Гражданский кодекс часть 1

«25» апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В декабре 2016 года истцу стало известно о том, что собственниками помещений указанного дома в целях управления многоквартирным домом продлен договор управления с управляющей организацией - ООО «ЖРУ «Томна», решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Томна», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Инициатором оспариваемого общего собрания выступили собственники квартиры № – ФИО2 и ФИО3 Истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с грубыми нарушениями норм жилищного законодательства. Ответчиками нарушена процедура подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В общедоступных помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сообщения о проведении оспариваемого собрания как в очной, так и в заочной форме не размещалось, заказного письма с уведомлением о проведении оспариваемого собрания истец не получал. Истец был лишен возможности принять участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного как в очной, так и в заочной форме, и выразить свое мнение по вопросам повестки дня общего собрания, поставленным на голосование, чем были нарушены его права как собственника помещения в многоквартирном доме. Истец был лишен возможности ознакомиться с информацией и документами, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенным в повестку дня и поставленным на голосование, принимались решения на общем собрании. Протокол оформлен с нарушениями требований законодательства (протокол не содержит информации о дате и месте подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома; во вводной части протокола не указаны сведения и реквизиты документов, подтверждающие право собственности инициаторов собрания на жилое помещение, содержатся неверные сведения о лице, осуществлявшем подсчет голосов; в протоколе не указаны лица, принявшие участие в голосовании, отдельного списка собственников, принявших участие в голосовании, не приложено; протокол содержит неверные сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, что влияет на размер голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, в протоколе содержится неполное указание на приложения к нему, отсутствует дата проставления подписей председателем, секретарем общего собрания и лицами, проводившими подсчет голосов). Кроме того, в повестку дня оспариваемого общего собрания вопросом №4 значится вопрос о продлении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> на тот же срок и на тех же условиях с ООО «ЖРУ «Томна». Однако в повестку дня оспариваемого общего собрания не включен вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору управления с ООО «ЖРУ «Томна». Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома дополнительного соглашения к договору управления с ООО «ЖРУ «Томна» о продлении срока управления многоквартирным домом не заключили. Таким образом, ООО «ЖРУ «Томна» без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору управления не имеет правовых оснований осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, она же представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Томна» исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях (том 1 л.д. 248-252, том 2 л.д.33-37). Пояснила суду, что в нарушение положений п.5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ, согласно которых сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в любой форме, должно содержать указание на порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, сообщение о проведении оспариваемого общего собрания в очной форме проведения не содержит требуемой информации.

В повестку дня оспариваемого общего собрания включены вопросы №№4,6, подразумевающие под собой наличие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и ООО «ЖРУ «Томна» по выполнению работ и услуг ВДГО общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительного соглашения к договору управления о продлении срока действия указанного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия в сообщении о проведении оспариваемого общего собрания информации в очной форме о порядке ознакомления с документами и материалами, которые будут представлены на собрании, а также отсутствия указания на место или адрес, где с такими документами и информацией можно ознакомиться, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были лишены возможности ознакомиться с вышеназванными документами до проведения общего собрания собственников помещений в очной форме.

Сообщение о проведении оспариваемого собрания в очной форме до собственников многоквартирного дома за 10 дней до его проведения доведено не было. ООО «ЖРУ «Томна» представило в материалы дела копию акта от ДД.ММ.ГГГГ о размещении уведомления о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД в очной форме. Из текста акта следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, размещены в день проведения указанного собрания - ДД.ММ.ГГГГ. Подписи собственников, подтвердивших размещение указанного уведомления в общедоступных местах МКД, даты подписи акта не содержат. Следовательно, срок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД ответчиками был нарушен. Истец не был уведомлен о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД, проведенных как в очной, так и в заочной форме. Вывод ООО «ЖРУ «Томна» о том, что истец знал о содержании письма и о предстоящем собрании и преднамеренно отказался от его получения является надуманным и не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

К бланкам решений собственников помещений многоквартирного дома либо протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, принимавших участие в голосовании за указанных собственников. В отзыве на пояснения к исковому заявлению представитель третьего лица ООО «ЖРУ «Томна» подтвердил тот факт, что собственниками жилых помещений №№ №,№,№,№,№,№,№ являются несовершеннолетние граждане, приложив к отзыву поквартирные карточки, оформленные паспортистом ООО «ЖРУ «Томна». Однако поквартирные карточки не являются документами, подтверждающими полномочия лиц, голосующих за собственников, как этого требует часть 2 статьи 48 ЖК РФ. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Поквартирная карточка, оформленная в ООО «ЖРУ «Томна», не является актом государственного органа, актом органа местного самоуправления, доверенностью либо подтверждением полномочия, вытекающего из федерального закона. Ни к бланкам для голосования несовершеннолетних собственников квартир №№ №,№,№,№,№,№,№, ни к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ копии свидетельств о рождении детей не приложены, что является нарушением требований части 2 статьи 48 ЖК РФ, пункта 19 Приказа Минстроя России № 937/пр от 25.12.2015 г.

Несовершеннолетние собственники квартир №№ №,№,№ голосовали за себя как совершеннолетние граждане РФ с оформлением отдельного бланка для голосования.

Как подтверждается третьим лицом ООО «ЖРУ «Томна» в отзыве на пояснения к исковому заявлению, по данным поквартирных карточек собственник квартиры № № - С.М.А., собственник квартиры № - Л.В.В., собственник квартиры № № - Л.Я.И., собственник квартиры № - К.К.А., собственник квартиры № - С.В.А., собственник квартиры № - С.А.С., собственник квартиры № - М.Р.Ю., собственник квартиры № - Р.А.А. являются несовершеннолетними. Однако, собственник квартиры № - С.А.С., собственник квартиры № - М.Р.Ю., собственник квартиры № - Р.А.А. приняли участие в голосовании как совершеннолетние граждане, оформляя отдельный бланк голосования за себя и расписываясь в нём.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Следовательно, в оспариваемом общем собрании собственников помещений приняли участие граждане РФ, не достигшие полной дееспособности в силу возраста, что, в свою очередь, влечет недействительность оформленных бланков решений несовершеннолетних и влияет на кворум проведенного собрания.

Даты в бланках решений собственников указаны одним лицом, что исключает возможность определения действительного времени выражения воли собственника помещения, сдавшего бланк решения, и влияет на результат кворума в оспариваемом общем собрании. При анализе копий бланков решений собственников квартир №№ №,№,№,№,№, №,№,№,№,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № даты «ДД.ММ.ГГГГ.» и «ДД.ММ.ГГГГ.» проставлены в бланках для голосования одним лицом, что исключает возможность определения времени реального выражения воли собственника по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, в период заочного голосования и делает бланки решений недействительными. Необходимость проставления собственником в бланке решения для заочного голосования даты его заполнения продиктована следующим. В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Обязательным реквизитом официального документа является дата его составления, т.е. в рассматриваемом случае - дата голосования собственника, проставленная в бланке решения (дата подписания бланка решения собственником). В соответствии с пунктом 11 раздела VII Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах» от 31 июля 2014 года установлено, что при заочной форме голосования собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня направляются бланки решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись. Таким образом, принимая во внимание проставление в бланках решений собственников дат заполнения бланка решения - дат голосования одним лицом, что не отрицается представителем третьего лица ООО «ЖРУ «Томна», нарушение порядка оформления бланков решений собственников помещений МКД, вышеназванные бланки решений собственников квартир являются недействительными, а в оспариваемом общем собрании собственников МКД отсутствовал кворум. Кроме того, учитывая нарушения процедуры оформления бланков решений собственников, невозможно установить период действительного выражения воли собственников по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, и совпадает ли этот период с периодом заочного голосования, указанном в сообщении о проведении собрания в заочной форме.

Бланк для голосования собственника квартиры № - З.М.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД в заочной форме. Следовательно, собственником принято решение по вопросам повестки дня до периода проведения общего собрания собственников в заочной форме и указанный бланк не должен был приниматься к подсчету голосов, а также включаться в кворум оспариваемого общего собрания. Однако сведения, указанные в данном бланке, были приняты и включены в результаты голосования собственников по вопросам повестки дня, которые оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником помещения №Н.В.А., как следует из реестра вручения сообщения и бланка для заочного голосования, бланк для голосования в общем собрании собственников помещений МКД в заочной форме получен собственником ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента проведения оспариваемого собрания в очной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

В бланке для голосования собственника квартиры №В.М.Е.указано, что жилое помещение принадлежит ей в полном объеме и она является его единоличным собственником. Однако в выписке из ЕГРН указано, что данное лицо владеет жилым помещением на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2. Тем не менее, голос собственника при подсчете голосов засчитан в размере 100%.

В бланке для голосования собственника квартиры №С.В.В., фамилия собственника указана как «Л.», однако документов, подтверждающих смену фамилии, материалы дела не содержат. Кроме того, в реестре собственников помещений многоквартирного дома и в реестре лиц, получивших бланки решений для голосования, данный собственник значится с фамилией «Седаков». Документов, свидетельствующих о смене фамилии, к протоколу и бланку решения не приложено.

В бланке для голосования собственника квартиры №Ч.К.И., фамилия собственника указана как «К.», однако документов, подтверждающих смену фамилии, материалы дела не содержат. Кроме того, в реестре собственников помещений МКД и в реестре лиц, получивших бланки решений для голосования, данный собственник значится с фамилией «К.».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили, представили отзывы на иск, с исковыми требования не согласны, просили рассмотреть дело в из отсутствие (л.д.116,166).

Представитель третьего лица ООО «ЖРУ «Томна» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 1 л.д. 49-51, том 2 л.д.2-5,38), пояснила суду, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Сообщение о проведении общего собрания содержит информацию о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые представлены на общем собрании, а также место и адрес ознакомления (<адрес>, офис ООО «ЖРУ «Томна»). Сообщение о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ. доведено до собственников путем размещения в подъездах многоквартирного дома, о чем свидетельствует акт о размещении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в акте дата «ДД.ММ.ГГГГ.» информирует о предстоящем собрании, а не о дате размещения. На акте имеются подписи собственников №С.Н.Н., №С.О.В. и инициаторов собрания, подтвердивших размещение уведомления о собрании. Инициаторы общего собрания, собственники жилого помещения №<адрес>, ФИО2 и ФИО3, вручили каждому собственнику помещения в данном доме под роспись сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания, которое является приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение было направлено не ранее 10 дней до начала проведения собрания. Тем собственникам, которые по каким-либо причинам отсутствовали дома либо проживают в другом месте, сообщения о проведении общего собрания были направлены письмом с уведомлением, что подтверждают кассовые чеки ФГУП «Почта России» об отправлении. О первоначальном (очном) собрании, которое не состоялось ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием кворума, сообщения о проведении собрания были размещены ДД.ММ.ГГГГ. в общедоступных местах (данный порядок предусмотрен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 сообщение о проведении общего собрания направлено заказным письмом с уведомлением. Полагает, что истец знал о содержании письма и о предстоящем собрании и преднамеренно отказался от его получения.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Минстроя от 25.12.2015г. №937/пр. В преамбуле протокола имеется информация о дате и месте проведения собрания. Также в протоколе имеется информация об инициаторах собрания, о председателе, секретаре и счетной комиссии. Общее количество голосов равно метражу жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которое указано в протоколе и составляет 3395,9 кв.м. Количество голосов, участвовавших в собрании, также указано в протоколе и составляет 2374 кв.м., что составляет 69,9% от общего числа всех голосов собственников. Информация о наличии кворума и правомочности собрания также имеется в протоколе. Полагает, что доводы истца о заключении дополнительного соглашения являются его мнением, которое ничем не обосновано. К оспариваемому протоколу общего собрания приложены все необходимые документы, а именно: реестр собственников помещений в многоквартирном доме с указанием Ф.И.О., номера принадлежащих им помещений, реквизиты документов, подтверждающих права собственности на помещения, площадь квартиры и доля в праве; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о собрании, содержащий сведения о собственниках, дата получения сообщения, способ направления; решения собственников помещений в количестве 73 бланков; реестр получения решений от собственников, участвующих в голосовании с указанием Ф.И.О. собственника, номера помещения, дата сдачи решения и подпись

Сособственниками жилых помещений №,№,№,№ являются несовершеннолетние. За несовершеннолетних собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме голосовали их законные представители. Данный факт подтверждается поквартирными карточками на жилые помещения №,№,№,№,№,№. При подготовке к собранию все данные были проверены по документам, имеющимся у паспортиста ООО «ЖРУ «Томна», а при вручении бланков решений лично - проверкой свидетельств о рождении. Собственник кв.№С.О.В. приняла участие в голосовании как Л., собственник кв.№ принимала участие в голосовании как М. (представлены копии свидетельств о заключении брака). Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд с согласия представителей истца, третьих лиц считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, третьих лиц, свидетелей ФИО6 (по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.), изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статья 44.1 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования. В силу частей 1, 3 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Статьёй 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 данной статьи, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, сообщение о проведении собрания было размещено на информационных досках подъездов дома ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями свидетеля Л.О.В. Суд не соглашается с доводами истца о том, что поскольку в тексте данного акта указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанном многоквартирном доме размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, то сообщения размещены именно ДД.ММ.ГГГГ., то есть нарушен порядок проведения собрания. Так, акт датирован ДД.ММ.ГГГГ., подписан собственниками помещений в доме, из пояснений свидетеля Л.О.В. следует, что сообщения о проведении собрания были размещены до дня его проведения, суд приходит к выводу о том, что указание в нем даты «ДД.ММ.ГГГГ.» является опечаткой. Неуказание в сообщении о проведении общего собрания собственников в очной форме, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание собственников помещений в указанном доме, назначенном на 04.12.2016г. не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается реестром регистрации собственников дома, принявших участие в собрании 04.12.2016г. (т.1 л.д.55-58).

Поскольку общее собрание, назначенное в очной форме не состоялось ввиду отсутствия кворума, ответчиками ФИО3 и ФИО2 было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования было вывешено на информационных досках, вручалось собственникам помещений в доме под роспись вместе с бланком «решения собственника» для голосования; лицам, которым не имелось возможности вручить лично сообщение о проведении общего собрания и бланк «решения собственника» для голосования указанные документы были направлены почтовыми отправлениями, что подтверждается представленными чеками, почтовыми конвертами с содержащимися в них сообщении о проведении собрания и бланком решения собственника, пояснениями ответчиков, представителя третьего лица ООО «ЖРУ «Томна». Так, истцу ФИО1 сообщение о проведении оспариваемого им общего собрания и бланк решения собственника для голосования были направлены посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. с уведомлением о вручении, однако, корреспонденция возвращена отправителю ФИО2 в связи с истечением срока хранения, поскольку получатель ФИО1 не явился за получением корреспонденции, что подтверждается представленным возвращенным конвертом с имеющимися в нем сообщением о проведении общего собрания и бланка решения собственника для голосования. Факт размещения сообщения о проведении общего собрания на информационных досках подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.78), показаниями свидетеля Л.О.В. письменными пояснениями ответчиков. Таким образом, доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении оспариваемого общего собрания, а также предшествовавшего ему общего собрания в очной форме (ДД.ММ.ГГГГ.) не нашли подтверждения.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования назначено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в сообщении о проведении собрания указано, что решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания осуществляется путем заполнения бланка для голосования, приложенного к сообщению о проведении общего собрания, бланк для голосования необходимо заполнить до ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ заканчивается прием заполненных бланков для голосования, указано, что заполненные решения по вопросам повестки дня следует передать в офис управляющей компании ООО «ЖРУ «Томна» по адресу <адрес>, также указано, что с информацией и материалами по вопросам, вынесенным на общее собрание можно ознакомиться по месту нахождения управляющей компании ООО «ЖРУ «Томна» (т.1 л.д.67-68).

Повестка дня общего собрания в заочной форме соответствует повестке дня общего собрания, назначавшегося в очной форме на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3395,9 кв.м, в голосовании приняли участие 73 собственника помещений в доме, обладающие 2374 голосов, что составляет 69,9% голосов всех собственников помещений (т.1 л.д.59-66).

Истцом указывается, что даты в бланках решений собственников указаны одним лицом, что, по мнению истца, исключает возможность определения действительного времени выражения воли собственника помещения, сдавшего бланк решения и влияет на определение кворума. Следовательно, решения собственников, в которых дата проставлена не собственником являются недействительными, а следовательно, на собрании не имелось кворума.

Приложением № к оспариваемому решению общего собрания является Реестр получения решений от собственников многоквартирного дома <адрес>, в данном реестре указаны даты сдачи собственниками помещений в доме решений и стоят подписи собственников, сдавших решения (т.1 л.д.69). Согласно реестра сданы 73 решения собственников, такое же количество собственников, принявших участие в голосовании указано в протоколе общего собрания. Из показаний свидетеля Л.О.В., являвшейся членом счетной комиссии, следует, что на момент подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ. были обсчитаны все сданные решения собственников, по результатам голосования собственников, отраженных в указанных решениях определены принятые общим собранием решения и отражены в протоколе. Сведений о том, что в результаты голосования включены решения собственников, сданные после окончания периода заочного голосования суду не представлено, указанные доводы являются предположением истца.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что следует исключить из результатов голосования голоса З.М.В. (кВ.№), поскольку в решении собственника стоит дата ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до начала периода голосования, голоса Н.В.А. (кВ.№), поскольку бланк голосования он получил, согласно реестра, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до инициирования оспариваемого общего собрания, учесть голос В.М.Е. как собственника ? доли в праве собственности на квартиру №, а не как собственника квартиры в целом, голоса Ч.К.И. (№), поскольку указана фамилия ФИО7, суду не представлено документов, подтверждающих, что это одно и то же лицо.

Суд не находит оснований для исключения результатов голосования С.В.В. (кв.№), поскольку суду представлены документы об изменении фамилии на «Л.» (т.2 л.д.50,51).

Суд соглашается с позицией истца о том, что не должны учитываться при подсчете результатов голосования голоса несовершеннолетних собственников квартир № (С.А.С.., ? доля), № (М.Р.Ю.., ? доля), № (Р.А.А.. ? доля), поскольку указанные лица являются несовершеннолетними, голосовали самостоятельно как совершеннолетние собственники, доказательств заполнения решений их родителями, либо согласия родителей суду не представлено (т.1 л.д.106,125,119).

Суд не соглашается с доводами истца об исключении решений несовершеннолетних собственников квартир №,№,№,№, мотивированные тем, что к бланкам голосования и протоколу общего собрания не приложено свидетельств о рождении указанных несовершеннолетних, не представлено документов, подтверждающих право голосовать от имени указанных несовершеннолетних. Согласно представленных поквартирных карточек указанные лица являются несовершеннолетними, что не оспаривается истцом, однако, доказательств того, что от их имени проголосовали не законные представители, а иные лица суду не представлено, для голосования за несовершеннолетних детей их законным представителям специальное оформление полномочий не требуется.

При исключении голосов указанных лиц из количества голосов лиц, принявших участие в голосовании, установлено, что в голосовании на оспариваемом общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2160,87 голосов, что составляет более 50% голосов собственников помещений в доме (3404 кв.м). Таким образом, оспариваемое общее собрание имело кворум.

Согласно представленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ информация о результатах оспариваемого общего собрания размещена на информационных досках. Факт размещения уведомлений о принятых на общем собрании решениях подтверждается также показаниями свидетеля Л.О.В.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, назначено в соответствии с требованиями закона. Установленные статьями 45, 47 ЖК РФ порядок и сроки организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюдены. Наличие существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания из материалов дела не усматривается.

ООО «ЖРУ «Томна» являлась управляющей компанией для указанного многоквартирного дома, были заключены договоры управления многоквартирным домом на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято, в числе иных, решение об отказе с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключённого с ООО «ЖРУ «Томна»; выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрана с ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация – ООО УК «Томна».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято, в числе иных, решение об отмене протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО УК «Томна»; о продлении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> на тот же срок и на тех же условиях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ООО ЖРУ «Томна».

Оба указанных решения общего собрания оспорены в судебном порядке Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Решением Кинешемского городского суда от 07.11.2016г. по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме исковые требования Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области удовлетворены частично.

Признано недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение вступило в законную силу.

Фактически, как указывается представителем третьего лица ООО «ЖРУ «Томна» и не оспаривается стороной истца управляющая организация ООО «ЖРУ «Томна», выбранная ранее решением общего собрания, продолжала осуществлять свои функции, иная управляющая организация, в частности, ООО «УК «Томна», к выполнению функций по управлению многоквартирным домом не приступала.

Истцом приводятся доводы о том, что в повестке дня оспариваемого общего собрания вопросом №4 значится вопрос о продлении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «ЖРУ «Томна» на тот же срок и на тех же условиях, однако в повестку дня оспариваемого общего собрания не включен вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору управления с ООО «ЖРУ «Томна». Следовательно, по мнению истца, собственники помещений многоквартирного дома дополнительного соглашения к договору управления с ООО «ЖРУ «Томна» о продлении срока управления многоквартирным домом не заключили, таким образом, ООО «ЖРУ «Томна» без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору управления не имеет правовых оснований осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку при принятии большинством собственников помещений в доме решения о продлении действия договора управления на тот же срок и на тех же условиях у соответствующей управляющей организации имеются основания для осуществления управления многоквартирным домом, решение общего собрания как об утверждении условий договора управления, так и о продлении его действия на тех же условиях является основанием для управления многоквартирным домом.

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что принятие решения собственников по вопросу №6 «Тариф по ВДГО устанавливается ресурсоснабжающей организацией, согласно заключенного договора и указывается ежемесячно в платежном документе ООО «ЖРУ «Томна» отдельной строкой» подразумевает наличие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и ООО «ЖРУ «Томна» по выполнению работ и услуг ВДГО общего имущества многоквартирного дома, поскольку непосредственно их текста решения по данному вопросу это не следует, принятие решения о таком порядке установления платы не противоречит действующему законодательству.

Указание истца на то, что в протоколе общего собрания содержатся неверные сведения о лице, осуществлявшем подсчет голосов не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку, как установлено в судебном заседании С.О.В., избранная в состав счетной комиссии, изменила фамилию на «Л.», была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила свое участие в подсчете результатов голосования собственников.

Вопросы, по которым принимались решения, находятся в компетенции общего собрания собственников помещений в доме, как органа управления.

Имеющиеся недочеты при оформлении протокола общего собрания и приложений к нему в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России №937/пр от 25.12.2015г. не повлияли на волеизъявление собственников, суд признает их несущественными.

Сроки оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, истцом соблюдены.

В соответствии с положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая количество голосов, которым обладает истец, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Судом оценены иные доводы сторон, изложенные в судебных заседаниях и письменных пояснениях, суд считает их основанными на неверном толковании закона по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 02.05.2017г.