Гражданский кодекс часть 1

30 ноября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2011

по иску ФИО3 к ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, пени, убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил в долг ответчику . под % в месяц сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма передана ответчику по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 6.1. и 6.2. договора займа по истечении срока займа заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами займодавцу. В случае невозвращения суммы займа в обусловленный срок заемщик уплачивает пеню в размере % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В указанный срок долг не возвращен. Ежемесячные проценты за пользование займом в размере % от суммы долга за три месяца составляют . Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен дням, размер пени за указанный период просрочки возврата долга составляет . Невозвратом долга ему причинены убытки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме . Истец просит взыскать с ответчика ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» сумму основного долга по договору займа в размере проценты по договору займа в размере пени за просрочку возврата займа в размере убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивает в полном объеме, просит также взыскать расходы по госпошлине в сумме В дополнение пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика ООО Деревообрабатывающий завод «Нейва» был подписан ФИО1, которая являлась на тот момент директором предприятия. До этого ФИО1 неоднократно занимала у него как физическое лицо деньги в сумме от до на развитие производства, долг всегда возвращала. Когда она обратилась с просьбой дать в долг предприятию на закупку леса он предложил заключить письменный договор займа, так как сумма была большая, ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор займа. Условие о выплате ежемесячных процентов в размере 10% годовых было согласовано с другой стороной. Такой размер процентов он не считает завышенным, до этого он не раз заключал договоры займа на аналогичных условиях. В январе 2011 года он обращался к ФИО1 как к директору предприятия по поводу возврата долга, она ответила ему, что на счет ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» переводятся небольшие суммы по предлагала возвращать долг частями, он не согласился, так как ему нужна была вся сумма единовременно. ФИО1 занимала деньги для предприятия, поэтому вернуть долг из своих личных средств он у нее не требовал. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» поменялся директор. Он попытался встретиться с новым директором предприятия, но у него не получилось.

В судебном заседании представитель истца адвокат Барышникова А.И. на иске настаивает, просит удовлетворить его в полном объеме, пояснила, что в материалах гражданского дела имеется подлинник договора займа, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кассу предприятия ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» от ФИО3 поступила сумма в качестве займа. В договоре займа оговорены условия предоставления займа и срок, на который предоставлен займ, договор подписан уполномоченным лицом – директором ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» ФИО1 Исходя из размера суммы, которая была принята в кассу предприятия, одобрение учредителей не требуется. На предприятии использовалось три печати, в том числе и та, которой был заверен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен в соответствии с требованием закона о ведении бухгалтерской отчетности. На предприятии имеется кассовая книга, в которой отражены все операции по поступлению и расходованию денежных средств, в ней указан приход суммы Учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 была отстранена от должности директора, полагает, что у ответчика имеется возможность утаивать подлинную кассовую книгу и не предоставлять ее на обозрение суду.

Представитель ответчика директор ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» Сулла И.И. с иском не согласился, обратился со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что договор займа, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заверены печатью, которая не принадлежит ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва». Фактически ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» использовалась иная печать, на предприятии было две печати – с полным и кратким наименованием предприятия. Указанное свидетельствует о том, что договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру изготовлены не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее – после ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО1 уже не было доступа к печати Общества. Он заступил на должность директора предприятия ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он был учредителем Общества. С ним заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условия не согласовывались. Условия договора займа о выплате предприятием ежемесячных процентов в размере % от суммы займа являются кабальными, поскольку уплата процентов в размере % годовых привела бы к банкротству, он не дал бы свое согласие на заключение договора займа на таких условиях. Приходного кассового ордера, на который истец ссылается как на доказательство передачи денег, на предприятии нет. При вскрытии сейфа директора данный документ не обнаружен. Он вообще впервые узнал о существовании данного договора займа, когда явился в суд по иску ФИО1 о взыскании заработной платы. В силу ФЗ «О бухгалтерском учете», в нем подлежат отражению все денежные операции юридического лица. Основная сумма обязательства по полученному займу при ведении бухгалтерского учета и отчетности должна быть отражена как кредиторская задолженность. Данные об указанном займе должны быть отражены в бухгалтерском балансе за ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о поступлении денежных средств в бухгалтерских документах предприятия также отсутствуют. Все поступления и выдачи наличных денег предприятием учитываются в кассовой книге, контроль за ведением которой лежит на главном бухгалтере. ДД.ММ.ГГГГ обязанности бухгалтера выполняла ФИО1 В кассовой книге сведений о поступлении суммы займа в размере нет. Электронная кассовая книга не является доказательством получения займа. Сведения, отраженные в этом документе, не заверены подписью, печатью, она ведется с нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Кроме того, электронная кассовая книга содержит обобщенную информацию по трем предприятиям – ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва», ООО и ИП где в спорный период руководителем выступала ФИО1 Электронная кассовая книга, направленная ему по электронной почте, и электронная кассовая книга, предоставленная ФИО1 суду, содержат различные сведения по поступающим суммам, что свидетельствует о фальсификации доказательства. Как следует из электронной книги, направленной ему по электронной почте, денежные средства в сумме возможно, действительно поступали в распоряжение трех предприятий , однако они поступали ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО1, а не вносились в кассу предприятия ФИО3 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. В случае внесения ФИО3 денежных средств по договору займа размер всех поступлений на предприятие должен увеличиться на из электронной кассовой книги этого не следует. Итоговая сумма в обеих предоставленных электронных кассовых книгах является одинаковой. Из этого следует вывод, что денежные средства от ФИО3 в кассу предприятия не поступали. Он связывает обращение ФИО3 в суд с иском к ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» с проведением в отношении истца и других лиц доследственной проверки по факту открытого хищения с территории предприятия автотранспорта, на которое истец просил наложить арест в качестве меры по обеспечению иска, чтобы узаконить вывоз техники с территории базы. Также он обращает внимание на то обстоятельство, что договор займа подписан ФИО3 и ФИО1, которые проживают совместно одной семьей в незарегистрированном браке, являются близкими друг другу людьми. Он считает, что фактически денежные средства по договору займа в распоряжение общества не поступали и не были им использованы, поэтому договор займа в силу его безденежности является незаключенным. У предприятия не было и необходимости в получении этих денежных средств, так как в указанный период времени ООО « ДОЗ « Нейва» производственной деятельности не осуществляло, имущественный комплекс предприятия был передан в аренду ООО Он просит в иске ФИО3 отказать, встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просит в иске ФИО3 отказать, встречный иск о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Привел суду те же доводы, что и представитель ответчика Сулла И.И.

Истец ФИО3 и его представитель Барышникова А.И. со встречным иском не согласились, пояснив в обоснование возражений, что деньги по договору займа в размере . Вязовик внес наличными в кассу предприятия, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Поступление денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия нашло отражение также в электронной кассовой книге предприятия, эта книга направлялась директором предприятия Сулле И.М. электронной почтой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она являлась директором ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» имелся расчетный счет в предприятие намеревалось получить в этом банке кредит, поэтому счет был открыт именно там. Когда ДД.ММ.ГГГГ для работы предприятия срочно понадобилась большая сумма денег, она обратилась к ФИО3 с предложением заключить договор займа. Раньше она не раз обращалась к ФИО3 по данному вопросу, брала в долг денежные суммы в размере до и всегда отдавала долг. После того как ФИО3 согласился дать в долг Обществу она обратилась к Сулле И.И., и согласовала с ним размер процентов и другие условия, на которых впоследствии и был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа, а ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО3 приехал к ней в офис по в , где и состоялась передача денег с соответствующим оформлением приходного кассового ордера. На тот момент между ней и ФИО3 существовали дружеские отношения, сожительствовать они стали лишь ДД.ММ.ГГГГ и прекратили свои отношения уже через два месяца ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время они совместно не проживают, и бюджеты у них разные. Все денежные операции ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» отражались в кассовой книге, которая хранится на предприятии, приходный кассовый ордер также остался на предприятии. Она направляла Сулле И.И. в Екатеринбург через интернет при помощи электронной почты отчеты по движению денежных средств на предприятии, в том числе по займам. Ему было известно о заключении договора займа с ФИО3, она постоянно напоминала ему о необходимости возврата долга Вязовику. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были заверены ею печатью предприятия. Когда ДД.ММ.ГГГГ она заступила на должность директора, Обществом использовалось две печати, широкой печати с полным наименованием предприятия на тот момент не было. Широкая печать появилась, когда был открыт счет в ДД.ММ.ГГГГ широкая печать была передана ей бухгалтером ФИО10 для работы в , и с этого момента в договорах стала использоваться именно она. Узкой печатью с сокращенным наименованием Общества заверяли отчеты. Печати были изготовлены по заказу ФИО5 в , где именно, она не знает.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО « Деревообрабатывающий завод « Нейва» в лице директора предприятия ФИО1 заключен договор займа ( л.д. 21-23), согласно условиям которого ФИО3 передал ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» заем в размере заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором; заем предоставляется в течение 2 календарных дней на срок один месяц под процентов в месяц; датой предоставления займа считается дата внесения денежных средств в кассу организации; начисление процентов производится со дня получения денежных средств в кассу организации; в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный в п. 4.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Сделка от имени ООО « ДОЗ « Нейва» совершена уполномоченным лицом – директором, должность которого в спорный период замещала ФИО1, данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Договор займа отнесен законодателем к реальным договорам, считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику.

Представитель ответчика ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, ссылаясь на то, что деньги фактически по договору ответчиком не были получены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При наличии письменного договора займа обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является ответчик.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору истцом представлена суду подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» в лице директора ФИО1 принято от ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. 20).

Представитель ответчика, оспаривая факт получения денежных средств в сумме ссылается на несоответствие оттиска печати на договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру тем печатям, что использовало Общество в работе, на нарушение правил ведения бухгалтерского учета при составлении отчетности, в которой не нашло отражение поступление суммы займа в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что фактически договор займа был подписан истцом и ФИО1 в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после той даты, когда ФИО1 перестала выполнять обязанности руководителя предприятия.

Для проверки довода представителей ответчика относительно соответствия оттиска печати по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, 1117/06-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-171) видно, что на исследование были представлены договор займа, заключенный между ФИО3 и ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва», датированный ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на трех листах бумаги белого цвета формата А4, квитанция к приходному кассовому ордеру, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о принятии денежных средств в сумме от ФИО3, выполненная на одном листке бланка светло-желтого цвета размером примерно 6,1?15,0 кв. см., копии ПТС транспортных средств, выполненные с двух сторон на двух листах бумаги белого цвета формата А4 печатным способом красящим веществом черного цвета. Как следует из выводов, сделанных экспертом в заключении, по поставленным вопросам с 1 по 6 установить, в какой период времени были выполнены подписи от имени ФИО3 и ФИО1 в договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ, записи и подписи от имени ФИО1 в квитанции к приходному кассовому ордеру, и нанесены оттиски печати ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» в данных документах, а также определить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанным в исследуемых документах датам, и могли ли они, а также изображения оттисков в копиях ПТС к транспортным средствам, быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по той причине, что разрыв между датами в договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру ( ДД.ММ.ГГГГ) и предполагаемым временем их выполнения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3-4 месяца, что делает данные документы непригодными для установления давности их исполнения по используемой методике. Оттиск печати в договоре займа, фрагмент оттиска в квитанции к приходному кассовому ордеру и оттиски печати, изображения которых имеются в исследуемых копиях ПТС, имеющие следующее содержание: по кругу в две строки нанесены одной печатью. Данные оттиски нанесены не печатью ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а какой-то другой печатью.

Выводы эксперта не оспорены сторонами в судебном заседании.

Однако несоответствие оттиска печати в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмента оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ экспериментальным образцам, предоставленным суду ответчиком, визуальное расхождение которых заключается в разности диаметров печати , установлено лишь заключением эксперта, обладающего специальными познаниями в этой области. Сам ответчик не доказал, что используемая в спорном договоре и квитанции печать не принадлежит ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва», не предоставил надлежащие сведения о наличии у Общества печатей, используемых Обществом в спорный период времени.

Судом неоднократно испрашивались у представителя ответчика указанные сведения, а также сведения о времени и месте изготовления печатей для ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва», чтобы проверить его доводы относительно несоответствия оттиска печати, однако данные сведения суду так и не были предоставлены.

Более того, в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « ДОЗ « Нейва» в лице директора ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 135-139), заверенный печатью ООО « ДОЗ « Нейва», оттиск которой аналогичен оттиску спорной печати, действительность данного договора ответчиком не оспорена.

Стороной ответчика также не оспорено, что оттиск спорной печати отвечает требованиям к содержанию печати общества с ограниченной ответственностью. Согласно п.5 ст. 2 Федерального закона от 8.02.1998 года № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Ответчиком не предоставлены доказательства совершения должностными лицами Общества, в том числе и директором ФИО1, каких-либо преступных действий, связанных с получением спорных денежных средств, оформлением спорного договора займа. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными.

Кроме того, суд учитывает, что проставление печати в договоре займа не является обязательным требованием, предъявляемым к форме сделки.

Законом, иными нормативными актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки ( совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.)

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Они принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что наличие печати обязательно только в случае наличия печати в предусмотренных формах первичной документации. Остальные документы могут печать не иметь.

Норма ст. 160 Гражданского кодекса РФ о письменной форме сделки сформулирована предельно четко, поэтому нет оснований рассматривать проставление печатей на договорах в качестве обязательного требования. Не предусмотрено требование заверения печатью договора займа и ст. 808 Гражданского кодекса РФ. В случае совершения надлежаще уполномоченным лицом сделки без проставления на документе печати данная сделка не будет считаться недействительной.

Доводы представителей ответчика о том, что договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру изготовлены не в декабре 2010 года, а в более поздний период, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Приведенные представителями ответчика доводы о том, что предприятие в указанный период времени не нуждалось в заемных денежных средствах, правового значения для разрешаемого спора не имеют.

Высказанные представителями ответчика доводы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан людьми, состоящими в близких отношениях, правового значения для разрешения встречного иска о признании договора незаключенным, не имеет, требование о признании сделки недействительной как заключенной с заинтересованностью, ответчиком не заявлялось.

Судом также был проверен довод представителя ответчика о безденежности договора займа по тому основанию, что операция по поступлению денежных средств в сумме по договору займа от истца не нашла своего отражения в документах бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Законодателем разработаны и утверждены определенные формы первичных учетных документов, в частности в данном случае это приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, указания по применению и заполнению данных форм предусмотрены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88.

Из объяснения свидетеля ФИО1 усматривается, что вместе с получением денежных средств от ФИО3 все положенные формы первичной учетной документации по отражению операции займа были ею оформлены, данные документы остались на предприятии, находились в ее сейфе. Представители ответчика данное обстоятельство оспаривают, указывая на то, что на предприятии не имеется ни договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни иных документов, подтверждающих факт получения предприятием денежных средств и отражения указанной операции в формах бухгалтерского учета.

Имеющиеся в материалах дела электронные варианты кассовой книги ответчика, предоставленные в виде копии на бумажном носителе истцом ( л.д. 75-77) и приобщенные к делу по ходатайству представителя ответчика в ходе просмотра с участием сторон электронной почты ФИО5 ( л.д. 198-201) не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Содержание указанных вариантов кассовых книг не отвечает требованиям, изложенным в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88. Более того, данные варианты кассовых книг не тождественны между собой, подлинник кассовой книги ООО « ДОЗ « Нейва» суду не предоставлен.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом этого суд не может принять как доказательство возражений по иску ФИО3 вариант электронной кассовой книги, предоставленный ответчиком.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 денежных средств в сумме оформленная в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88, является надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа, отвечает признаку относимости и допустимости.

Приведя довод о том, что данные бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о займе в сумме представители ответчика доказательств данных доводов не предоставили. Более того, ссылаются на отсутствие на предприятии какой-либо бухгалтерской документации.

Факт ненадлежащего последующего оформления (после выписки приходного кассового ордера на получение денежных средств) предприятием операций по оформлению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций может повлечь налоговую и иные виды ответственности должностных лиц, однако не является основанием для отказа в защите интересов займодавца при том, что последним представлены надлежащие доказательства заключения договора займа в установленной законом форме, с уполномоченным представителем юридического лица и передачи суммы займа заемщику.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представители ответчика надлежащих доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставили, в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности суд считает отказать.

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение им условий договора займа, а именно передачу ответчику денежных средств в сумме . Ответчиком доказательств возврата долга по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ООО « ДОЗ « Нейва» в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4. договора займ предоставляется под 10% в месяц, начисление процентов производится со дня поступления денежных средств в кассу организации заемщика, уплата процентов производится в момент полного погашения задолженности по займу.

Истец ФИО3 определил сумму ежемесячных процентов за три месяца в размере

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование займом, представленным истцом, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование о взыскании процентов за пользование займом суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, суд считает взыскать с ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика пени, предусмотренные п. 6.2 договора займа в размере 0,3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени за несвоевременный возврат долга по договору займа, представленный истцом, суд находит верным, правильность расчета представителями ответчика не оспорена.

Оснований для уменьшения размера договорной пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

С учетом этого суд считает взыскать в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

Требование истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленном в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежит удовлетворению.

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае договором займа от 3.12.2010 года предусмотрена возможность взыскания пени в размере 0,3 процента за нарушение срока возврата займа. В этом случае взыскание дополнительно процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не может производиться. Данная позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В удовлетворении данного требования истца суд считает отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме . подтверждается платежным документом – чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В связи с удовлетворением в части иска ФИО3 с ответчика ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, обязанности по оплате возложены на ответчика ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва».

Общие расходы по проведению экспертизы составили что подтверждается квитанцией, выставленной для оплаты плательщику, и сведениями о порядке расчета стоимости работ по проведению экспертизы, предоставленными ГУ Уральский региональный центр судебных экспертиз (л.д. 196).

Ответчик ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» до вынесения судом решения оплату экспертизы не произвел.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» в пользу Государственного учреждения Уральского регионального центра судебных экспертиз расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Деревообрабатывающий завод « Нейва» в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 260000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70200 руб., расходы по госпошлине в сумме 7282 руб.

Взыскать с ООО « Деревообрабатывающий завод « Нейва» в пользу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25500 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО « Деревообрабатывающий завод « Нейва» к ФИО3 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.