Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Автовектор» о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 кызы (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовектор» (ОГРН №, ИНН №) (далее по тексту ООО «Автовектор», ответчик) о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деловой Мир» заключен договор уступки права требования, на основании которого истица приобрела права требования к ООО «Автовектор» в части уплаты процентов, начисляемых на денежные средства в размере 10 701 034,36 рублей, предоставленные ответчику на условиях займа в целях погашения требований кредиторов ООО «Автовектор» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) № №.

Денежные средства в размере 10 701 034,36 рублей ООО «Деловой мир» перечислило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автовектор» для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автовектор» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автовектор». При этом истец ссылается на то, что погашение требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве является предоставлением должнику беспроцентного займа на срок до востребования, но не ранее срока окончания внешнего управления/конкурсного производства, поэтому правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автовектор» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автовектор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № денежные средства в размере 10 701 034,36 рублей взысканы с ООО «Автовектор».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой Мир» направило ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 10 701 034,36 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Деловой Мир» ДД.ММ.ГГГГ востребовало предоставленный ООО «Автовектор» заем, соответственно, с указанной даты заем перестал быть беспроцентным и на него с даты востребования истец просит начислить проценты за пользование займом.

На дату предъявления настоящего искового заявления денежные средства предоставленные на условиях займа в размере 10 701 034,36 рублей не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Автовектор» в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 854,10 рублей, с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 946,86 рублей, с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 528 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала заочному порядку рассмотрения дела (л.д.64).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Деловой Мир» - ФИО5 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Автовектор» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (л.д.52-58), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.61).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Деловой мир» перечислило денежные средства в размере 10 701 034,36 рублей ООО «Автовектор» для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автовектор» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автовектор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № денежные средства в размере 10 701 034,36 рублей взысканы с ООО «Автовектор» в пользу ООО «Деловой мир».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше постановления Арбитражного суда имеют преюдициальное значения для разрешения данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

Согласно п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника иди в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что погашение требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве по своей сути является предоставлением должнику беспроцентного займа на срок до востребования, но не ранее срока окончания внешнего управления/конкурсного производства.

Правоотношения сторон в рамках данного спора по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Деловой мир» перечислило денежные средства в размере 10 701 034,36 рублей ООО «Автовектор» на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой Мир» востребовало денежные средства, направив Претензию о возврате денежных средств в размере 10 701 034,36 рублей, которая оставлена ООО «Автовектор» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деловой мир» заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу уступлено право требования к ООО «Автовектор» в части уплаты процентов, начисляемых на денежные средства в размере 10 701 034,36 рублей, предоставленные ответчику на условиях займа в целях погашения требований кредиторов ООО «Автовектор» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) № №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора. Обстоятельств, препятствующих переходу прав, предусмотренных статьей 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, требования истицы ФИО1 о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и законными.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что денежные средства в размере 10 701 034,36 рублей ООО «Автовектор» перечислены ООО «Деловой Мир» на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой Мир» востребовал денежные средства, направив Претензию о возврате денежных средств в размере 10 701 034,36 рублей, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право взыскания с ответчика процентов на сумму займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет процентов, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 854,10 рублей, который проверен судом и признан обоснованным арифметически верным, исходя из следующего.

При сумме задолженности 10 701 034,30 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дн.): 10 701 034,30 x 140 x 7,75% / 365 = 318 099,24 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 10 701 034,30 x 39 x 7,50% / 365 = 85 754,86 руб. Итого: 403 854,10 рублей.

Суд, с представленным расчетом истца соглашается, учитывая, что ООО «Автовектор» пользовалось суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Автовектор» о взыскании процентов, начисленных на сумму займа в размере 403 854,10 рублей с последующим начислением процентов за пользование займом на остаток суммы задолженности по основному долгу, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы основного долга, включительно, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой Мир» направил ООО «Автовектор» Претензию о возврате денежных средств в размере 10 701 034,36 рублей, которая в течение 30 календарных дней не исполнена ООО «Автовектор», то есть у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в общей сумме 328 946,86 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дн.): 10 701 034,30 x 108 x 7,75% / 365 = 245 390,84 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 10 701 034,30 x 38 x 7,50% / 365 = 83 556,02 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Автовектор» о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 946,86 рублей также подлежат удовлетворению.

Истец, также просит суд взыскать с ООО «Автовектор» проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Автовектор» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования ФИО1 кызы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовектор» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 кызы проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (10 701 034,36 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 854,10 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом на остаток суммы задолженности по основному долгу, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы основного долга, включительно;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (10 701 034,36 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 946,86 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы основного долга, включительно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 10 528 рублей, всего 743 328,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко