Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании не допуска на работу, изменения графика работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Агро-Авто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными не допуска на работу и изменения графика работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что придя на работу в ООО «Агро-Авто» 07.10.2018 года к 08:00 часам на КДК/Логистическую площадку Омск, не был допущен механиком ФИО3 к работе. На автомобиле, на котором он работал, был его сменщик ФИО7 Руководство в лице ФИО2 и ФИО3 препятствуют его дальнейшей трудовой деятельности, его заработная плата снизилась с 35 000 рублей до 10 000-13 000 рублей, идет тотальное преследование и ущемление его прав как работника и как человека, его график работы был изменен без его согласия со скользящего- 3 рабочих дня/3 выходных, на пятидневную рабочую неделю. На заявление о незаконности изменения его графика работы без его согласия, механик ФИО3 не отреагировал. Полагает, что ответчик имеет намерение сделать его работу невыносимой и понудить к увольнению по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом №Л/С, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе решением Кировского районного суда <адрес>, дело № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что график работы был изменен без его согласия с целью его увольнения за прогул, считает это незаконным и необоснованным, поскольку на протяжении всего времени работал по вышеуказанному графику. Считает, что график умышленно изменен руководством с целью увольнения его за прог<адрес> приказов и дополнительных соглашений по изменению графика работы он не получал и не подписывал. Придя на работу по своему графику ДД.ММ.ГГГГ, узнал об увольнении по статье 81 пункту 6 подпункту «а»- «прогул», приказ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 3162-43Л\С от ДД.ММ.ГГГГ получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным и необоснованным просит восстановить в должности водителя в ООО «Агро-Авто»; признать незаконным и отменить приказ об увольнении № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ; признать не допуск на работу ДД.ММ.ГГГГ и изменение графика работы незаконным; взыскать с ООО «Агро-Авто» компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ООО «Агро-Авто» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями и незаконным увольнением и изменением графика работы в размере 400 000 рублей; отстранить от работы и дисквалифицировать, с невозможностью занимать руководящие должности сроком на пять лет ФИО2 и ФИО3.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части признания не допуска на работу ДД.ММ.ГГГГ, изменения графика работы, отстранения от работы и дисквалификации с невозможностью занимать руководящие должности ФИО2 и ФИО3 незаконными, оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда, отстранения от работы и дисквалификации с невозможностью занимать руководящие должности ФИО2 и ФИО3 Решение суда не вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. В дополнение пояснил, что был уволен с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ за совершение хищения, однако по решению суда был восстановлен на работе в прежней должности. До восстановления его в должности он работал по графику 3 дня через 3 дня, но после восстановления в должности его ознакомили с новым графиком работы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работать 8 часовой рабочий день и 40-часовую рабочую неделю- 5 рабочих дней и 2 выходных. Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку фактическое изменение существенных условий труда было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водителя автомобиля. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по пп.«г» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником по месту работы хищения, о чем имелось вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.7.27 КоАП РФ. Приказом ООО «Агро-Авто» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен на работе на основании решения Кировского районного суда <адрес> по делу №. Решение мотивировано исключительно отменой постановления мирового судьи. КоАП РФ предусматривает возможность прекращения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события или состава правонарушения (пп. 1,2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Однако постановление в отношении ФИО1 было отменено по формальному нереабелитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Т.е. на момент издания приказа о расторжении трудового договора за хищение увольнение было абсолютно правомерным и восстановление ФИО1 на работе не свидетельствует о нарушении работодателем прав работника и предвзятом к нему отношении. Утверждение графика на следующий учетный период (календарный месяц) осуществлялось ежемесячно. Исходя из приведенных выше положений локальных актов ответчика, в рассматриваемом случае изменение графика работы не является изменением определенных сторонами условий труда, не требует согласия работника и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Несогласие с графиком не освобождало истца от его соблюдения. Совершение ФИО1 прогула зафиксировано комиссионными актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками механика по выпуску ФИО9 от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской механика по выпуску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника в порядке ст. 193 ТК РФ было истребовано письменное объяснение, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о ее доставке от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением и актом об отказе от получения данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. О непредставлении объяснения ФИО1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. При применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности, то обстоятельство, что в период действия трудового договора ФИО1 было допущено множество зафиксированных служебными и докладными записками работников ООО «Агро-Авто» нарушений должностных обязанностей. Таким образом, увольнение произведено при наличии законного основания и с соблюдением установленной ТК РФ процедуры. Полагает, что в данном случае при изменении графика сменности следовало руководствоваться ст. 103 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 15,16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агро-Авто» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Логистическая площадка Омск/ООО «Агро-Авто».

Дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 работнику устанавливается сдельно- премиальная система оплаты труда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был издан приказ №Л/С о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Основанием для издания приказа послужило постановление о назначении административного наказания №.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приказом №Л/С от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «г» ТК РФ за совершение хищения по месту работы.

Трудовой договор подписан сторонами договора, экземпляр договора получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3285/2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать приказ №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконными. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Агро-Авто» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 185 рублей. Взыскать с ООО «Агро-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 136 рублей 00 копеек».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4588/2018 по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными не допуск ФИО1 к работе ДД.ММ.ГГГГ, изменение графика работы ФИО1 с октября 2018 года. Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решение суда не вступило в законную силу.

Как установлено материалами дела ФИО1, во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года восстановлен на работе в прежней должности, что подтверждается приказом ООО «Агро-Авто» № ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

После восстановления на работе ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с графиком работы на август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, однако с графиком на октябрь 2018 года он не согласился, о чем свидетельствует отметка, сделанная в указанном графике- «не согласен», поскольку необоснованно изменен график сменности- с ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работать 8-ми часовой рабочий день, переведя его с графика 3 рабочих дня- 3 выходных дня на 5-ти дневную рабочую неделю с 2 выходными днями.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило увольнение его по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул).

Как следует из приказа об увольнении ФИО1№Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из ООО «Агро-Авто» в <адрес>/Логическая площадка Омск/Отдел эксплуатации с должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование увольнения работодателем указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные механиком по выпуску ФИО10 в присутствии начальника ЛП Омск ФИО2, начальника смены склада ФИО11, а также докладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу в течение двух рабочих дней предлагалось явиться по месту работы для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (телеграмма не доставлена).

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе с отметкой «не согласен».

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В п. п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из представленных докладных от механика по выпуску ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня с 08:00 часов до 17:00 часов(2дня).

Аналогичная информация содержится в служебной записке Механика по выпуску ЛП Омск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, подписанные механиком по выпуску ЛП Омск, начальником ЛП Омск, начальником смены склада.

Отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтверждено табелем учета рабочего времени и не оспаривается сторонами спора в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Истец отказался от получения уведомления о необходимости предоставить объяснение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления объяснения.

Как следует из пояснений исковой стороны, до восстановления его в должности он работал по графику 3/3, но после восстановления в должности его ознакомили с новым графиком работы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работать 8 часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе, то есть 5 рабочих дней и 2 выходных дня, без его согласия.

Обосновывая законность увольнения истца, ответная сторона указывает на отсутствие оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин для неявки на работу в установленные графиком рабочие дни.

Данные доводы ответной стороны, безусловно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля в ООО «Агро-Авто» в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4.1.2 – 4.1.6, 4.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агро-Авто» (далее – Правила) виды режимов рабочего времени и времени отдыха для работников ООО «Агро-Авто» определены приложением № к Правилам.

Работникам, работающим по составленным графикам выхода на работу для выполнения отдельных видов работ, не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Для таких работников вводится суммированный учет рабочего времени.

При суммированном учете рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком работы, который доводится до сведения работников под роспись.

Работник не может без разрешения работодателя менять очередность выходов на работу, а так же меняться графиками выходов на работу с другими работниками. Несоблюдение указанного правила расценивается как нарушение трудовой дисциплины.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Для работников с суммированным учетом рабочего времени устанавливается учетный период, равный одному году, за исключением работников, осуществляющих работу по профессии водителя, для которых устанавливается учетный период, равный одному месяцу и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, для которых устанавливается учетный период, равный трем месяцам.

Согласно пунктам 1, 3 Приложения № к Правилам для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу: время начала работы с понедельника по пятницу: 9:00 часов; время окончания работы с понедельника по четверг: 18:15 часов; время окончания работы в пятницу: 17:00 часов; перерыв для отдыха и питания, который не включается в рабочее время и не оплачивается, предоставляется работникам с 13:00 часов до 14:00 часов ежедневно; выходные дни: суббота и воскресенье.

Для работников транспортных подразделений, осуществляющих работу по профессии водителя, время начала и окончания рабочего дня, его конкретная продолжительность и чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность, устанавливается графиком работы.

Максимальная продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 10 часов с перерывом на отдых и питание продолжительностью не более 2 часов, который не включается в рабочее время и не оплачивается. В случае, когда при осуществлении междугородней перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы может быть увеличена до 12 часов.

Таким образом, для истца согласно условиям трудового договора и Правилам установлен суммированный учет рабочего времени.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доказательства наличия между сторонами соглашения об изменении истцу рабочего времени не представлены.

Возможность изменения определенных сторонами трудового договора условий по инициативе работодателя предусмотрена статьей 74 ТК РФ.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В соответствии с представленными в дело доказательствами, на август, сентябрь 2018 года истцу был установлен график выхода на работу, согласно которому он осуществлял трудовую деятельность последовательно в течение трех рабочих дней с 08:00 часов до 20:00 часов (продолжительность рабочего дня составляла 10 часов), затем следовали три дня отдыха (л.д. 23, 24).

Однако на октябрь 2018 года истцу был установлен график выхода на работу, с которым он ознакомлен 21.08.2018г., обязывающий осуществлять трудовые функции последовательно в течение пяти рабочих дней с 08:00 часов до 17:00 часов (продолжительность рабочего дня составляла 8 часов), затем следовали два дня отдыха (л.д. 25).

Таким образом, фактически ответчиком изменен истцу не график работы при сохранении суммированного учета рабочего времени, а режим рабочего времени с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями при продолжительности ежедневной работы (смены) 8 часов.

Учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный месяц, изменение режима рабочего времени на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями при продолжительности ежедневной работы (смены) 8 часов является изменением согласованных сторонами условий трудового договора.

Ссылка при этом стороны ответчика на регламентирование указанных правоотношений положениями ст. 103 ТК РФ представляется суду ошибочной в силу следующего.

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Таким образом, указанная норма определяет порядок сменной работы, а именно работы в две, три или четыре смены, а не перевод работника со сменного графика работы на пятидневную рабочую неделю.

В связи с чем, истец должен был уведомляться работодателем об изменении графика его работы в соответствии со ст. 74 ТК РФ, а не в соответствии со ст. 103 ТК РФ, как указывает сторона ответчика.

Данное требование закона стороной истца соблюдено не было.

Доводы стороны истца об его увольнении в связи с предвзятым к нему отношением со стороны работодателя подтверждены вышеозначенными действиями ответной стороны, увольнением истца с последующим восстановлением его на работе в прежней должности, пояснениями свидетеля ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что истца знает, работал в компании ООО «АгроАвто», истец был в его непосредственном подчинении. В обязанности истца входило управление автотранспортным средством, доставка продукции, содержание транспорта в надлежащем виде и другие поручения. Работа была по графику. В декабре 2017 года они заметили, что истец, заезжая на заправочные станции и заправляет автомашину Газель, они засняли все на видео, отдали запись в службу безопасности, но им посоветовали обратиться в полицию и суд. После восстановления ФИО1 в должности, он ушел в отпуск. Решение о смене графика принято в связи с рядом нарушений истца по доставке продукции, этим занимался отдел кадров компании, и было принято решение, перевести истца на 5 дневную систему, поскольку истец должен быть постоянно под контролем.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено ранее, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение работником должностных обязанностей. Между тем, анализ представленных в совокупности доказательств показал, что невыход на работу истца был вызван несогласием его с переводом на пятидневный график работы, что свидетельствовало о понуждении его таким образом к увольнению с работы.

Вышеприведенные доказательства по делу, а также нормы трудового права позволяют суду сделать вывод о незаконности увольнения истца, поскольку отсутствие истца на рабочем месте вызвано наличием у него выходного дня согласно графику сменности. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признание приказа об увольнении ФИО1 незаконным влечет безусловное восстановление истца на работе в ООО «Агро-Авто» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику заработной платы за все время вынужденного прогула.

Из представленных стороной ответчика расчетов следует, что размер часовой заработной платы истца составляет 169,22 рублей, что не оспорено исковой стороной.

Судом произведен расчет заработной платы за все время вынужденного прогула ФИО1 В связи с чем с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 45 689 рублей (27 дней х 10 часовой рабочий день х 169,22 рублей).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета в размере 1970,68 рублей (1670,68 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности водителя.

Восстановить ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 689,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970,68 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ