Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Бат Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать соглашение об определении долей на объект недвижимости от ***, заключенное между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером ... недействительной ничтожной сделкой.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО о признании недействительным соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО ославлены без удовлетворения. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, поскольку представленное суду соглашение о разделе недвижимого имущества супругов от *** не содержит данных о его регистрации в Едином государственном реестре прав, оно в силу приведенной нормы материального права (п. 1 ст. 165 ГК РФ) является ничтожным и не может повлечь требуемых истцом правовых последствий. Поскольку оспариваемое соглашение заключено во исполнение соглашение о разделе имущества супругов от ***, которое является ничтожной сделкой, то и соглашение от *** об определении долей на объект недвижимости также является недействительным ничтожным. Истцу известно, что указанные соглашения были предоставлены в Росреестр для регистрации перехода права собственности. Оспариваемое соглашение может препятствовать регистрации права собственности за истцом ? доли спорного земельного участка в Россреестре, поскольку имеется правопритязания ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО и ФИО1 с 2000-го года совместно вели предпринимательскую деятельность, совместно владели движимым и недвижимым имуществом. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 от 2009 года признано судом недействительным, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, данное соглашение направлено на причинение вреда ФИО Соглашение между супругами ФИО2, которое было заключено в 2011 году, является производным от соглашения 2009 года, самостоятельно действовать не может. В связи с тем, что основная сделка была признана ничтожной, судебное решение вступило в законную силу, соглашение 2011 года также является недействительным. Указанное соглашение не проходило государственную регистрацию, было представлено к регистрации только в 2020 году. Государственный регистратор отказал в регистрации соглашения, зарегистрировал право собственности в доле ? за ФИО на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. Считал сделку мнимой, поскольку она не ставит целью достижение определенных целей - регистрации имущества. Сделка заключена с целью пересмотра ранее принятых судебных решений. Полагал, что судебные решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов имеют преюдициальное значение.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу по апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от ***, установлено, что ФИО2 и ФИО1 с *** состоят в зарегистрированном браке.

*** между ФИО1 и ФИО заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей собственности, в том числе здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле ФИО и ФИО1

Решением Арбитражного суда РБ от *** по делу А10-3754/2018 установлено, что ФИО1 и ФИО совместно начали вести предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей, ремонту автотранспортных средств, в своей совместной хозяйственной деятельности начали совместно использовать спорное здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, а в 2009 году они приняли решение о разделе бизнеса, в связи с чем между ними оформлено соглашение от ***, по условиям которого ФИО и ФИО1 определено по ? доле в общей собственности на здание склада по <адрес>. Вышеуказанным решением Арбитражного суда от *** прекращено право собственности ИП ФИО1 на ? доли в праве собственности на здание склада, общей площадью 347, 8 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: <адрес>, литер А. Также судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ИП ФИО на основании соглашения от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО, на ? доли в праве собственности на здание склада, общей площадью 347, 8 кв.м.. кадастровый ..., расположенного по адресу: <адрес>, литер А. Постановлением ФАС ВСО от *** вышеуказанное решение Арбитражного суда РБ от *** по делу А10-3754/2018 оставлено в силе.

*** между супругами ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе недвижимого имущества супругов, в том числе здания склада, общей площадью 347, 8 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: <адрес>, литер А. По условиям указанного соглашения (п. 2.2.1, 3.2.2) здание склада, принадлежащее на праве собственности ФИО1, передано ФИО2 в единоличную собственность.

*** между супругами ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об определении долей на объект недвижимости. Пп. 1.1., 1.2. указанного соглашения предусмотрено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания склада, площадью 1064 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ..., находится в собственности ФИО2, доля в указанном имуществе ФИО2 составляет 100 %.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, вступившем в законную силу ***, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО о признании недействительным соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, поскольку представленное суду соглашение о разделе недвижимого имущества супругов от *** не содержит данных о его регистрации в Едином государственном реестре прав, является ничтожным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от *** решение Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ от *** оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** исковые требования ФИО удовлетворены, признано право общей долевой собственности ИП ФИО, ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1064 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с определением ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Заявляя требования о признании соглашения об определении долей на земельный участок с кадастровым номером ... от ***, заключенного между супругами ФИО1 и ФИО2, недействительным, истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имущество ФИО2 не передавалось.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - заключения соглашения об определении долей на объект недвижимости от ***) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ в редакции от ***).

Поскольку соглашением от ***, заключенным между супругами ФИО1 и ФИО2, предусмотрено установление 100% доли ФИО2 в праве общей собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания склада, площадью 1064 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ..., он подлежал государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1064 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО1 В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о переходе прав на указанный земельный участок к ФИО2 по вышеуказанному соглашению от ***, заключенному между ФИО1 и ФИО2, об определении долей на объект недвижимости.

На основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, учитывая, что оспариваемое соглашение от ***, подписанное ФИО1 и ФИО2, не соответствовало обязательным требованиям к форме сделки, действовавшим в момент ее заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать соглашение от *** об определении долей на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ..., заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Алтаева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ***.