Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке наследования, мотивируя свои исковые требования тем, что ИФНС России по <адрес> - Югры обратилась в Арбитражный суд <адрес> - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стретчинг» ИНН <***> несостоятельным (банкротом). ИФНС России по <адрес> - Югры обратилась в Арбитражный суд <адрес> - Югры с заявлением о признании закрытое акционерное общество «Стретчинг» ИНН <***> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Стретчинг» возбуждено дела о несостоятельности (банкротства) А75-11984/2013. Решением Арбитражного суда <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стретчинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями являлись ФИО1 размер доли в уставном капитале которой составлял 50 % и ФИО4, размер доли в уставном капитале которой составлял 50 %, Физическим лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности являлась ФИО1 Определениями Арбитражного суда в реестр требований кредиторов Должника включены требование следующих кредиторов: истец в размере 7 778 704,53 руб., из них: 6 037 437,00 рублей - основной долг, 1 698 176,22 рублей - пени, 43 091.40 руб. - штрафы и ООО «Нефтебаза «Красный Яр» в размере 535 450 руб. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стретчинг» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбшражный суд <адрес> - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, учредителя должника ФИО4 и о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 8 442 763,27 рублей. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стретчинг» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, учредителя должника ФИО4 и о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 8 442 763,27 рублей. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО «Стретчинг» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 и взыскании 8 442 763,27 рублей удовлетворены частично, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, в пользу ЗАО «Стретчинг» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 442 763,27 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 15.062015г. заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Стретчинг» убытков в размере 495 544 00 рублей удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ но деду № А75-11984/2013 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО «Стретчинг» на. его правопреемника Инспекцию в сумме требований 7 778 704,62 руб., АО «Нефтебаза «Красный Яр» в сумме требований 535 450 рублей, в правоотношении о взыскания с ФИО1, убытков в размере 495 544,00 рублей, а также денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 442 763, 27 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «Стретчинг» завершено. Инспекцией, на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в <адрес> были направлены исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № от серии ФС №, выданные Арбитражным судом о взыскании с ФИО1 убытков в размере 495 544,00 рублей, а также денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 442 763,27 рублей. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре <адрес> возбуждены исполнительные производства от 11.09,2015 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. В ходе мероприятий, произведенных службой судебных приставов в порядке исполнения решения Арбитражного суда, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № с ФИО1 в пользу Инспекции взыскана сумма задолженности в размере 298 317,76 руб. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному листу составляет 8 144 450,51 рублей. В ходе мероприятии, произведенных службой судебных приставов в порядке исполнения решения Арбитражного суда, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № взыскана сумма задолженности в размере 46 078,26 руб. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному листу составляет 449 465,74 рублей. В ходе мероприятий, произведенных службой судебных приставов в порядке исполнения решения Арбитражного суда, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № с ФИО1 в пользу Инспекции взыскана сумма задолженности в размере 298 317,76 руб. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному листу составляет 8 144 450,51 рублей. В ходе мероприятии, произведенных службой судебных приставов в порядке исполнения решения Арбитражного суда, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № взыскана сумма задолженности в размере 46 078,26 руб. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному листу составляет 449 465,74 рублей. Согласно сведениям поступившим в Инспекцию ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается копией актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом ЗАГС <адрес> Главного управлении записи актов гражданского состояния <адрес>. Отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов но Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1, вынесены Постановления об окончании исполнительных производств от 11 09.2015 N 115661/86018-ИП, от 30.09 2015 №-ИП, исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения. Наследником умершей ФИО1 является ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по <адрес> - Югры обратилась в Арбитражный суд <адрес> - Югры с заявлением о признании закрытое акционерное общество «Стретчинг» ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

ИФНС России по <адрес> - Югры обратилась в Арбитражный суд <адрес> - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стретчинг» ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Стретчинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротства) А75-11984/2013.

Решением Арбитражного суда <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стретчинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями данной организации являлись ФИО1 размер доли в уставном капитале которой составлял 50 % и ФИО4, размер доли в уставном капитале которой составлял 50 %, Физическим лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности являлась ФИО1

Определениями Арбитражного суда в реестр требований кредиторов Должника включены требования следующих кредиторов: истец в размере 7 778 704,53 руб., из них: 6 037 437,00 рублей - основной долг, 1 698 176,22 рублей - пени, 43 091.40 руб. - штрафы и ООО «Нефтебаза «Красный Яр» в размере 535 450 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стретчинг» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, учредителя должника ФИО4 и о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 8 442 763,27 рублей.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО «Стретчинг» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 и взыскании 8 442 763,27 рублей удовлетворены частично, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, в пользу ЗАО «Стретчинг» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 442 763,27 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 15 06,2015 заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Стретчинг» убытков в размере 495 544 00 рублей удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ но деду № А75-11984/2013 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО «Стретчинг» на. его правопреемника Инспекцию в сумме требований 7 778 704,62 руб., АО «Нефтебаза «Красный Яр» в сумме требований 535 450 рублей, в правоотношении о взыскания с ФИО1, убытков в размере 495 544,00 рублей, а также денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 442 763, 27 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «Стретчинг» завершено. Инспекцией, на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в <адрес> были направлены исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № от серии ФС №, выданные Арбитражным судом о взыскании с ФИО1 убытков в размере 495 544,00 рублей, а также денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 442 763,27 рублей.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре <адрес> возбуждены исполнительные производства от 11.09,2015 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

В ходе мероприятий, произведенных службой судебных приставов в порядке исполнения решения Арбитражного суда, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № с ФИО1 в пользу Инспекции взыскана сумма задолженности в размере 298 317,76 руб. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительное листу составляет 8 144 450,51 рублей.

В ходе мероприятий, произведенных службой судебных приставов в порядке исполнения решения Арбитражного суда, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № взыскана сумма задолженности в размере 46 078,26 руб. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному листу составляет 449 465,74 рублей.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительное листу составляет 8 144 450,51 рублей.

В ходе мероприятии, произведенных службой судебных приставов в порядке исполнения решения Арбитражного суда, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № взыскана сумма задолженности в размере 46 078,26 руб.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному листу составляет 449 465,74 рублей.

Согласно сведениям, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается копией актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом ЗАГС <адрес> Главного управлении записи актов гражданского состояния <адрес>.

Отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов но Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1, вынесены Постановления об окончании исполнительных производств от 11 09.2015 N 115661/86018-ИП, от 30.09 2015 №-ИП, исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО1 является ФИО3

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23362,68 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в пределах суммы принявшего наследства задолженность по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС №, выданные Арбитражным судом по делу № А75- 11984/2013 о взыскании убытков в размере 495 544,00 рублей, а также денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 8442763,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев