Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО1 202800 рублей неосновательного обогащения, а в пользу ФИО2 32800 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывают, что ответчик оказывала им юридические услуги в ходе рассмотрения двух гражданских дел в Приморском районном суде Архангельской области. Указывают также, что произвели оплату данных услуг ответчику. Вместе с тем, утверждают, что часть денежных средств получена ФИО3 безосновательно.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 163300 рублей неосновательного обогащения, а в пользу ФИО2 6300 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, просили взыскать с ФИО3 3000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец ФИО2 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг. В соответствии с предметом данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги об обязании Администрации МО «Талажское» предоставить жилое помещение по договору социального найма в досудебном (судебном) порядке.

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства, в том числе, дать правовую оценку по представленным документам с консультированием заказчика; направить запрос в БТИ и МО «Талажское». Кроме того, стороны определили, что стоимость услуги по правовой оценке по представленным документам с консультированием заказчика составляет 10000 рублей, стоимость услуги по направлению запроса в БТИ и МО «Талажское» составляет 11300 рублей. Помимо этого стороны пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает исполнителю премию за положительный результат решения вопроса по судебному решению в размере 90000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Талажское» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования «Талажское» предоставить ФИО1 по договору социального найма на состав семьи из четырех человек, включая ФИО2, ФИО5, ФИО6, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта <адрес> Архангельской области жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте <адрес><адрес>, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее № кв.м., жилой площадью не менее № кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено и фактически не оспаривается участвующими в нем лицами, что ФИО1 оплатила ФИО3, в том числе, 10000 рублей за консультирование, 11300 рублей за направление запросов и 87200 рублей премии за положительный результат рассмотрения дела.

Сторона истца утверждает, что ответчик без установленных оснований получил оплату за консультирование, направление запросов, а также денежное вознаграждение за положительный результат разрешения спора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что из материалов дела следует, что ФИО3 оказала ФИО1 услугу по правовой оценке по представленным документам с консультированием последней. Каких-либо доказательств обратного, по мнению суда, не имеется.

Следовательно, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фактически не оказал ФИО1 услугу по направлению запросов в БТИ и МО «Талажское».

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7533 рубля 34 копейки в качестве неосновательного обогащения (11300 рублей : 3 (число услуг) * 2 (число услуг)).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию 87200 рублей неосновательно полученных денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО3 (исполнитель) и ФИО1 и ФИО2 (заказчики) заключили договор об оказании юридических услуг. В соответствии с предметом данного договора заказчики поручают и оплачивают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам юридические услуги по взысканию с Администрации МО «Талажское» компенсации морального вреда.

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства, в том числе, дать правовую оценку по представленным документам с консультированием заказчиков; по мере необходимости подготовить в суд различные заявления и ходатайства, в том числе уточнения исковых требований; направить запрос в БТИ и МО «Талажское», организовать фотофиксацию жилого помещения; подготовить апелляционную жалобу (или возражения на апелляционную жалобу ответчика); по требованию заказчиков подготовить заявление о выдаче исполнительного документа, заявление о возбуждении исполнительного производства, мировое соглашение, участвовать на личном приеме у главы Администрации МО «Талажское» и т.д.

Кроме того, стороны определили, что стоимость услуги по правовой оценке по представленным документам с консультированием заказчиков составляет 10000 рублей, 3000 рублей - стоимость услуги за каждое действие по подготовке заявлений и ходатайств, 11300 рублей направление запросов в БТИ и МО «Талажское» и организация фотофиксации жилого помещения, 10000 рублей подготовка апелляционной жалобы (или возражений на апелляционную жалобу ответчика), 3000 рублей за каждое действие по подготовке заявления о выдаче исполнительного документа, заявления о возбуждении исполнительного производства, мирового соглашения, участие на личном приеме у главы Администрации МО «Талажское» и т.д.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.06.2016 по делу № 2-631/2016 постановлено исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Талажское» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, госпошлину в возврат в размере 300 рублей, всего 40300 рублей. Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.10.2016 по делу № 33-6020 вышеуказанное решение Приморского районного суда Архангельской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Талажское» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено и фактически не оспаривается участвующими в нем лицами, что сторона истцов произвела ответчику оплату вышеуказанных услуг.

Сторона истца утверждает, что ответчик без установленных оснований получил оплату за оказание следующих услуг: за правовую оценку представленных документов и консультирование заказчика, согласование дальнейших действий в судебном и досудебном порядке - 10000 рублей; за подготовку ходатайств об уточнении исковых требований, ходатайства о вызове и допросе свидетелей, возражений на отзыв ответчика – 9000 рублей; за выезд по месту жительства истцов, фотофиксацию жилого помещения – 12000 рублей; 6300 рублей за подготовку мирового соглашения на случай возможного примирения сторон в судебном заседании; 15000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика; 8800 рублей за подготовку заявления на выдачу исполнительных листов, заявления в службу судебных приставав – исполнителей о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает, что из материалов дела следует, что ФИО3 оказала ФИО1 и ФИО2 услугу по правовой оценке по представленным документам с консультированием последних. Каких-либо доказательств обратного, по мнению суда, не имеется.

Следовательно, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика 3000 рублей за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, так как последнее было подготовлено ответчиком в связи с собственной неточностью.

Суд также считает, что услуга по заявлению ходатайства о допросе свидетелей ответчиком была оказана путем заявления соответствующего ходатайства устно.

Следовательно, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика 3000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика, так как данная услуга оказана не была.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на фотофиксацию жилого помещения в сумме 3766 рублей 67 копеек (11300 рублей : 3 (число услуг)).

Установлено также, что услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика оказаны не были.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Помимо этого, установлено, что ответчиком не оказаны услуги по подготовке заявления о выдаче исполнительного документа, заявления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 6000 рублей в качестве неосновательного обогащения, т.е. по 3000 рублей за каждое действие.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 6300 рублей расходов на подготовку мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-631/2016 установлено, что ФИО2 произвел ФИО3 оплату рассматриваемых 6300 рублей. Вместе с тем, данным определением суд определил ко взысканию в пользу ФИО2 с Администрации МО «Талажское» 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, т.е. ФИО3 Таким образом, спор в данной части, по мнению суда, уже разрешен.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 120500 рублей 01 копейка (7533 рубля 34 копейки + 87200 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3766 рублей 67 копеек + 10000 рублей + 6000 рублей).

Доводы стороны ответчика относительно того обстоятельства, что часть документов была подготовлена и передана третьему лицу для направления истцам (направлена на адрес электронной почты данного лица для последующей передачи истцам) не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что, исходя из условий заключенных договоров оказания услуг, ответчик должен был оказать их истцам лично. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО3 приняла решение воспользоваться при этом услугами третьего лица, которое, возможно, своих обязательств перед ответчиком не исполнило, не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого вопроса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами суду не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на действиях, нарушающих их имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5228 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца ФИО1 в размере 3610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 120500 рублей 01 копейку неосновательного обогащения и 3610 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 124110 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков