Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна Ш. А. к ООО «МОТОР-ХОУМ» о взыскании возврата оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бадалян Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МОТОР-ХОУМ», в котором просит взыскать с ООО «МОТОР-ХОУМ» о взыскании возврата оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.10.2017 г. он заключил договор № с ООО «Мотор-Хоум» на поставку номерных и не номерных агрегатов, бывших в употреблении. По условиям договора продавец поставляет и передает бывший в употреблении агрегат модель Ауди А4, 2008 г.в., тип двигателя дизель, привод передний модель двигателя GAGA, наименование детали: вариатор (LAT), срок исполнения договора составляет 30 дней, после поступления предоплаты в размере 50% от стоимости договора. Полная стоимость товара по договору по согласованию сторон составила 70000 руб.

Указывает, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме ... г., оплатив сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

... г. в связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны продавца, стороны подписали дополнительное соглашение № к договору № от ... г., согласно которого, общая сумма стоимости услуг и товара составила 118000 рублей.

... г. истец внес на расчетный счет ответчика еще 83000 рублей. Таким образом истец оплатил 118000 рублей по вышеназванному договору.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения, ответчик обязан исполнить свои обязательства в срок не позднее ... г..

На дату ... г. поставка не была осуществлена и истец написал заявление на возврат денежных средств, в котором просил осуществить возврат уплаченных денежных средств за вычетом понесенных ответчиком затрат. Затраты ответчика составили 9500 руб., поэтому истец просил ему вернуть 108500 руб.

Ответчик получил заявление ... г. по средствам электронной почты, способом, предусмотренным условиями договора.

... г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 30000 руб., ... г. еще 30000 руб., а всего в размере 60000 рублей.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в полном объеме и в удовлетворенной части производились с нарушением, истец полагает, что сумма неустойки составляет 118000 руб.

На основании вышеизложенного истец просил отменить договорную подсудность предусмотренную договором № от ... г., признать п. 6.2 договора№ от ... г. недействительным, взыскать с ответчика не возвращенные денежные средства в размере 58000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение возврата денежных средств в размере 118000 руб., моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в части взыскания сумму за удостоверение доверенности требования не поддержал.

Истец, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако, за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В статье 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ... г. истец заключил договор № с ООО «Мотор-Хоум» на поставку номерных и не номерных агрегатов, бывших в употреблении. По условиям договора продавец поставляет и передает бывший в употреблении агрегат модель Ауди А4, 2008 г.в., тип двигателя дизель, привод передний модель двигателя GAGA, наименование детали: вариатор (LAT), срок исполнения договора составляет 30 дней, после поступления предоплаты в размере 50% от стоимости договора. Полная стоимость товара по договору по согласованию сторон составила 70 000 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме ... г., оплатив сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

Соответственно, на сегодняшний день сумма задолженности составляем 58000 руб. Иного в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истцу передан товар, предусмотренный условиями Договора, при том, что ответчик в своими действиями по возврату части денежных средств подтвердил отсутствие товара и просрочку поставки товара, то требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная последним по договору размере 58 000 руб.

Часть 3 ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей» определяет, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере118 000 руб., суд с учетом периода просрочки признает его правильным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера суммы задолженности – 58 000 рублей, ранее по требованию досудебной претензии ответчик добровольно вернул часть денежных средств по договору (60000 руб.), исходя из этих обстоятельств следует, что размер неустойки в сумме 118 000 руб., который вменяется ответчику как мера ответственности за просрочку возврата денежных средств, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд, применив ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 58000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по продаже истцу товара в сроки, установленные Договором, истицу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Бадаляна Ш.А. в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако, требования истца в добровольном порядке частично не удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере:

58 000 руб. + 58000 руб.+ 1 000 руб. = 117 000 руб., от которой 50 % - 58500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене договорной подсудности, предусмотренной договором № от ... г. и признании п. 6.2 договора № от ... г. недействительным, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ (пункты 1,4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяют по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений изменения территориальной подсудности данная норма не содержит.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

В рассматриваемом споре оспариваемое условие договора № от ... г. этим принципам соответствует - дела по искам по договорам купли-продажи рассматривает суд, который выбрали стороны при заключении договора, дела по искам покупателя-потребителя - суд по его выбору в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с рассмотрением договоров купли-продажи.

Следовательно, спорное условие договора относится непосредственно к спорам, связанным со взысканием денежных средств и не относится к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по таким спорам оспариваемое условие договора прав потребителя не ограничивает.

Поскольку выплата части денежных средств по договору были произведены после обращения истца в ООО «Мотор-Хоум» с претензией, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление претензии в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3820 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета: 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера, 3520 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадаляна Ш. А. к ООО «МОТОР-ХОУМ» о взыскании возврата оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОТОР-ХОУМ» в пользу Бадаляна Ш. А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58 000 руб., неустойку в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 58 500 руб., расходы по оплате за составление и направление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «МОТОР-ХОУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3820 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бадаляна Ш.А. к ООО «МОТОР-ХОУМ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья