Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что истец приобрел у ИП ФИО3, полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» N ЕЕЕ №..., уплатив страховую премию в размере 3 850 рублей. 23.12.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО7 В ходе проверки по административному делу была установлена вина в произошедшем ДТП водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ФИО1 Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность лица виновного в ДТП, потерпевшему ФИО7 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не заключением договора ОСАГО с ФИО1 Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО7 утверждено мирового соглашение, по условиям которого, с ФИО1 в пользу ФИО7 был взыскан материальный ущерб в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13 629 рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу и исполнено ФИО1 в полном объеме. Истец полагает, что ответчик ИП ФИО3 продала истцу страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» N ЕЕЕ №..., который решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года признан поддельным. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде оплаченной страховой премии 3 850 рублей, выплаченного ФИО7 ущерба в размере 80 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 13 629 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что услуг по оформлению полиса ОСАГО истцу не оказывала, страховую премию не получала, 19 мая 2016 года между ними был заключен договор на оказание информационный (консультационных) услуг, претензий по которому истец ей не предъявлял.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб...

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона об организации страхового дела в РФ под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

По агентскому договору в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Передавая агенту бланки страховых полисов, которые относятся к бланкам строгой отчетности, страховщик, будучи профессиональным участником на рынке оказания страховых услуг, берет на себя всю ответственность за судьбу этих страховых полисов.

Из материалов дела следует, 23 декабря 2016 года в результате ДТП, повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство <...> Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем <...> собственником которого является истец.

Риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по заключенному с ответчиком истцом договору ОСАГО, в подтверждение чего был представлен полис ЕЕЕ № №....

Проведенной по гражданскому делу №2-3242/2017 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебной технической экспертизой, установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № №... от 12.07.2016 года, выданного ФИО1, не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой АО «Гознак», и не соответствует образцу подлинного бланка строгой отчетности (БСО) страховщика ПАО СК «Росгосстрах», то есть поддельный.

Истцом собственнику автомобиля «Рено» -ФИО7 осуществлено возмещение причиненного в результате ДТП материального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 926 рублей.

Между тем, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу №2-2162/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ПАО СК «Росгосстрах».

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №№... отгружен Московской типографией филиалом АК «Гознак» ПАО СК «Росгосстрах». Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО) по состоянию на 24.05.2018 г., ПАО СК «Росгосстрах» в подсистему «Договоры» и «КБМ» АИС ОСАГО 24.11.2016 г. переданы данные о том, что 17.11.2016 г. бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №№... присвоен статус «испорчен». Указанный бланк страхового полиса ОСАГО заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за ноябрь 2016 г., поступившем в адрес Союза 9.12.2016 г. в электронном виде и 26.01.2017 г. на бумажном носителе. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №№... утратил силу и является испорченным, бланк списан по акту на списание бланков строгой отчетности от 17.11.2016 г.

Истец ссылается на продажу ему полиса ИП ФИО3, с которой 19.05.2016 года им был заключен договор на оказание информационных услуг, в подтверждение чего представлены копия договора, квитанции-договора № №... от 19.05.2016 года с подписями ИП ФИО3 и истца, в доказательство оплаты страховой премии представлена квитанция серии 5642 №№... от 06.07.2016 года в получение денежных средств в размере 11 598рублей 25 копеек.

Судом установлено, что ИП ФИО3 оказывает услуги по страхованию неопределенного круга лиц, ее клиентами являлись лица, заключающие договоры страхования для личных нужд, продавая страховые полисы, ответчик ИП ФИО3 получает от граждан денежные средства.

Для этих целей между ПАО «Росгосстрах» и ИП ФИО3 01.01.2016 года был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого последняя обязалась осуществлять свою деятельность на территории г. Волгограда и Волгоградской области, при получении страховой премии выдавать квитанции, подписывать только те договоры страхования от имени ПАО «Росгосстрах» на заключение которых ему предоставлено право, в соответствии с выданной доверенностью, в свою очередь ПАО «Росгосстрах» обязался передавать агенту по акту приема-передачи бланки строгой отчетности (страховых полисов, квитанций) необходимых для оформления договоров страхования.

Из копии страхового полиса следует, что договор был заключен 06.07.2016 года между ФИО1 и страховщиком в лице ФИО8 на срок действия с 12.07.2016 года по 11.07.2017 года уплатой страховой премии 11 598 рублей 25 копеек по квитанции № №... от 06 июля 2016 года, при этом в левой углу страхового полиса имеется отметка о его выдаче в ПАО «Росгосстрах» в г. Москве.

Кроме того, копия квитанции серии №... № №... об оплате страховой премии в указанной выше сумме, подписана ФИО8, как лицом, получившим страховую премию.

Таким образом, сведений о продаже полиса страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО3 представленные истцом копии страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии не содержат.

Из пояснений ИП ФИО3 в судебном заседании следует, что она действуя, не в рамках заключенного между ней и ПАО СК «Росгосстрах» в г. Волгоград агентского договора, выполняла иные услуги, сопутствующие заключению договоров страхования, выразившиеся в том, что ей из г.Москвы автобусом передавались бланки полисов страхования с печатью ПАО СК «Росгосстрах» г. Москва, к каждому из которых прилагалась уже заполненная и подписанная квитанция о получении страховой премии. На адрес электронной почты она получала готовую и заполненную «маску» полиса страхования и распечатывала ее, когда приходил страхователь, чьи данные были указаны в полисе. После ею составлялся акт приема-передачи бланков полисов и бордеро-премий, которые также автобусом передавались в г. Москву. За каждый, распечатанный полис ей выплачивалась премия в размере 400 рублей. Так, в июле 2016 года к ней пришел ФИО1, она взяла полагающийся для него полис страхования и квитанцию о получении страховой премии, бланк полиса положила в принтер и распечатала «маску» полиса с уже введенными данными истца, за данные услуги она получила премию 400 рублей. Денежных средства в размере 11 598 рублей 25 копеек, указанные в квитанции серии №... №№... она от ФИО1 не получала.

Довод истца о том, что бордеро от 13.07.2016 подтверждает факт получения ИП ФИО3 страховой премии от истца, суд считает, несостоятельными, поскольку в представленном суду документе имеется отметка о том, что полученные от страхователей суммы ФИО3 передала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москва в лице ФИО9, и является по сути бордеро-премий, в нем перечисляются все риски, принятые на себя страхователем на указанную дату, премии, которые по ним получены страхователем, исходя из чего, также рассчитывается доля премий, причитающихся перестраховщику.

Довод истца, что на момент продажи истцу ФИО1 полиса ОСАГО по сведениям РСА данный полис был указан в качестве действительного, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку ответчиком истцу услуги по страхованию не оказывались.

Судом установлено, что 19 мая 2016 года ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор на оказание информационных ( консультационных) услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему, в соответствии с условиями договора специальную информацию (квалифицированную консультацию) на предмет переоборудования и техосмотра автомототранспорта, различных видов и продуктов страховых компаний, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, суд отказывает во взыскании убытков на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду отказа в иске суд отказывает в компенсации морального вреда и в возмещении истцу судебных расходов по делу в рамках главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.С Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья подпись Н.ФИО10

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья___________________Н.ФИО10 Секретарь Волжского городского суда Волгоградской области ________________

И.О. Киселева

«04» апреля 2019г.

Подлинник данного документа

подшит в деле 2-90/2019

УИД: 34RS0011-01-2018-007602-45

которое находится в

Волжском городском суде