Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФССП России о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Абаканский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФИО11» был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> евро, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога движимого имущества, в том числе спиралевидной фреоновой машины в количестве 1 шт., место ее нахождения: <...>. Абаканским городским судом 22.10.2012 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением был наложен арест на имущество должника, в том числе на спиралевидную фреоновую машину, ответственным хранителем назначен ФИО2 Верховным Судом Республики Хакасия было утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением его условий, судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. В производстве Арбитражного Суда РХ находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО12», в ходе которого было установлено место нахождения указанной спиралевидной фреоновой машины и ее стоимость в размере <данные изъяты> руб. 24.10.2013 заявление Банка было удовлетворено и он был включен в реестр требований кредиторов должника ООО «ФИО13» в общей сумме требований <данные изъяты> руб. Также данным судебным актом было установлено, что спиралевидная фреоновая машина по адресу: <адрес>, отсутствует. Определением Арбитражного Суда РХ от 15.05.2017 банк исключен из реестра кредиторов должника ООО «ФИО14» как обеспеченного залогом, в связи с его утерей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего ООО «Елань» имущества, в том числе была подвергнута описи и аресту спиралевидная фреоновая машина. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества должника, в том числе с залогового имущества – спиралевидной фреоновой машины. Конкурсному управляющему ФИО3 залоговое имущество не передавалось. В период с 2016 года по настоящее время истец неоднократно писал запрос в МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия о предоставлении копии акта приема-передачи имущества финансовому управляющему. Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, что исполнительное производство при увольнении судебного пристава-исполнителя в архив на сдавалось, в связи с чем предоставить копию акта не представляется возможным. Просили взыскать с УФССП России по Республике Хакасия в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Абаканского городского суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные управляющие ФИО4 и ФИО3

Определением Абаканского городского суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением Абаканского городского суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «АТБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РХ ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика УФССП России по РХ ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте его проведения.

Третьи лица конкурсные управляющие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, отзывов и возражений на него, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При этом в п. 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2015).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «ФИО15» (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> евро под <данные изъяты><данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО2 (№ №), ФИО5 (№ №), ООО «ФИО16» (№ №), а также договор залога движимого имущества № № с ООО «ФИО17». Предметом залога является движимое имущество согласно описи на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: спиралевидная фреоновая машина в количестве 1 шт., находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение предмета залога – оборудования, находящегося в сборно-разборной конструкции на территории лабораторно-производственного корпуса с филетировочными и засолочными цехами с дополнительными пристройками, находится по адресу: <адрес>.

Решением Абаканского городского суда по делу № № от 22.10.2012 требования Банка удовлетворены, с ООО «ФИО19», ООО «ФИО20», ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «АТБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцента в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, что составляет на день вынесения решения суда <данные изъяты> коп., а также обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.01.2013 решение Абаканского городского суда от 22.10.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, в котором указано, что в случае однократного нарушения условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов следующего содержания:

«Взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО21», ООО «ФИО22», ФИО2, ФИО5 в пользу истца ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выдачи исполнительного листа.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО23», ООО «ФИО24», ФИО2, ФИО5 в пользу истца – «ОАО «АТБ» понесенные по делу судебные расходы – государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Спиралевидная фреоновая машина, в составе, включая, но не ограничиваясь: 1. Конвейер ленточный со спиральным движением для станции охлаждения спирального устройства пастеризации NL-N-1 состоящий из: лента конвейерная из нержавеющей стали ширина 0.75 м., длина 180 м. (2 отрезка); основной привод спирали охлаждения; дополнительный привод на раме с грузом для натяжения ленты конвейера; опорный ролик подъема ленты конвейера на раме; рама шестигранная спирали охлаждения; ось барабана подачи ленты конвейера по спирали охлаждения; мотор-редуктор подачи ленты конвейера по спирали охлаждения; наружная обшивка барабана подачи ленты конвейера по спирали охлаждения; электрошкаф управления приводами движения ленты конвейера и барабана подачи ленты конвейера по спирали охлаждения. 2. Воздухоохладители для станции охлаждения спиралевидного устройства пастеризации NL-N-1 в составе: воздухоохладитель GUNTER с 4-мя вентиляторами по l,2kW диаметром 90 см. размером 240*270*90 cм.; воздухоохладитель GUNTER с 3-мя вентиляторами по l,5kW диаметром 70 см. размером 300*200*70 см. Установить первоначальную стоимость реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на товары в обороте заложенные в соответствии с договором залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Свежемороженая рыба, либо на аналогичные товары, находящиеся у залогодателя, стоимость которых не ниже стоимости заложенных товаров, установить первоначальную стоимость реализации не ниже рыночной, на момент реализации товара».

В ходе судебного заседания установлено, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что условия утвержденного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия 23.01.2013 мирового соглашения ответчиками были нарушены, в связи с чем по заявлению истца ОАО «АТБ» Абаканским городским судом выданы исполнительные листы вышеуказанного содержания, которые в дальнейшем предъявлены истцом к исполнению в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в отношении ООО «ФИО25», на основании которого произведен арест имущества по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвернута, в том числе, спиралевидная фреоновая машина. Указанное в акте имущество на хранение принял ФИО2; указано, что имущество подлежит хранению по адресу: <адрес>.

В тот же день (13.08.2012) ФИО2 оформлена подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации, согласно которой он в соответствии со ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Определением Арбитражного суда РХ от 06.10.2016 по делу № А74-2276/2013 установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 арест, наложенный постановлением от 13.08.2012, снят в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ФИО26».

Решением Арбитражного суда РХ от 02.12.2013 по делу № А74-2276/2013 ООО «ФИО27» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2013 исполнительное производство в отношении должника ООО «ФИО28» окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2002 № 229-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Факт передачи исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «ФИО29» от судебного пристава-исполнителя конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Согласно ответу УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № при увольнении судебного пристава-исполнителя в архивный фонд МО по ОВИП УФССП России по РХ не сдавалось.

Кроме того, Арбитражный суд РХ при рассмотрении жалобы ПАО «АТБ» на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО30» ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы. В определении суд сослался на отсутствие доказательств передачи арбитражному управляющему ФИО4 судебным приставом, бывшим директором общества, ФИО8 или иным лицом заложенного имущества.

Определение Арбитражного суда РХ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика; незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ снял арест со спиралевидной фреоновой машины. При этом нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава передавать указанное имущество конкурсному управляющему после вынесения соответствующего постановления.

Более того, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Следовательно, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст. 344 ГК РФ, в силу п. 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Таким образом, из смысла приведенных взаимосвязанных положений закона следует, что последствия утраты предмета залога состоят для залогодержателя лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах, факт утраты упомянутого имущества не может служить основанием для взыскания с ответчиков убытков, тем более, как ранее было отмечено, судебный пристав-исполнитель при снятии ареста с фреоновой машины действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФССП России о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня выдачи решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев