Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Г.О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Кофе Лайк» о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 30.04.2019 года истец перевел ответчику безналичным платежом сумму в размере 180 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается чек-ордером. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 - 1109 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО "КОФЕ ЛАЙК" сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика П.А.И. исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что сумма в размере 180 000 рублей уплачена истцом в качестве вознаграждения в рамках опционного соглашения № 405-0 от 30.04.2019 года, заключенного между ООО «Кофе Лайк» и Г.О.А., на основании выставленного счета на оплату № 78 от 30.04.2019 года. Согласно п. 1.1 опционного соглашения продавец опциона (ответчик) предоставляет покупателю опциона (истец) право на заключение комплексного лицензионного договора, который будет распространять своё действие в отношении территории, определенной в пункте 1.3 настоящего соглашения. Однако истец не воспользовался правом реализовать опционное соглашение №405-0 от 30.04.2019 года по собственной вине. Согласно п. 2.3 опционного соглашения возврат вознаграждения, полученного продавцом опциона, не предусмотрен. При этом истцу фактически частично предоставлены права по комплексному лицензионному договору, предоставлен доступ к базе знаний, находящейся в сети интернет по адресу: http://online.coffee-like.com/. Подтверждением передачи логина и пароля для доступа является подписанный сторонами акт приема-передачи от 30.04.2019 года. Также ответчиком направлены приглашения на портал Битрикс24, где истец вел переписку с сотрудниками ответчика по поводу работы.

Истец Г.О.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.04.2019 года Г.О.А. перечислил денежные средства в размере 180000 руб. на счет ООО «Кофе Лайк». В соответствии с чеком-ордером №4980 от 30.04.2019 года в назначении платежа указан счет на оплату №78 от 30.04.2019 года.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, нормы кондикционного обязательства подлежат применению при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. Разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования не уточнял, просил применить положения ст.1102 ГК РФ, настаивая на взыскании неосновательного обогащения в размере 180000 руб.

Вместе с тем, из содержания возражений ответчика следует, что требования истца основаны на условиях опционного соглашения № 405-0 от 30.04.2019 года, заключенного между ООО «Кофе Лайк» и Г.О.А., согласно п. 1.1 которого продавец опциона (ответчик) предоставляет покупателю опциона (истец) право на заключение комплексного лицензионного договора, который будет распространять своё действие в отношении территории, определенной настоящим соглашением. По мнению ответчика, указанное опционное соглашение является основанием заявленных требований и определяет их размер.

В соответствии со ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Кофе Лайк», будучи продавцом опциона, выставил в адрес покупателя Г.О.А. счет N 78 от 30.04.2019 года на оплату опционного соглашения на сумму в размере 180000 руб. В этот же день покупатель оплатил указанный счет в размере 180000 руб., что подтверждается чеком-ордером №4980 от 30.04.2019 года.

Ответчик, возражая против иска, также пояснял, что во исполнение сложившихся между сторонами договорных отношений покупателю был предоставлен доступ к базе знаний, находящейся в сети интернет по адресу: http://online.coffee-like.com/, подтверждением чего является акт приема-передачи от 30.04.2019 года, в соответствии с которым продавец опциона передал, а покупатель опциона принял сформированные для него уникальные логин и пароль, позволяющие получить доступ к базе знаний, содержащей информацию, составляющую ноу-хау, принадлежащую ООО «Кофе Лайк». После чего Г.О.А. 08.05.2019 года зарегистрировался на вышеуказанном сайте, то есть реализовал предоставленное ему опционным соглашением право на использование содержащейся на сайте информации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку истцом произведена оплата опционного соглашения на сумму 180 000 руб., стоимость которого согласована между сторонами в счете N 78 от 30.04.2019 года, Г.О.А. получил и впоследствии воспользовался сформированными для него уникальными логином и паролем, позволяющими получить доступ к базе знаний, принадлежащей ООО «Кофе Лайк», указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений, так как оферта (предложение заключить опционное соглашение) принята лицом, которому она была адресована, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика и взыскании их в пользу истца.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу, тогда как по требованиям истца о взыскании с ответчика 180000 руб. в качестве неосновательного обогащения, правоотношения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Между тем в ходе разрешения спора судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, однако Г.О.А. требований о взыскании с ответчика 180000 руб. в качестве возврата оплаты за неисполненное им обязательство по опционному соглашению не заявлял.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.О.А. к ООО «Кофе Лайк» о взыскании неосновательного обогащения.

При этом истец не лишен возможности реализовать право на обращение в суд с требованиями, связанными с нарушением ответчиком договорных обязательств по опционному соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Г.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.