Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – директора общества с ограниченной ответственностью фирма «......» А.А.В., действующего на основании протокола собрания учредителей от дата года,

представителя истца общества с ограниченной ответственностью фирма «......» - З.Е.Г., действующей на основании ордера номер от дата,

представителя ответчика М.Е.Д. – М.А.А., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «......» к М.Е.Д. и З.Д.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.Г. обратилась в Новоаннинский районный суд адрес в интересах общества с ограниченной ответственностью фирма «......» к ответчикам М.Е.Д. и З.Д.В. с иском о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что М.Е.Д. является собственником нежилого помещения, площадью 16,2 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: адрес. дата М.Е.Д. заключила договор аренды выше указанного жилого помещения с З.Д.В.. Указанное нежилое помещение расположено над зданием магазина «......», принадлежащего ООО фирма «......» на праве собственности. Согласно акту обследования нежилого помещения, дата по вине ответчика З.Д.В. произошло затопление здания магазина «......», который осуществляет розничную торговлю бытовой техникой. В результате затопления магазина «......», была залита бытовая техника, указанная в Списке № 1, повреждены товарно-материальные ценности согласно списку № 2, пострадало имущество на общую сумму – 47 760 рублей. Кроме того, вследствие затопления здания магазина «......», поврежден потолок торгового зала магазина, площадью 36 кв.м., а так же повреждена электропроводка, по стенам имеются потеки воды и отслоение краски, стоимость восстановительного ремонта здания магазина, согласно заключению номер от дата составляет 17 000 рублей. В результате затопления, магазин «......» простаивал дата, так как работниками магазина устранялись последствия затопления, приводился в порядок торговый зал магазина, образовалась упущенная выгода в размере 60 257 рублей 20 копеек, а так же заработная плата в размере 2 133 рублей 99 копеек. Истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба торгового зала в размере 5 000 рублей, услуги адвоката в размере 30 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная в суд в размере 3 743 рублей.

Истцу был причинен моральный вред, который директор А.А.В. оценивает в 100 000 рублей. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу потери товарного вида здания торгового зала магазина «......» и вследствие пришедшего в негодность товара.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков М.Е.Д. и З.Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «......» в счет возмещения материального ущерба и упущенной выгоды 127 151 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 38 743 рубля.

Представитель истца ООО фирма «......» З.Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просит суд взыскать солидарно с ответчиков М.Е.Д. и З.Д.В. в пользу ООО фирма «......» расходы на проезд к месту рассмотрения данного гражданского дела и обратно к месту жительства представителя истца в размере 1 671 рубль 95 копеек.

Представитель истца ООО фирма «......» А.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дата ему по телефону позвонили сотрудники магазина «......» и сообщили, что при открытии магазина обнаружено затопление торгового зала магазина. По приезду в магазин он (А.А.В.) обнаружил, что с потолка по всей площади лилась вода на бытовые приборы, которые находились на стеллажах и на полу. Со слов сотрудников магазина «......» было установлено, что они, обнаружив затопление в магазине, поднялись на второй этаж, для выявления источника протечки воды. Все офисы, расположенные на втором этаже были замкнуты, кроме офиса арендуемого З.Д.В.. Там находилась его супруга – З.О.М., которая была занята пошивом одежды. В данном офисе в душевой на полу была вода толщиной около 20 см.. Выяснилось, что З.О.М. забыла закрыть водяной кран в душевой кабине. Когда сотрудники магазина «......» зашли в офис З.Д.В. и сказали, что по их вине затопляет помещение торгового зала, З.О.М. поспешила в душевую комнату и закрыла кран. После чего было проведено обследование магазина «......» комиссией, в том числе, с участием контролера МУП «......», мастера Т.О.А. и З.О.М.. По результатам обследования нежилого помещения был составлен акт, но З.О.М. отказалась его подписать, о чем так же был составлен соответствующий акт. В списке № 2 указан поврежденный в результате затопления товар, его повреждение выразилось в потере товарного вида, поскольку упаковка данного товара полностью пришла в негодность.

Представитель ответчика М.Е.Д. – М.А.А. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик М.Е.Д. является собственником нежилого по помещения, площадью 16,2 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: адрес. дата М.Е.Д. заключила договор аренды указанного нежилого помещения с З.Д.В.. Согласно пп. «п» п. 2.3 указанного договора аренды, арендатор, то есть З.Д.В., несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный им третьим лицам, при использовании помещения. Истцом не были приняты меры по вызову собственника данного помещения, либо его представителя. М.Е.Д. о затоплении магазина узнала только тогда, когда получила копию искового заявления, адресованного в Арбитражный суд. То есть, это было по прошествии месяца после затопления. Из разговора с арендатором З.Д.В., М.Е.Д. узнала, что в арендуемом З.Д.В. помещении затопления не было, к ним пришли, работники магазина «......» и накричали на них. З.Д.В. пояснил М.Е.Д., что они с женой ничего не подписывали, ни один акт при них не составлялся. В своем исковом заявлении истец указывает на повреждение сложной бытовой техники, которая перечислена в перечне № 1, и указывает, что вся техника работает, исключение составляет техника, которая указана в перечне № 2, а это ресивер и кронштейны. Ни одного акта, свидетельствующего о том, что ресивер пришел в негодность не представлено, тем более, что в негодность ресивер пришел вследствие этого затопления. Кронштейн – это крепление, благодаря которому телевизор или монитор крепится к вертикальной поверхности. Кронштейн изготовлен из окрашенного металла и пластика. В иске указано, что данные кронштейны пришли в негодность вследствие затопления, однако, как металлический предмет, может прийти в негодность, как он может утратить товарный вид до полной утраты своей стоимости, ему не понятно. Так же истцом в иске указано, что магазин не работал, но ни одного доказательства этому не предоставлено. Истец так же требует взыскать с ответчиков заработную плату работникам магазина, вместе с тем указывает, что в этот день уборщица не работала. Если магазин был затоплен, то уборщица должна была работать. В договоре об оценке нанесенного ущерба указан объект договора – ущерб торгового зала магазина «......», расположенный по адресу: адрес само затопление произошло по адрес. Кроме того, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего сам факт затопления. В исковом заявлении истец указывает на акт затопления от дата года, тогда как сам акт был предоставлен только в судебное заседание. Кто составлял этот акт, и какие выводы указаны в этом акте, не известно. В процессе досудебной подготовки М.Е.Д. сделала несколько запросов в организации адрес. В частности, был сделан запрос в МУП «......», МУП «......», которое является единственной организацией в городе, осуществляющей поставку воды, то есть это водоотведение и водоподключение. Запрос был следующего содержания – был ли заключен между ООО фирма «......» и МУП «......» договор на техническое обслуживание инженерных сетей и поступал ли в диспетчерскую службу звонок о затоплении. На запрос поступил ответ, о том, что договор не заключался, и сведения о затоплении не поступали. Если бы данный договор заключался, либо, если было бы заключено разовое соглашение, то могли бы приехать специалисты МУП и установить реальную причину затопления. То есть, руководствуясь договором, сотрудники МУП могли бы обойти весь второй этаж и установить, из какой комнаты произошло затопление магазина. Аналогичный запрос был сделан в МУП «......». МУП «......» - это организация, которая может осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей с которой можно было бы заключить либо договор, либо разовое соглашение. Соглашение, либо договор не заключался, и вызовов о затоплении, в организацию не поступало. Так же был сделан запрос в администрацию городского поселения адрес. В соответствии с Законом № 131, в каждом органе местного самоуправления есть комиссия, в эту комиссию входят специалисты – инженеры, строители, которые оценивают жилищные условия. Так же в соответствии с постановлением Правительства РФ № 47, при каждой администрации создана комиссия по признанию домов аварийными. Если бы поступило в администрацию от истца заявление о затоплении, то была бы создана комиссия, которая могла бы провести фиксацию данного затопления и сделать прямой вывод, из какого именно помещения произошло затопление. Однако этого истцом сделано не было. Кроме того, в ответе глава Калачевского городского поселения так же указал, что дата в адрес администрации поступило обращение ООО ФИРМА «......» с просьбой о предоставлении копий документов составленных по факту затопления помещения магазина «......» дата. В дата в здании данного помещения было крупное затопление с 3 по 1 этаж. На тот момент была составлена комиссия, были составлены акты. Указанные документы подтверждают, что истец знал, как именно необходимо фиксировать факт затопления. Поскольку истцом заявлены необоснованные требования, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики М.Е.Д. и З.Д.В. извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 149,150/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В письменном возражении М.Е.Д. /л.д. 85-86/ с исковыми требованиями не согласна, так как в соответствии с п.2.3. договора аренды нежилого помещения от дата года, заключенного между М.Е.Д. и арендатором З.Д.В., З.Д.В. несёт полную ответственность за ущерб, нанесенный им третьим лицам при использовании арендованного помещения. Кроме того, к данному спору не применяются правила о солидарном взыскании суммы ущерба, так как солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела, ущерб причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, нормой которой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Договором аренды от дата солидарная ответственность арендатора и арендодателя, не предусмотрена. В этой связи М.Е.Д. не может быть ответчиком возмещении причиненного истцу убытков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Не может служить правовым основанием акт о повреждении товарно-материальных ценностей вследствие затопления от дата года, на который ссылается истец, что, согласно данного акта обследования, поврежден потолок торгового зала магазина площадью 36 кв.м., а так же повреждена электропроводка, по стенам имеются потёки воды и отслоение краски. На стеллажах данного помещения находилась сложная бытовая техника. Однако в самом тексте акта от дата описаны повреждённые материальные ценности, однако ничего не сказано о повреждении потолка торгового зала. В заключении от дата об оценке ущерба торгового зала магазина «......», отсутствует лицензия на право проведения оценочной деятельности ООО «......». Истцом не были выполнены требования о принятии мер для установления виновника затопления и фиксации причиненных повреждений. Истец в организацию, эксплуатирующую здание, или в аварийно-диспетчерскую службу с заявлением о затоплении помещения торгового зала и составлении акта осмотра помещения, не обращался. К месту происшествия не были приглашены и не поставлены в известность З.Д.В., М.Е.Д.. Кроме того, при заливе необходимо было истцу в акте указать полный и подробный перечень, объемы и размер причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб, с описанием повреждений товарно-материальных ценностей. Данные требования истцом выполнены не были. Вызывает сомнение установление истцом ущерба в акте поврежденного имущества на сумму 39 110 рублей, согласно которых пришли в негодность кронштейны. Данный ущерб не является доказанным и обоснованным, так как кронштейны, предназначенные для крепления телевизоров и мониторов на стене, изготовлены из метала и пластика, не имеют электрических деталей, соответственно утратить товарный вид до полной утраты товарной стоимости вследствие затопления, не могли. Упущенная выгода, заявленная истцом, не имеет обоснования и полной расшифровки. Подсчеты были взяты истцом из средней выручки по магазину «......», вместе с тем, выручка это объем денежных средств, прошедших за день через кассу, так как в выручку входят стоимость проданного товара, транспортные расходы по доставке товара до магазина, налоги, зарплата работников магазина. В то же время прибыль, это непосредственный доход, с которого уплачивается подоходный налог. Не представлено истцом доказательств о том, что дата магазин «......» не работал. Более того не осуществление трудовой деятельности уборщицей, при условии затопления торгового зала магазина, является необоснованным. С требованиями истца о возмещении компенсации морального вреда, М.Е.Д. так же не согласна, поскольку по делам данной категории взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик З.Д.В. в письменном возражении на исковое заявление /л.д. 101-107/ просит в удовлетворении исковых требования ООО фирма «......» отказать. В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска приводит возражения аналогичные возражениям М.Е.Д. указанных выше, дополнив тем, что около ...... часов ...... минут утра дата З.Д.В. находился в арендуемом помещении. К нему постучали в дверь работники магазина «......» и предъявили ему претензию, что он затопляет помещение магазина. Однако при осмотре арендуемого помещения З.Д.В. каких-либо протечек выявлено не было, о чем было сообщено работникам магазина. Никто из диспетчерской службы водоканала и официальных лиц к З.Д.В. в офис для установления причины залива помещения магазина и места пролива воды в указанное время, не приходил.

Свидетель Ч.М.М. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности уборщицы магазина «......» на протяжении длительно времени. дата в ...... часов ...... минут она (Ч.М.М.) вместе с заведующей магазином, открыли магазин «......» и увидели, что с потолка на пол и на бытовую технику, а так же по стенам, льётся вода. Она вместе с заведующей магазина «......» пошли на второй этаж, что бы выявить помещение, откуда происходит протечка воды. Заведующая магазином постучала в дверь офиса, арендуемого З.Д.В.. Дверь открыла супруга последнего – З.О.М.. Она (Ч.М.М.) и заведующая магазином пояснили З.О.М., что из их офиса идет протечка воды и вошли вслед за З.О.М. в помещение офиса. З.О.М. открыла дверь в душевую комнату, где, на полу стояла вода, толщиной около 20 см., выяснилось, что в душевой кабине забыли закрыть водяной кран. З.О.М. при них перекрыла водяной кран. После чего они ушли в торговый зал устранять последствия затопления. Ч.М.М. в это день работала, устраняла последствия затопления и приводила торговый зал в порядок.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Судом установлено, что дата произошло затопление торгового зала магазина «......», принадлежащего ООО фирма «......», расположенного по адресу: адрес. Право собственности истца на указанное нежилое помещение подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата /л.д. 5/ и выпиской из ЕГРП от дата /л.д. 35/.

Затопление торгового зала магазина «......» произошло по вине З.Д.В., арендатора нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является М.Е.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата /л.д. 36/.

Наличие договорных отношений между М.Е.Д. и З.Д.В. об аренде нежилого помещения, площадью 16,2 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: адрес, подтверждается договором аренды от дата /л.д. 108-114/.

Вина и противоправность действий арендатора З.Д.В. в затоплении торгового зала магазина «......» подтверждается актом обследования нежилого помещения, согласно которого комиссия в составе контролера МУП «......» Г.Н.У., мастера Т.О.А., арендатора З.О.М., в присутствии директора ООО фирма «......» А.А.В., произвела обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В ходе обследования было установлено, что при открытии магазина обнаружено затопление части торгового зала магазина «......». В результате затопления поврежден потолок из гипсокартона площадью 36 кв.м., так же повреждена электропроводка в этой части магазина. По стенам потеки от воды и отслоение краски. На стеллажах данного помещения находилась сложно-бытовая техника (телевизоры, микроволновки, соковыжималки), которые снесены в отдельное сухое помещение работниками магазина. Затопление произошло с нежилого помещения, этажом выше (комната №4) арендуемого ИП З.О.М., собственника М.Е.Д. /л.д. 145/. Согласно акта от дата /л.д. 146/ З.О.М. отказалась подписывать акт обследования нежилого помещения. Указанный факт так же подтверждается показаниями свидетеля Ч.М.М., пояснившей в судебном заседании о том, что затопление произошло из-за того, что в арендуемом З.Д.В. офисе забыли закрыть водяной кран в душевой комнате.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из этого бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате затопления, лежит на ответчиках. З.Д.В. доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в затоплении торгового зала магазина «......», суду не представил. М.Е.Д. с свою очередь представила доказательства отсутствия своей вины и наличие вины третьих лиц, а именно З.Д.В., который в соответствии с условиями договора аренды от дата пользуется нежилым помещением, принадлежащем М.Е.Д. и на основании п. 2.3 п. «п» несет полную ответственность за ущерб, нанесенный им третьим лицам при использовании Помещения /л.д. 110/.

Согласно заключения номер об оценке ущерба торгового зала /л.д. 43-77/, стоимость восстановительного ремонта торгового зала, составляет 17 000 рублей.

В заключении имеются документы, подтверждающие право оценщика на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку солидарная ответственность за причинение ущерба в соответствии со ст. 1080 ГК РФ возложена на лица, совместно причинившие вред, а совместное причинение вреда ответчиками судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с З.Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением торгового зала, в размере 17 000 рублей, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, а так же оплату услуг за проведение оценки в размере 5 000 рублей /л.д. 14/.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ООО фирма «......» к ответчикам о взыскании ущерба за пришедший в результате затопления в негодность товар, указанный в списке № 2, на сумму 47 760 рублей, а именно ресивер и кронштейны, поскольку допустимых доказательств подтверждающих неисправность указанных товаров суду не представлено, список, подписанный директором ООО фирма «......» таковым не является. Повреждение упаковок товара, не является основанием для взыскания стоимости самого товара.

Не подлежат так же удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 62 391 рублей 19 копеек, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд считает, что истец не представил необходимых и допустимых доказательств реальной возможности получения дохода в сумме заявленной упущенной выгоды и ее размера, а так же убедительный и точный расчет суммы упущенной выгоды, сведения о неполученном доходе носят предположительный характер /л.д. 10, 147/, суммы выручки в представленных справках за июнь 2013 года отличаются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец является юридическим лицом, законом возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц, по данной категории споров, не предусмотрена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи /л.д. 22/, а также квитанцией серии номер /л.д. 21/. Однако, указанную сумму, уплаченную на расходы представителя, суд считает не разумной, и с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, она подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истцом ООО фирма «......» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 743 рубля 02 копейки /л.д. 4/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика З.Д.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 680 рублей, исчисленной на основании ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, исходя из размера взысканной судом суммы 17 000 рублей.

С ответчика З.Д.В. в пользу ООО фирма «......» подлежат взысканию расходы в сумме 1 671 рубль 95 копеек /л.д. 143/, связанные с оплатой проезда истца и его представителя к месту проведения судебного заседания.

На основании выше изложенного, суд считает, что исковые требования ООО фирма «......» подлежат частичном удовлетворению, а именно в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 680 рублей, и расходы на проезд в размере 1 671 рублей 95 копеек.

Данные денежные суммы подлежать взысканию с причинителя вреда З.Д.В..

В удовлетворении исковых требований ООО фирма «......» о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 62 391 рубль 19 копеек, за поврежденный товар в размере 47 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлину в размере 3 063 рубля 02 копейки, суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении исковых требований к М.Е.Д. суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку доказательств причинения вреда имуществу истца, не представлено.

Руководствуясь ст. 15, ст. 151, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма «......» к М.Е.Д. и З.Д.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с З.Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «......» в счет возмещения ущерба причиненного затоплением торгового зала магазина «......» стоимость восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 680 рублей, судебные расходы на проезд в размере 1 671 рублей 95 копеек.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Фирма «......» к М.Е.Д., а так же в остальной части исковых требований к З.Д.В. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 62 391 рублей 19 копеек, за поврежденный товар в размере 47 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлину в размере 3 063 рубля 02 копейки – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2013 года с помощью компьютера.

Судья _____________ /Костянова С.Н./