Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» к ФИО2 о возврате денежных средств, выплаченных при увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ТОГБУЗ МЦ МР «Резерв» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств, выплаченных при увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 7741 руб. 02 коп.

Исковое заявление мотивирует следующим. ФИО2 работал по трудовому договору в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее - ТОГБУЗ МЦ МР «Резерв»), в структурном подразделении Склад №в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Трудовой договор был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Работодателя п. 5 ст. 81 ТК РФ приказом №-п/кот ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 127 ТК РФ выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в размере 7741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль 02 копейки. Расчет и подтверждение выплаты прилагаются.

Решением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-п/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был признан незаконным и отменен; ФИО2 восстановлен на работе в должности 1 КУ ПКГ «Общеотраслевые профессий первого уровня» ТОГБУЗ МЦ МР «Резерв» с ДД.ММ.ГГГГ.

ТОГБУЗ МЦ МР «Резерв» немедленно исполнил решение суда. Отпуск в размере 23 оплачиваемых дней ФИО2 был так же восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 написал заявление на предоставление оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Ответчику были выплачены отпускные в размере 7162 (семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 27 копеек. Расчет и подтверждение выплаты прилагаются.

В результате за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с повторной оплатой отпускных дней, то есть сумм, излишне выплаченных работнику.

Сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было выслано Почтой России письмо № с просьбой вернуть сумму в размере 7741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль 02 копейки в кассу учреждения в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления. Письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий для возврата денежных средств ФИО2 не предпринял.

Государственная инспекция труда в <адрес> письмом №10-5199-1 6-0Б от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данные денежные средства могут быть взысканы как аванс отпускных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удержать с ФИО2 в пользу <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» задолженность в сумме 7741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль 02 копейки.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО4 поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснил, что основания для увольнения ФИО2 возникли в январе 2016 г. По данной причине с работником был произведен расчет, в том числе начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7741 руб. 02 коп., которая перечислена на банковскую карту ФИО2 Однако, последний заболел, поэтому приказ о его увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ был издан после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был восстановлен на работе и ему оплачено время вынужденного прогула без учета компенсации за неиспользованный отпуск. По заявлению ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, который ответчик использовал в полном объеме. В связи с этим Полагает, что получение ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск является незаконным и она подлежит взысканию как неосновательное обогащение. От добровольного возмещения денежных средств ответчик уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно пояснений его представителя адвоката Кочеткова Н.Н. – ответчик иск не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кочетков Н.Н.иск не признал, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что истцом не приведено доказательств начисления ФИО2 компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7741 руб. 02 коп. ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорная денежная сумма была перечислена в январе 2016 <адрес> считает недоказанным факт получения этих денег его доверителем.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствие с пп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом достоверно установлено и признается сторонами, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ТОГБУЗ МЦ МР «Резерв» в должности сторожа, подтверждением чего являются: копии приказов №-о/к от ДД.ММ.ГГГГ и №-п/к от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ФИО2 был уволен с должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При увольнении ответчик в соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ получил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7741 руб. 02 коп. Указанная сумма перечислена на банковскую карту ответчика, о чем свидетельствуют расчет суммы компенсации, выписка из реестра Сбербанка РФ, а также копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 признано незаконным, он восстановлен на работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в который не вошла компенсация за неиспользованный отпуск.

После восстановления на работе статус работника восстановился. Его право на отпуск сохраняется, стаж работы, дающий право на отпуск, также не прерывается, в стаж должно быть включено и время вынужденного прогула при незаконном увольнении, как это предусмотрено абз.4 ч.1 ст. 121 ТК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 по его личному заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В смысле ч. 4 ст. 137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (в частности, при неправильном применении работодателем норм трудового законодательства, допущении счетной ошибки, представлении работником недостоверных сведений).

Выплата ФИО2 на момент увольнения денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск была законной и обоснованной в силу обязанности работодателя произвести расчет с увольняемым работником в полном размере, и не являлась на тот момент излишне выплаченной.

Материалами дела подтверждается, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7741 руб. 02 коп. не была зачтена при выплате ФИО2 среднего заработка за период вынужденного прогула. Доказательств иного суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что после восстановления на работе ФИО2 использовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, то и получение ответчиком при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск является незаконным, учитывая то, что после восстановления на работе ответчик реализовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, за который ранее получил компенсацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию.

Со стороны ответчика ФИО2 суду не представлены доказательства наличия законных оснований не возврата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7741 рублей 02 копеек, оспаривания размера ущерба либо погашения указанного долга.

В судебном заседании установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о наличии не возмещенного ущерба по выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7741 руб. 02 коп. Указанное уведомление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извещения о вручении почтовой корреспонденции. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

При несогласии работника на добровольное возмещение неотработанных аванса, дней отпуска взыскание может осуществляться судом.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» к ФИО2 о возврате денежных средств, выплаченных при увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 7741 рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак