Гражданский кодекс часть 1

С участием помощника прокурора Майорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «28» февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к АО «Разрез Распадский» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Разрез Распадский» об отмене приказа от 16.01.2018 г. №, восстановлении на работе в АО «Разрез Распадский» в профессии машиниста (кочегара) котельной 3 разряда с 17.01.2018 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17.01.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязании внесения записи в трудовую книжку истца о ее работе в качестве машиниста (кочегара) котельной 3 разряда в ЗАО «Разрез Распадский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, полагая увольнение вынужденной мерой, продиктованной ответчиком без учета ее волеизъявления и желания состоять с ним в трудовых отношениях.

В обоснование иска истец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ЗАО «Разрез Распадский» ( далее АО «Разрез Распадский) трудового договора №, по которому она была принята на работу в качестве машиниста котельной 3 разряда( л.д. 41-42).

Соглашением от 15.11.2016 г. условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ изменены в части наименования профессии с указанием о принятии истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной 3 разряда( л.д. 43-49).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> ( л.д. 30).

По выходу на работу 16.01.2018 г. ей заместителем директора по персоналу Б. было предложено написать заявление задним числом о предоставлении дней отдыха без содержания и заявление об увольнении по собственному желанию ввиду того, что период отсутствия на работе без предварительного уведомления организации и не предоставление листка нетрудоспособности является прогулом.

В результате неправомерных действий ответчика она претерпевает нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на исковых требованиях, поддерживая изложенные в исковом заявлении доводы, поясняла об оказании на нее при написании заявления на увольнение Б. психологического давления. При этом, истец не оспаривает тот факт, что субординационно она не находилась в подчинении последней. Ввиду правовой неосведомленности истец не предприняла мер по отзыву заявления на увольнение в течение 16.01.2018г., до момента поступлении ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заявления о предоставлении ей дней отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не писала.

Представитель ответчика АО «Разрез Распадский» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31–33), полагал увольнение ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ законным и обоснованным, осуществленным на основании ее личного заявления от 16.01.2018 г., вынужденность написания которого под давлением работодателя истцом не доказана.

Определением суда требование истца ФИО1 об обязании ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца о ее работе в качестве машиниста (кочегара) котельной 3 разряда в ЗАО «Разрез Распадский» с ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство в порядке ч.1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности его разрешения в рамках настоящего процесса вследствие не представления истцом трудовой книжки, в которую, со слов представителя ответчика, соответствующая запись о работе истца в указанном качестве внесена( л.д. 80-81).

Заслушав стороны, свидетеля Б. – <данные изъяты>», показавшую о добровольном написании ФИО1 16.01.2018 г. заявления об увольнении по собственному желанию, давления на которую она не оказывала, не обращавшуюся в течение указанного дня по вопросу отзыва заявления, свидетеля А. показавшего об увольнении супруги ФИО1 с работы из-за боязни, со слов последней, быть уволенной за прогулы, написавшей заявление под давлением Б., заслушав заключение помощника прокурора Майорова В.В., полагавшего увольнение истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ законным и обоснованным, с учетом волеизъявления ФИО1, не представившей доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя при расторжении трудового договора, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Разрезе Распадский» машинистом котельной 3 разряда ( л.д. 41-42).

Согласно справке <данные изъяты> (л.д. 19, 30).

16.01.2018 г. истцом написано заявление о предоставлении за указанный период времени отпуска без сохранения заработной платы ( л.д. 60).

16.01.2018 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.01.2018 г. (л.д. 71).

Как следует из графика выходов, табеля учета рабочего времени – 16.01.2018 г. являлся последним рабочим днем ФИО1 получившей трудовую книжку в указанный день ( л.д. 67, 69, 73-74).

Приказом от 16.01.2018 г. № с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлена 16.01.2018 г. ( л.д. 72).

Выпиской из реестра подтверждается перечисление истцу ФИО1 причитающихся при увольнении сумм ( л.д. 75).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам участников процесса, показаниям свидетелей, суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, исходя из положений вышеприведенных норм права, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 в трудовых отношениях с АО «Разрез Распадский» вследствие не представления истцом бесспорных доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, доказательств оказания на нее работодателем давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию с 16.01.2018 г.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается достижение сторонами трудовых отношений взаимного соглашения на их расторжение с 16.01.2018 г., о чем свидетельствует наличие резолюции на заявлении истца ФИО1 от 16.01.2018 г., подписанном ею собственноручно ( л.д. 71).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Б., достоверность которых о не оказании на истца какого-либо давления при написании последней заявления об увольнении по собственному желанию в процессе судебного разбирательства не опровергнута. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ввиду не представления доказательств его заинтересованности в исходе дела, при том, что Б., подготавливая кадровые документы для последующего согласования с руководством АО «Разрез Распадский», не наделена полномочиями по приему, увольнению кадров.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о ее намерении отозвать заявление об увольнении, как и доказательств невозможности реализации данного права в течение дня 16.01.2018 г. до получения ею трудовой книжки, причитающихся при увольнении сумм.

Принимая решение по делу, суд находит, что показания свидетеля А. не могут повлиять на выводы суда о необоснованности заявленных истцом ФИО1 требований, поскольку из показаний данного лица усматривается, что он не являлся очевидцем обстоятельств написания супругой 16.01.2018 г. заявления на увольнение, поясняя об оказании на нее давления только со слов последней, что носит предположительный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств расторжения с истцом ФИО1 трудового договора в установленном п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ порядке, суд не находит правовых оснований для ее восстановления на работе, взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Разрез Распадский» об отмене приказа от 16.01.2018 г. № восстановлении на работе в качестве машиниста (кочегара) котельной 3 разряда с 17.01.2018 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.03.2018 г.

Судья : О.А. Плюхина