Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил признать недействительным договор № 1/17 купли-продажи предприятия ООО «Максимум» от 29.11.2017 года, заключенный между ООО «Максимум» в лице ФИО4 и ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожности сделки; взыскать в его пользу со ФИО4 денежные средства в сумме 900 000 рублей; госпошлину в размере 12 200 рублей, указывая, что 29 ноября 2017 года им был заключен договор купли-продажи предприятия - ООО «Максимум» (ИНН №) по которому он передал гражданину ФИО4 денежные средства в сумме № рублей. Перед подписанием договора и передачи денежных средств 23 ноября 2017 года он вместе со ФИО4 объехали объекты строительства которые, со слов ФИО4, строило ООО «Максимум», а именно: дом в <адрес> в дачном обществе, договор подряда 1/08 от 25.08.2017 года, заказчик ФИО2 (<адрес>) на сумму № рублей; дом в <адрес> окружная, <адрес>, договор подряда б/н от 31.10.2017 года, заказчик ФИО3 (<адрес>) на сумму № рублей; объекты строительства и ремонта ЗАО «ИНМАР», находящиеся по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. На первых двух объектах работали рабочие, на последнем объекте ФИО4 показал якобы выполненные ООО «Максимум» работы. ФИО4 обещал, что после подписания договора купли-продажи ООО «Максимум» и передачи денежных средств он познакомит его с заказчиками работ по перечисленным выше договорам. 29.11.2017 года был составлен договор купли-продажи предприятия с приложением №1 в котором перечислены договоры предприятия с остатками по оплате. ФИО4, оформляя и подписывая договор купли-продажи предприятия зная, что в соответствии ст. 560 ГК РФ договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, путем обмана присвоил его денежные средства в сумме № рублей. При передаче денежных средств в сумме № рублей приходный кассовый ордер не выписывался, деньги были получены ФИО4, факт получения денег подтвержден распиской на втором листе договора. В ходе проведения переговоров со ФИО4 с его слов ему удалось узнать следующую информацию. Около двух лет он проживает в г. Калининграде, снимает квартиру, приехал в Калининград из города Новосибирска, где у него осталась девушка. У девушки влиятельная мать, которая работает на руководящей должности в РЖД Новосибирска. Договорившись с девушкой жить вместе, ФИО4 принял решение о возвращении в г. Новосибирск, мать девушки нашла ему «хорошую» должность в структуре РЖД. Должность освобождается 29.12.2017 года. ФИО4 должен быть в Новосибирске. Переезд в г. Новосибирск он планировал в середине декабря 2017 года. По этой же причине он и продавал ООО «Максим». Договор является недействительным на основании п. 2, 3 ст. 560 ГК РФ - несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность, договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение условий вышеуказанной статьи влечет недействительность договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В дальнейшем требования были истцом изменены, ФИО1 просил расторгнуть договор №1/17 купли-продажи предприятия ООО «Максимум» от 29.11.2017 года; обязать ФИО4 вернуть ему денежные средства в сумме № рублей, полученные по договору, с указанием на то, что существенными условиями договора являются предмет и цена. В договоре от 29.11.2017 № 1/17 купли продажи предприятия предмет договора не указан. Денежные средства, уплаченные по договору, были переданы продавцу наличными. Они не были оформлены как собственные средства предприятия, а были переданы продавцу предприятия как физическому лицу, так как продавец является собственником предприятия. Как раннее было указано в исковом заявлении, договор составлен с нарушением п. 2 ст. 561 ГК РФ. Приложения, указанные в данном пункте, являются обязательными. Ответчиком не оформлен акт инвентаризации, бухгалтерский баланс на дату заключения договора, не предоставлено заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия. Отсутствует перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Продавцом не выполнена его обязанность, определенная ст.563 ГК РФ, передаточный акт не составлялся и не подписывался, учредительные документы в составе: Устав на 13-и листах, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о переходе на УСНО, печать мастичная, ключ к клиент-банку, логин и пароль для клиент-банка продавцом не передавались, им не получались. Также ответчиком не приложено к договору письменное уведомление о продажи предприятия. Если кредитор не был уведомлен о продаже предприятия, он может предъявить иск об удовлетворении своих требований в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия продавцом покупателю. В п. 5 договора купли продажи указано, что предприятие считается юридически переданным продавцом покупателю со дня выхода из состава учредителей. Однако данный пункт не правомерен, он должен включать то положение, что передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту в день регистрации по выходу продавца из состава учредителей. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами (л.д. 25-26).

В окончательном варианте исковые требования истцом сформулированы следующим образом: просит признать договор № 1/17 купли - продажи предприятия – ООО «Максимум» (ИНН №), заключенный 29.11.2017 года между ООО «Максимум» и ФИО1, сделкой, направленной на отчуждение участником ФИО4, своей доли в уставном капитале Общества - ООО «Максимум», в порядке требований части 11 статьи 21 ФЗ 14 от 08.02.1998 года «Об Обществах с Ограниченной Ответственностью»; признать недействительным договор № 1/17 купли – продажи предприятия - ООО «Максимум» (ИНН №), заключенный 29.11.2017 года между ООО «Максимум» и ФИО1, в связи с несоблюдением обязательной нотариальной формы такого договора, в силу Закона; применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции; взыскать с ответчика в его пользу, № рублей на основании части 11 статьи 21 ФЗ 14 от 08.02.1998 «Об Обществах с Ограниченной Ответственностью», статьи 163 ГК РФ, части 1 и 3 статьи 166 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; взыскать с ответчика ФИО4 проценты за неправомерное удержание денежных средств, вследствие уклонения от их возврата, за период с 29.11.2017 года по 27.02.2018 года, в размере № рубля на основании статьи 395 ГПК РФ.

В обоснование данных требований истец указал, что пунктом 3 Договора была установлена стоимость купли-продажи доли в размере № рублей, которую Покупатель передал Продавцу в момент подписания Договора. Согласно требованиям пунктов 4 и 5 Договора, Продавец вводит в предприятие Покупателя в качестве второго учредителя, после чего назначается генеральным директором решением собрания учредителей, в дальнейшем Продавец выходит из состава учредителей. Предприятие считается переданным Продавцом Покупателю со дня выхода из состава Предприятия. Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений Договора, Стороны вступили во взаимные правоотношения, с целью отчуждения ФИО4 в его пользу 100% доли ООО «Максимум». Ответчик, являясь единственным учредителем и руководителем юридического лица, тем самым, продал свою долю и передал ООО «Максимум» в его полное владение и распоряжение. Фактически Стороны при оформлении договора купли - продажи предприятия, имели намерение заключить договор купли-продажи 100 % доли общества с ограниченной ответственностью «Максимум», принадлежащей ответчику, как физическому лицу, на праве собственности. По смыслу Договора, его предметом является, не что иное, как 100% доли гражданина ФИО4 в ООО «Максимум». Заключение договора представляет собой достижение сторонами, в надлежащей форме, соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством. Надлежащей формой Договора, в данном случае, закон определяет, исключительно, письменную нотариальную форму (часть 11 статьи 21ФЗ - 14 «Об ООО»). Согласно пункту 3 статьи 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности Сторон Договора, должна толковаться судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В силу требований части 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом объединенного Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении, адресованном суду, истец и его представитель просили рассматривать окончательный вариант требований, отраженный в заявлении от 03 апреля 2018 года (л.д. 206, 176-179).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в окончательном их варианте по изложенным в заявлении основаниям. Просили также учесть недобросовестное поведение ответчика ФИО4, указывая, что ФИО4 неоднократно менял фамилию, был ФИО8 и ФИО9. В отношении него под разными фамилиями имеются исполнительные производства, тогда как в договоре купли-продажи было указано, что продавец гарантирует, что у предприятия отсутствуют судебные исполнительные производства, как в отношении предприятия, так и в отношении физического лица ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. На первоначальные требования представил отзыв, в котором указал, что он является генеральным директором строительной компании ООО «Максимум» (далее предприятие). В связи со сменой места жительства он выставил на АВИТО предприятие на продажу. Истец ему позвонил, назначили встречу, на которой он полностью рассказал ФИО1 о сфере деятельности предприятия. На следующий день показал свои объекты, документацию, договоры, сертификаты. У него были еще потенциальные покупатели, но истец заверил его о его серьезном намерении приобрести этот бизнес для сына, его все устраивает, настоял на снятии предприятия с продажи, внес в кассу предприятия задаток в размере № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером за № 22/17 от 15.11.2017 года, а также написал заявление с просьбой принять его в ООО «Максимум» с вкладом в Уставный капитал общества № рублей денежными средствами с обязательствами внести вклад в кассу общества в течение месяца. Размер своей доли определил в 50% Уставного капитала. Он отказал всем претендентам на приобретение предприятия и стал вводить истца в курс дела. Он свозил истца на все действующие объекты, познакомил с сотрудниками, показал все свои наработки, планы на будущие объекты, передал ему для ознакомления все действующие и закрытые договоры, передал распечатки банковских выписок за весь период действия предприятия, передал акты сверок по действующим и закрытым договорам, перерегистрировал рекламный номер мобильного телефона (+№) на имя истца, передал сертификаты: - сертификат соответствия, которым подтверждено, что ООО «Максимум» включено в «Реестр добросовестных исполнителей»; сертификат соответствия, который удостоверяет: Система менеджмента безопасности труда и охраны здоровья применительно к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; Передал список номеров мобильных телефонов квалифицированных специалистов, с которыми тесно сотрудничает, мастера своего дела, без вредных привычек, которые никогда не подведут. Полностью ввел истца в свой строительный бизнес, его все устроило. 29 ноября 2017 года они заключили договор №1/17 купли-продажи предприятия, после чего истец внес в кассу предприятия оставшиеся № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером за № 23/17 от 29.11.2017 года. Далее он подготовил все документы, необходимые для оформления сделки у нотариуса в два этапа: ввести истца в общество с ограниченной ответственностью «Максимум», согласно заявлению истца от 15 ноября 2017 года с просьбой принять истца в ООО «Максимум» и договору №1/17 купли-продажи предприятия, путем входа с вкладом в Уставный капитал общества № рублей, с размером доли в 50% Уставного капитала, с последующим оставлением доли выходящего участника (ФИО4) обществу с ее распределением на оставшегося участника (ФИО1). Когда в назначенное время истец пришел для подписания документов и оформления сделки у нотариуса, истец попросил юриста, распечатать ему договор поручительства от 29 ноября 2017 года, подготовленный им и отправленный на почтовый ящик ООО «Максимум». Истец попросил его (ФИО4) ознакомиться с данным договором и подписать его задним числом, то есть от 29 ноября 2017 года. Ознакомившись, он отказался, так как данный договор явно ущемлял его права, о чем ему объяснил юрист. Он отказался от подписания дополнительного договора, на что ФИО1 отреагировал очень агрессивно, стал оскорблять его юриста, говорил: «давай подписывай и поехали к нотариусу», но он все же отказался брать на себя дополнительную ответственность, поняв, что что-то здесь не совсем чисто. На это истец взбесился, устроил скандал на весь этаж, напугал сотрудников, которые при этом находились в офисе и стали невольно свидетелями всего происходящего. Истец, поняв, что дополнительный договор он не будет подписывать, отказался вносить долю в уставный капитал, а также оформлять сделку у нотариуса, пока он не подпишет договор поручительства. Хлопнул дверью и выбежал из офиса, продолжая кричать. На следующий день позвонил, спросил, не надумал ли он подписать договор поручительства. Он ответил, все документы готовы для оформления сделки, а дополнительные договоры он подписывать не будет. И так было каждый день. Он устал от такого давления, сказал истцу, что у него есть юрист, общайтесь с ней. Юрист составила претензию и сообщила об этом истцу. Истец решил приехать в офис и ознакомиться, но так и не приехал. Претензию отправили по почте. По договору купли-продажи предприятия он (ФИО4) фактически сделал все, что от него зависело, он полностью передал истцу свой строительный бизнес, осталось оформить у нотариуса, но истец отказался в ультимативной форме, пока он не подпишет договор поручительства. Он направил претензию истцу, в которой попросил подписать акт приема — сдачи строительного бизнеса, который он ему фактически передал, либо мотивированный отказ от подписания акта приема - сдачи строительного бизнеса, но истец пошел другим путем: он написал заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности, в чем ему отказали.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагает также, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ФИО4 как к физическому лицу, тогда как стороной сделки является юридическое лицо ООО «Максимум», а также, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2017 года между ООО «Максимум» (продавцом) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи предприятия № 1/17, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя ООО «Максимум».

Согласно п. 2 договора предприятие передается в следующем составе: номер мобильного телефона (+№), указанный на рекламных носителях; договоры, выполненные и действующие на данный момент (Приложение № 1 к настоящему договору); сертификат соответствия, которым подтверждено, что ООО
«Максимум» включено в «Реестр добросовестных исполнителей»; сертификат соответствия, который удостоверяет: Система менеджмента безопасности труда и охраны здоровья применительно к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; учредительные документы в составе: Устав на 13 листах, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, печать мастичная, ключ к клиент-банку, логин и пароль для клиент-банка; - документы для работы с расчетным счетом, открытый в СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Санкт-Петербург.

Согласно п. 3 договора стоимость продаваемого предприятия, по соглашению сторон, составляет № (№) рублей и выплачивается в день подписания договора, все дальнейшие операции по получению и расходованию денежных средств предприятия производятся Покупателем с извещением Продавца.

В соответствии с п. 4 договора согласно настоящему договору о продаже предприятия, Продавец вводит в предприятие Покупателя в качестве второго учредителя, после чего назначается генеральным директором решением собрания учредителей, в
дальнейшем продавец выходит из состава учредителей.

Согласно п. 5 договора Предприятие юридически считается переданным Продавцом Покупателю со дня выхода из состава предприятие, согласно договору.

Настоящий договор составлен в двух экземплярах и считается заключенным с момента подписания его сторонами.

ФИО1 просит признать вышеназванный договор сделкой, направленной на отчуждение участником ФИО4 своей доли в уставном капитале Общества - ООО «Максимум» в порядке требований части 11 статьи 21 ФЗ 14 от 08.02.1998 года «Об Обществах с Ограниченной Ответственностью», в связи с чем, признать его недействительным в связи с несоблюдением письменной нотариальной его формы, предусмотренной частью 11 статьи 21 ФЗ «Об ООО» - сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии со ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Исходя из буквального толкования договора от 29 ноября 2017 года № 1/17, между сторонами был заключен именно договор купли-продажи предприятия в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, то есть считать его сделкой, по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества у суда оснований не имеется.

Истец просит принять во внимание недобросовестность поведения ФИО4 при указании в п. 1 договора на то, что в отношении физического лица ФИО4 отсутствуют судебные исполнительные производства в связи с чем, отказать в защите его права на основании ст. 10 ГК РФ, однако, бесспорных доказательств того, что ФИО4 и ФИО8, а также ФИО9, в отношении которых имеются исполнительные производства, это одно и тоже лицо не представлено.

Требований о признании договора недействительным в порядке ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ истцом не заявлено, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку покупателем по спорному договору является физическое лицо.

Также, учитывая формулировку заявленных требований, суд полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>