Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рост» к ФИО3, ФИО5 о признании решений по повестке дня за № 5,6 общего собрания собственников МКД № 68 по ул.Октябрьская в г.Салават, оформленных протоколом № 1 от 24.07.2021 недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Рост» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, о признании решений по повестке дня за № 5,6 общего собрания собственников МКД № 68 по ул.Октябрьская в г.Салават, оформленных протоколом № 1 от 24.07.2021 недействительными, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО «Рост» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом №68 по ул. Октябрьская в г. Салават. 29.07.2021 истец получил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №68 по ул. Октябрьская в г. Салават №1 от 24.07.2021, проведенного в форме очно-заочного голосования. В числе других вопросов повестки на собрании принимались решения по следующим вопросам: Утверждение перечня услуг и работ, условий из оказания и выполнения, а также размера их финансирования на период с 01.07.2021 по 30.06.2022, предлагаемого ООО «Рост», в соответствии с Приложением №1 – «Перечень работы и услуг (план) по содержанию общего имущества МКД №68 по ул. Октябрьская на 2021 год. Утверждение перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на период с 01.07.2021 по 30.06.2022, предлагаемого ООО «Рост» с учетом экономически обоснованных изменений, предложенных собственниками (Приложение №2).

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом за 1 кв.м. на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 с учетом экономически обоснованных изменений, предложенных собственниками в размере 23,78 руб., в том числе: управление МКД – 4,05 руб., содержание общего имущества МКД – 17.05 руб., текущий ремонт МКД 2,68 руб.

Управляющая организация в июле 2021 года предложила собственникам помещений установить размер платы за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 год, который бы соответствовал надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дом проведению ремонта в размере 26,45 руб. с обоснованием, предусматривающем детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Однако на общем собрании собственников, инициаторами которого являлись ответчики ФИО3 и ФИО5 собственниками МКД было произвольно принято решение, оформленное протоколом №1 от 24.07.2021 об изменении периодичности и объема работ, уменьшены цена за единицу работы в рублях, что соответственно изменило стоимость работ в сторону уменьшения и уменьшило годовую стоимость каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту снизило предложенный размер платы до 23,78 руб., который был утвержден собственниками МКД оспариваемом общем собрании.

Собственники приняли оспариваемые решения по повестке дня без учета предложений управляющей организации, а также без экономического обоснования. Экономическое обоснование должно подтверждать соразмерность размера платы утвержденному перечню работ, их объемам, а также качеству услуг, подлежащих выполнению управляющей организацией в соответствии с договором управления. Также, утверждаемый собственниками размер платы должен обеспечивать возможность содержания общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изменение условий договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, ЖК РФ и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению собственниками спорной платы и составляющих ее статей. Кроме того истец имеет обязательства и несет расходы по договорам по обслуживанию с подрядными организациями, заключенными в рамках исполнения договора управления МКД. При этом собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. Фактически утвержденный собственниками перечень услуг и работ, условия из оказания и выполнения, а также размер их финансирования на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 23,78 руб. кв.м. не учитывает положения законодательства, установлен в нарушение принципа соразмерности паты за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества и перечня, объема и качества услуг и работ.

В этой связи истец просил признать недействительными решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом №1 от 24.07.2021 в форме очно-заочного голосования по вопросу№5 повестки: об утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на период с 01.07.2021 по 30.06.2022, предлагаемого ООО «Рост» с учетом экономически обоснованных изменений, предложенных собственниками; по вопросу №6 повестки об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление многоквартирным домом за 1 кв.м., на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 с учетом экономически обоснованных изменений, предложенных собственниками в размере 23,78 руб., в том числе: управление МКД – 4,05 руб., содержание общего имущества МКД – 17,05 руб., текущий ремонт МКД – 2,68 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 по 3000 руб. с каждой в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, представитель третьего лица – Государственного комитета по строительному и жилищному надзору РБ на судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, экспертное заключение, пояснение эксперта к экспертному заключение, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 08.07.2021 по 15.07.2021 организовано и проведено в форме очно-заочного голосования, внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № 68 по ул. Октябрьская в г.Салават, оформленное протоколом №1 от 24.07.2021.

Как следует из протокола №1 от 24.07.2021 инициатором проведения внеочередного собрания являлись собственники квартиры МКД №68 по ул. Октябрьская в г. Салават ФИО3 (квартира №...) и ФИО5 (квартира №...). Общее собрание проводилось в очно-заочной форме, дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: 08.07.2021 в 19.00 часов, дата и время начала заочной части собрания 10.00 часов 09.07.2021 до 20.00 часов 14.07.2021.

Общая площадь МКД составляет 6244,4 кв.м. Площадь МКД, находящаяся в собственности граждан и юридических лиц – 6244,4 кв.м.

В очной части проведения внеочередного общего собрания принимали участие собственники и представители собственников жилых и нежилых помещений в МКД №68 по ул. Октябрьская в г. Салават в количестве 45, обладающие количеством голосов – 1327,94 руб., что составляет 21,33% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД.

В заочной форме проведения общего собрания голосования бланками решений приняли участие собственники (их представители) помещений в количестве 71, обладающие количеством голосов 2036,47, что составляет 32,71% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Итого в очной и заочной части собрания всего участвовало собственников (их представителей) в количестве 116, обладающих 3979,61 голосов, что составляет 56,84% от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД, что свидетельствует о соблюдении кворума.

На повестку дня были поставлены 8 вопросов: 1. Утверждение председателя, секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2. Утверждение членов счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов собственников, присутствующих на общем собрании; 3. Избрание нового состава Совета МКД в количестве 7 человек. 4. Утверждение перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на период с 01.07.2021 по 30.06.2022, предлагаемого ООО «Рост» с учетом экономически обоснованных изменений, предложенных собственниками (Приложение №1). 5. Утверждение перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на период с 01.07.2021 по 30.06.2022, предлагаемого ООО «Рост» с учетом экономически обоснованных изменений, предложенных собственниками (Приложение №2). 6. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом за 1 кв.м. на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 с учетом экономически обоснованных изменений, предложенных собственниками в размере 23,78 руб., в том числе: управление МКД – 4,05 руб., содержание общего имущества МКД – 17.05 руб., текущий ремонт МКД 0 2,68 руб. 7. Выбор места размещения результатов голосования на входной группе каждого подъезда дома №68 по ул. Октябрьская в г. Салават. 8. Определение места хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №68 по ул. Октябрьская г. Салават у председателя совета МКД ФИО3 по адресу: <...> в течение 3-х лет со дня проведения собрания.

В период заочной части проведения общего собрания собственников прошло обсуждение вопросов повестки собрания и были приняты по ним решения. В дальнейшем принятые решения были переданы для голосования.

В результате голосования приняты, в том числе следующие решения собственниками МКД №68 по ул. Октябрьская в г.Салават:

По четвертому вопросу повестки дня: принято решение не утверждать перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на период с 01.07.2021 по 30.06.2022, предложенный ООО «Рост» в соответствии с Приложением №1 – Перечень работ и услуг (план) по содержанию общего имущества МКД №68 ул. Октябрьская в г. Салават.

По пятому вопросу: Утвердить перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на период с 01.07.2021 по 30.06.2022, предлагаемого ООО «Рост» с учетом экономически обоснованных изменений, предложенных собственниками в соответствии с Приложением №2.

По шестому вопросу: Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом за 1кв.м. на период с 01.07.2021 по 30.06.2022, с учетом экономически обоснованных изменений, предложенных собственниками в размере 23,78 руб. в том числе: управление МКД – 4,05 руб., содержание общего имущества МКД – 17,05 руб., текущий ремонт МКД – 2,68 руб.

К протоколу общего собрания приложены следующие документы: Перечень работ и услуг (план) по содержанию общего имущества МКД №68 по ул. Октябрьская на период с -01.07.2021 по 30.06.2022, составленный ООО «Рост» (Приложение №1). Перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на период с 01.07.2021 по 30.06.2022, предлагаемого ООО «Рост» с учетом экономического обоснования изменений, предложенных собственниками, составленный ФИО3 и ФИО5 Список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших 08.07.2021 в очной части собрания собственников помещений в МКД №68 по ул. Октябрьская в г. Салават (Приложение №3). Сообщение о проведении внеочередного общего собрания (Приложение №4). Реестр собственников помещений в МКД №68 по ул. Октябрьская в г. Салават (Приложение №5). Акт о размещении сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №68 по ул. Октябрьская в г. Салават от 10.06.2021 (Приложение №6). Список приглашенных лиц (Приложение №7); Заполненные бланки решений собственников помещений МКД №68 по ул. Октябрьская в г. Салават (Приложение №8). Протокол счетной комиссии по итогам подсчета голосов очно-заочного голосования (Приложение №9).

В обоснование исковых требований ООО «Рост» заявлено о том, что утвержденный собственниками помещения на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление МКД за 1 кв.м. на период с 01.07.2021 по 30.06.2022, в размере 23,78 руб. экономически необоснован и не основан на действующем законодательстве.

В целях установления юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза на разрешение которой постановлены вопросы:

Является ли размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 23 руб. 78 коп. за 1 кв.м., для надлежащего содержания МКД № 68 по ул.Октябрьская в г.Салават на период времени с 01.07.2021 по 30.06.2022, утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД №68 по ул.Октябрьская в г.Салават, оформленный протоколом общего собрания от 24.07.2021 экономическим обоснованным?

Является ли утвержденный перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД №68 по ул.Октябрьская в г.Салават, оформленный протоколом общего собрания от 24.07.2021 экономическим обоснованным.

Согласно заключению эксперта №31/03-ФЭ/С/2022 от 16.05.2022, составленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 23 руб. 78 коп. за 1 кв.м., для надлежащего содержания МКД № 68 по ул.Октябрьская в г.Салават на период времени с 01.07.2021 по 30.06.2022, утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД №68 по ул.Октябрьская в г.Салават, оформленный протоколом общего собрания от 24.07.2021 является экономическим обоснованным частично.

Утвержденный перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД №68 по ул.Октябрьская в г.Салават, оформленный протоколом общего собрания от 24.07.2021, с учетом ответа на первый вопрос является экономическим обоснованным частично.

В дополнительных письменных пояснениях эксперта ФИО7 относительно выводов, изложенных в заключение эксперта №31/03-ФЭ/С/2022 от 16.05.2022, данных в связи с ходатайством представителя истца, также указывается на то, что ввиду того, что собственниками МКД была представлена пояснительная записка, а также ежемесячные акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 10.2021г, 09.2020г., 01.2022г., в которых в разделе 3 «Текущий ремонт» отраженны расходы ООО «РОСТ», связанные с обслуживанием инженерных систем водопровода, канализации и горячего водоснабжения МКД, экспертом были приняты данные суммы понесенных расходов.

В представленных ежемесячных актах выполненных работ ООО «РОСТ», проведенные работы по текущему ремонту инженерного оборудования в подвалах, квартирах, отражает по каждому виду работ, по элементам затрат и объектам по статье раздела 3 «Текущий ремонт». Следовательно, данные расходы не должны быть отражены в расходах по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы отопления, водоснабжения (ХВС, ГВС) и водоотведения.

Чтобы не допустить двойного отражения данных расходов, с целью контроля выполняемых работ по элементам и объемам затрат, собственники МКД в Перечне работ на 2021-2022г запланировали работы по обслуживанию и осмотру инженерного оборудования с целью выявления дефектов на сумму 173 770,21руб., а работы по текущему ремонту предусмотрены отдельно в статье «непредвиденные расходы» в сумме 115 641,95 руб.

Итого средства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы центрального отопления, водоснабжения и водоотведения в Перечне собственников составили в сумме 289 412,16руб. (173 770,21+115 641,95), а ООО «РОСТ» даны расходы составили в сумме 268 160,08 руб.

Согласно Приказу Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", раздел 2.7 пункт 2.7.2 «Б договоре на содержание и ремонт жилищного фонда заказчик и подрядчик вправе установить различные варианты порядка определения величины общеэксплуатационных расходов: на основании нормативов, которые отражают усредненные условия управления, обслуживания и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда; расчетно-аналитическим методом, путем прямого калькулирования данных, расходов подрядчика по статьям затрат с учетом его структуры, особенностей управления, обслуживания и организации производства по данным статистической и бухгалтерской отчетности».

Таким образом, устанавливается право заказчика (в данном случае собственников помещений в МКД) участвовать в принятии решений по вопросу общеэксплуатационых расходов.

Согласно Методическим рекомендациям по определению нормативов общеэксплуатационных расходов в тарифах на содержание и ремонт жилищного фонда, разработанных Госстроем РФ от 01.01.2003г. в разделе 2.1. «Определение нормативных общеэксплуатационных расходов» в таблице 2.1.3 приведен норматив общеэксплуатационных расходов в зависимости от общей площади обслуживаемого жилищного фонда. Согласно данным указанной таблицы, ООО «РОСТ» соответствует норматив 100-110%.

ООО «РОСТ» взяло за основу верхний наивысший показатель 100%, что противоречит взятому им обязательству согласно пункту 1.3 подпункт, а) Договора управления МКД от 19 декабря 2018г. «По настоящему Договору Управляющая организация по заданию собственников помещений в течении срока действия Договора за плату в рамках заказанных работ и полученных средств обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: а) выполнять работы и услуги по управлению многоквартирным домом (далее - услуги по управлению многоквартирным домом), с наибольшей выгодой для собственников помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Таким образом, экспертом был сделан вывод, о том, что применяемый собственниками МКД размер общеэксплуатационных расходов в размере 100% не противоречит действующему законодательству.

Экспертом была сделана ссылка только на сборник Центра муниципальной экономики и права «Рекомендуемые нормативы общеэксплуатационных расходов в плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (Москва, 2006) в виду того, что норматив общеэксплуатационных расходов применяемый собственниками МКД в размере 100% и рассчитанный в соответствии с данными рекомендациями не противоречит действующему законодательству.

В приложении №1 к заключению эксперта в п.26 «Вывоз и утилизация ртутьсодержащих ламп (экобокс)» сделана опечатка в столбце 16 «Соответствие расчета (калькуляции) собственниками МКД нормативно-правовой базе», должно быть «не соответствует», это подтверждают расчеты, представленные экспертом в столбцах 17 «Общая сумма расходов, с учетом фактических данных» и 18 «Расходы на 1м2 общей площади помещен, (руб.)», общая сумма расходов 16 761,60 руб., на 1 кв.м 0,22 руб.

Советом МКД представлен расчет «Подметание территории с усовершенствованным покрытием 1 класса(1раз*4нед*7мес)(6*4*7)» (Калькуляция 4.8, стр.79т.1) - 0,14 руб. (общая сумма за год составила10 611,94 руб.). Площадь в расчете ООО «РОСТ» - 2525,00 кв.м., в расчете совета МКД 1020,87 кв.м. Совет МКД Применил при расчете площадь участка менее, чем указанная в выписке Россреестра. Площадь придомовой территории 2525 кв.м., что отразилось на достоверности суммы расходов, которая должна составлять в общей сумме 26 252,00 руб., на 1 кв.м - 0,35 руб.

С учетом дополнительных пояснений заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №31/03-ФЭ/С/2022 от 16.05.2022 полностью отвечает требованиям действующего законодательства к судебной экспертизе, как по форме, так и по содержанию, выводы судебных экспертов не являются двусмысленными, противоречивыми, неясными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Экспертиза подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, имеющих высшее образование и значительный стаж работы по специальности, эксперты в установленном порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, дополнительные расчеты, документы сторонами. Выводы экспертов мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных судом заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №31/03-ФЭ/С/2022 от 16.05.2022 принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы экспертного заключения представителями истца не оспорены.

Оценивая, данное заключение в совокупности с дополнительными пояснениями, данными экспертом в письме от 07.06.2022, суд считает, что утвержденный собственниками МКД №68 по ул. Октябрьская в г. Салават размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 23 руб. 78 коп. за 1 кв.м., для надлежащего содержания МКД № 68 по ул.Октябрьская в г.Салават на период времени с 01.07.2021 по 30.06.2022, утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД №68 по ул.Октябрьская в г.Салават, оформленный протоколом общего собрания от 24.07.2021 основан на нормах действующего законодательства, экономически обоснован, в связи с чем оснований для признания решения собственников о его утверждении не имеется.

При этом следует учитывать, что согласно заключению эксперта разница в стоимости услуг в сравнении между определяемым собственниками и показателями затрат (расходов) определяемых истцом составляет 199439,39 руб.

Принимая во внимание, предусмотренные собственниками дополнительные статьи расходов (на прочие работы 20000 руб. и внеплановые 115641,95 руб.) и фактическую стоимость затрат ООО «Рост» по работам и услугам, оказываемым силами подрядчиков, то утвержденный собственниками размер платы является достаточным для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Доказательств того, что утвержденный общим собранием собственников перечень работ и услуг, размер платы за содержание общего имущества МКД нарушает права и законные интересы истца, причиняет ему убытки не представлено.

Далее. Судом установлено, что уведомление о проведении очной части общего собрания 08.07.2021 в 19.00 часов, его заочной части в форме заочного голосования в период с 09.07.2021 по 14.07.2021 размещены 10.06.2021 на информационных щитах первых этажей подъездов МКД №68 по ул. Октябрьская в г. Салават.

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривалось.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Значит, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Также, требования к протоколу о результатах заочного голосования (подпункт 5 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность - протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Суд считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Уведомление о проведении общего собрания в заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и было вывешено инициаторами собрания, указанный факт стороной истца не оспорен.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения по повестке дня №5,6, принятые на общем собрании не подлежат отмене, поскольку нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия решений имелся.

В силу чего суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в заочном порядке, оформленное протоколом №1 от 24.07.2021 имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно принимать решения. Доказательств обратному истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая, что общее собрание собственников помещений, в многоквартирном доме проведенное в форме заочного голосования, с приложением всех бюллетеней голосования, имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворум.

Установив, что собрание собственников проведено и решения приняты в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения прав истца не представлено, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 44, 45, 46, 48, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений, по вопросам №5,6 повестки дня незаконными.

При разрешении спора судом приняты во внимание результаты судебной финансово-экономической экспертизы №31/03-ФЭ/С/2022 от 16.05.2022, подтвердившей экономическую обоснованность частично расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, установленного решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 24.07.2021.

Вместе с тем экспертом указано о частичном соответствии тарифа в том числе из-за представленного стороной акта собственников о фактически затраченном времени на испытание и промывку систем отопления от 22.06.2021 не подписанного стороной истца ООО «Рост», вместе с тем, на момент рассмотрения иска в суде указанный акт ООО «Рост» не оспорен, незаконным не признан.

При этом экспертом установлено, что ООО «Рост» при расчете суммы затрат по работам по испытанию трубопровода системы центрального отопления на 1 м2 общей площади, применены нормы времени на работы по текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с нормативным актом, который Постановлением Правительства от 13.06.2020 №857 признан не действующим (пункт 230 Приложения №2).

Злоупотребление ответчиками своим правом при проведении собрания судом не установлено.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца, последними суду не представлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, оспаривая решения общего собрания в части утверждения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, суду не предоставили полную информацию о размере платы, не исключив двойственного толкования условий договора.

Кроме того, доказательств того, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения нарушает законные права и интересы истца, причиняет им убытки, суду не предоставлено. Установленный решением размер платы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение иного общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги, не инициировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходит из того, что размер платы не был принят собственниками произвольно. Размер платы собственниками увеличен по сравнению с предыдущим периодом, предложения управляющей организации были отклонены. Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленном размере не позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, представлено не было.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 44, 44.1, 45, 46, 48, 156, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пункты 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), исходя из того, что процедура организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников не нарушена, что истцом должного обоснования предлагаемых тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД для обсуждения на собрании собственников не представлено, а достоверных доказательств необоснованного принятия тарифа на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 (в соответствии с протоколом от 24.07.2021) с учетом изменения условий деятельности организаций коммунального хозяйства истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие существенных нарушений при проведении общего собрания, влекущих его недействительность; что установленный размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (23,78 руб./кв. м) не позволит управляющей организации осуществлять надлежащее содержание этого имущества, выполнять предусмотренные договором управления работы, причиняет истцу убытки; не предоставлены экономическое обоснование предложенного им (истцом) размера платы, расчет, сметы, подтверждающие его обоснованность.

При этом суд принимает во внимание, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Нормативно-правовые акты не содержат требований об обязательном утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с предложением управляющей организации. Представленный истцом расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания об отказе в утверждении данного размера платы.

ООО "Рост" осуществляло управление многоквартирным домом в 2020-2021 году. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что расходы по управлению многоквартирным домом в указанный период превысили размер с учетом утвержденного собранием тарифа.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, а также статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36, статей 39, 44, части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны истца о том, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме был принят общим собранием собственников помещений без учета предложения управляющей организации, в то время как, согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя его, суд исходит из того, что из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что в качестве основного (первоочередного) способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, произвольного изменения платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно материалам дела, перечень оказания услуг не изменился. Предложение истца об увеличении размера оплаты за предоставление услуг обосновано ростом инфляции, тарифов.

Установленный решением размер платы определен с учетом предложений управляющей организации, согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение иного общего собрания с целью установления нового размера платы за данный вид услуги не инициировано.

Доводы истца о том, что размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, и что размер платы за содержание жилого помещения должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, судом обсуждены, при этом в связи с отсутствием нарушенных прав истца оспариваемыми решениями по повестке дня за № 5,6 общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2021 ввиду недоказанности понесенных и предполагаемых убытков в связи с изменением размера платы за содержание общего имущества МКД, а также в связи с отсутствием попыток инициирования внеочередного общего собрания по вопросам изменения тарифа с достаточным экономическим обоснованием обжалуемые решения собрания следует признать обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Рост» к ФИО3, ФИО5 о признании решений по повестке дня за № 5,6 общего собрания собственников МКД № 68 по ул.Октябрьская в г.Салават, оформленных протоколом № 1 от 24.07.2021 недействительными, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022

Решение не вступило в законную силу 10.06.2022 секретарь____________

Решение вступило в законную силу __________ Секретарь_______________

Подлинный документ в деле № 2-463/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.