Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 мая 2022 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в счет возмещения ущерба 1 449 970 000 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы ... ответчики признаны виновными в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч. 6 ст. 290, п.п. «а» и «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Действиями ответчиков обеспечен незаконный переход права собственности на 100% акций ГУП РК «...» через уставные капиталы контролировавшихся и управлявшихся членами преступного сообщества. Ответчиками приобретено право на имущество Республики Коми в виде 100% акций «...» стоимостью не менее 3 346 500 000 рублей и в период с июля 2010 года по сентябрь 2015 года после приобретения права на получение доходов в виде дивидендов «...», в связи с чем с расчетных счетов птицефабрики на расчетные счета ООО «...» перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме 1 450 000 000 рублей, которые подлежали распределению в пользу Республики Коми и зачислению в доход республиканского бюджета.

АО «Корпорация по развитию Республики Коми» (ранее АО «Коми холдинговая компания») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в размере 64 026 860 рублей, причиненного преступлением.

Определением суда от 27.05.2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Корпорация по развитию Республики Коми» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Компания «Беленфилд Инвестментс Лимитед» и ООО «Центр-К».

В судебном заседании представитель Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала указав, что вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором, сумма снижена в связи с частичным возмещением ответчиком ФИО3 ущерба.

ФИО2 и его представитель ФИО13 с исковыми требованиями не согласились, указав, что не смотря на то что приговор вступил в законную силу он является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, вина ФИО2 в завладении акциями, а также дивидендами не доказана, сумма ущерба ничем не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. Также полагали, что истец злоупотребляет правом, так как решением Арбитражного суда на ООО «Метлизинг» возложена обязанность по возврату акций ОАО «...», а также взыскана сумма ущерба, в связи с чем при удовлетворении требований к ответчикам будет иметь место двойное взыскание, срок исковой давности пропущен.

Представитель ФИО6 ФИО14 также в ходе рассмотрения дела с иском не согласился указывая, что вина его подзащитной не доказана приговором, при вынесении решения в пользу истца будет двойное взыскание.

ФИО1, ФИО7, его представитель ФИО15, представитель ФИО4 ФИО16, представитель ФИО11 ФИО17 также с исковыми требованиями Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений не согласились, полагая, что их вина и вина их подзащитных не доказана, сумма ущерба не подтверждена.

Иные ответчики, 3 лица, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения искового заявления в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2, 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу ... от 10.06.2019 ответчики признаны виновными в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч. 6 ст. 290, п.п. «а» и «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что одним из преступлений, совершенных организованным преступным сообществом явился эпизод мошенничества, выразившийся в незаконном приобретении права на государственное имущество, совершенного в период с конца 2005 года по ноябрь 2011 года посредством реализации мошеннической схемы, в результате которой государством, в лице Республики Коми утрачено право на акции ОАО «...» стоимостью, на момент окончания данного преступления, 3 346 500 000 рублей, путем приватизации государственного унитарного предприятия Республики Коми «...» посредством его акционирования и передачи акций Агентству Республики Коми по управлению имуществом. Далее в период с декабря 2007 года по июнь 2010 года обеспечен незаконный переход права собственности на 100% акций данной организации через уставные капиталы контролировавшихся и управлявшихся членами преступного сообщества ОАО «...» и ООО «...» в уставный капитал контролируемого и управляемого членами организованной группы общества с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...») по существенно заниженной стоимости в размере 1 084 000 000 рублей, владение мажоритарным размером доли в уставном капитале которого мошенническим путем установлено за компанией ООО «...», принадлежащей руководству организованной группы. Далее в период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года осуществлен ряд сделок и финансовых операций по увеличению размера доли ООО «...» в уставном капитале ООО «...» до 81,61% дающем право на единоличное принятие решений по распоряжению имуществом данного Общества, в том числе 100% акций ОАО «...». Таким образом, ответчиками приобретено право на имущество Республики Коми в виде 100% акций ОАО «...» стоимостью не менее 3 346 500 000 рублей. В период с июля 2010 года по сентябрь 2015 года после приобретения права на получение доходов в виде дивидендов ОАО «...», с целью придания вида законного владения, пользования и распоряжения данными доходами, приняты соответствующие управленческие решения от лица органов управления ОАО «...» и обеспечено их подписание уполномоченными представителями данных органов управления, а также изготовлены соответствующие управленческие решения со стороны органов управления ООО «...» необходимые для распределения прибыли в пользу ООО «...» и последующего перечисления денежных средств на счета оффшорных компаний, управляемых и принадлежащих членам организованной группы. В результате чего с расчетных счетов ОАО «...» на расчетные счета ООО «...» перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме 1 450 000 000 рублей, которые подлежали распределению в пользу Республики Коми и зачислению в доход республиканского бюджета.

Апелляционными определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.10.2019 приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.06.2019 в указанной части оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2020 приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.06.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.10.2019 оставлены без изменения.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации от 14.12.2016 Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений признано гражданским истцом по приведенному выше уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми №А29-17871/2019 от 11.06.2020 года постановлено: истребовать у ООО «...» и передать в государственную собственность Республики Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений 731 709 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100% уставного капитала открытого акционерного общества «...».

Решением Арбитражного суда Республики Коми №А29-12653/2020 от 15.01.2021 года с ООО «...» в пользу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений взыскана с зачислением в республиканский бюджет Республики Коми 1 450 000 000 рублей неосновательного обогащения и 55 458 076 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решения Арбитражного суда Республики Коми ни кем не оспорены и вступили в законную силу.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми №А29-12653/2020 следует, что в период совершения незаконных сделок по отчуждению государственного имущества Республики Коми советом директоров Птицефабрики принимались решения о распределении прибыли общества по результатам 2010 года в виде выплаты дивидендов по акциям в сумме 200 000 000 рублей, 2011 года – в сумме 350 000 000 рублей, 2012 года – 300 000 000 рублей, 2013 года – 300 000 000 рублей и 2014 года – 350 000 000 рублей (протоколы заседаний совета директоров Птицефабрики №07—2011 от 27.05.2011, №06-2012 от 29.03.2012, №6-2013 от 29.03.2013, №6-2014 от 31.03.2014, №6-2015 от 11.03.2015). В период с 01.07.2011 по 13.05.2015 во исполнение данных решений акционера бухгалтерией Птицефабрики осуществлены финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов Птицефабрики на расчетные счета ООО «...». Таким образом, за период с 01.07.2011 до 13.05.2015 со счетов Птицефабрики на счета ответчика были перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме 1 450 000 000 рублей.

Факт перечисления приведенных денежных средств установлен в ходе рассмотрения уголовного дела ..., что отражено в приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 (...).

Таким образом, доводы ответчиков и их представителей о том, что сумма ущерба не установлена, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Преступления, предусмотренные статьями 159 УК РФ и 174.1 УК РФ, за которые осуждены ответчики, предусматривают ответственность за совершение мошенничества и легализацию денежных средств, размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу части 4 статьи 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Изложенное свидетельствует, что установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, с ответчиков в доход республиканского бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в солидарном порядке сумма, в размере 1 449 970 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми №А29-12653/2020 от 15.01.2021 года, которым с ООО «...» в пользу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений взыскана с зачислением в республиканский бюджет Республики Коми сумма неосновательного обогащения в размере 1 450 000 000 рублей, в связи с чем сумма заявленная ко взысканию с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке с учетом приведенного решения.

Доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в части пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявление, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 стать 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что исковое заявление подано Министерством Республики Коми 09.12.2016 года в Следственный комитет Российской Федерации на стадии расследования уголовного дела.

Постановлением от 14.12.2016 года Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений признано гражданским истцом в рамках уголовного дела.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2019 года за потерпевшим (гражданским истцом) Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы о пропуске процессуального срока являются ошибочными.

Принимая во внимание что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 1 449 970 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с учетом солидарной ответственности с ООО «Металлургическая лизинговая Компания» по решению Арбитражного Суда Республики Коми от 15 января 2021 года по делу №А29-12653/2020 в доход республиканского бюджета Республики Коми 1 449 970 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года.