Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каскад Риэлти» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад Риэлти» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании аванса и неустойки по договору с ФИО2. Основанием для обращения с указанным иском послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ООО «Каскад Риэлти» (заказчик) заключен договор № на создание сайта о жилом комплексе. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составила 650 000 рублей 00 коп. Во исполнение п. 3.2. договора и п. 4 Приложения № к договору заказчик в счет оплаты работ перечислил ответчику аванс: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей, в том числе НДФЛ 13 %; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Вместе с тем согласно п. 1.2., 3.2. Договора и п. 1.1. Приложения № к договору срок выполнения первого этапа работ истекал ДД.ММ.ГГГГ (08.12.2015г. - дата перечисления первого платежа + 70 рабочих дней на выполнение первого этапа работ с учетом параллельно исполняемых работ). Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Реализуя свое право на проверку хода работ, Заказчик выяснил, что работа по договору выполняется подрядчиком настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства. Таким образом, для застройщика сайт о жилом комплексе носит не только информационный характер для потенциальных покупателей о стоимости и планировке квартир, но и является для него способом реализации обязанности по опубликованию проектной декларации в сети Интернет. Так как, срок получения застройщиком разрешения на строительство приближался, а разработка сайта продвигалась настолько медленно, что его изготовление к назначенному сроку стало явно невозможным, начатая ответчиком работа не имеет потребительской ценности для истца. В связи с этим, претензией от 26.03.2015г. заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № от 02.12.2014г., в которой просил ответчика вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 580 000 рублей в течение 3 дней с момента получения претензии. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Так как, договор подряда в одностороннем порядке был расторгнут заказчиком на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ у подрядчика не имелось законных оснований для удержания денежных средств, полученных им по договору в качестве аванса, что и послужило основанием для обращения истца с заявлением в Арбитражный суд <адрес>. При рассмотрении дела Арбитражным судом было установлено следующее. Указанный в договоре на создание сайта о жилом комплексе ИНН Исполнителя <***>, а, следовательно, и ОГРНИП №, принадлежит ФИО2, адрес места регистрации и паспортные данные которого не соответствуют указанным в договоре, сам ФИО2 с ИНН <***> в заседание Арбитражного суда являлся и пояснял, что ни какого договора с ООО «Каскад Риэлти» ни когда не заключал, денежных средств от последнего не получал, разработкой сайтов не занимается. Кому принадлежат паспортные данные, а также место регистрации, указанные в договоре на создание сайта о жилом комплексе, Арбитражном суду <адрес> установить не удалось. При этом, посредством полученного ответа на запрос, направленного в Волго-Вятский банк Сбербанка России <адрес>, Арбитражному суду удалось установить получателя денежных средств в размере 580 000 рублей, которым оказался ФИО2, дата рождения 28.11.1990г., паспорт гражданина РФ 0810 №, выдан 13.12.2010г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, место регистрации: г. Н. Новгород, <адрес>А, <адрес>. В последующем Арбитражным судом <адрес> было установлено, что у ФИО2, дата рождения 28.11.1990г., место регистрации г. Н. Новгород, <адрес>А, <адрес>, статус индивидуального предпринимателя отсутствует, что послужило основанием для прекращения производства по делу. Проанализировав данную ситуацию, истец пришел к выводу, что она явилась следствием следующих обстоятельств. Бывший сотрудник истца, ранее работавший в должности директора по маркетингу, предложивший в качестве исполнителя работ по созданию сайта ответчика, подготовивший проект договора на создание сайта о жилом комплексе, который, как впоследствии оказалось, содержал как недостоверные так и несуществующие данные исполнителя, находился в сговоре с фактическим получателем денежных средств в размере 580 000 руб. - ответчиком по настоящему иску, с целью получения указанных денежных средств от истца и их последующего раздела. Данное заключение подтверждается еще и тем, что и бывший сотрудник истца, предложивший в качестве исполнителя работ по созданию сайта ответчика, так же переехал в <адрес> из <адрес>, как и исполнитель (ответчик по настоящему иску), вероятно указанные лица приходятся друг другу родственниками. Так как работы по созданию сайта о жилом комплексе так и не были выполнены, истец был вынужден поручить указанные работы другому исполнителю, для чего заключил и оплатил соответствующий договор и принял выполненные работы. Таким образом, истец с фактическим получателем денежных средств в размере 580 000 рублей (ответчиком по настоящему иску) ни каких договоров не заключал, следовательно, денежные средства полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением последнего (ст. 1102 ГК РФ). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку денежные средства в сумме 290 000 рублей были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме 290 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать на сумму 290 000 рублей за период с 09.12.2014г. по 22.01.2015г., и на сумму 580 000 рублей с 23.01.2015г. до момента вынесения судебного акта по делу. На день обращения с исковым заявлением размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 58 283 рублей 38 коп. В связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 283 рублей 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, представив расчет процентов на день рассмотрения дела, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 183 рублей 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым в своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГКРФ. К такому выводу истец приходит исходя из своего предположения о том, что ответчик находился якобы в сговоре с сотрудником истца и изначально не предполагал исполнять взятые на себя обязательства по договору. Вместе с тем следует отметить, что автором текста договора № от 02.12.2014г. и инициатором его заключения выступал истец. Указанный договор предусматривает поэтапную сдачу результатов работ и поэтапную их оплату. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по завершению 1 этапа работ. Также следует обратить внимание на тот факт, что производя оплату работ по указанному договору, истец отдельно производил оплату НДФЛ за ответчика - ФИО2, таким образом уже на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что ФИО2 является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В своем исковом заявлении ООО «Каскад Риэлти» ссылается на то обстоятельство, что работы по созданию сайта о жилом комплексе, являющиеся предметом договора, выполнены не были, что необоснованно, поскольку ООО «Каскад Риэлти» ДД.ММ.ГГГГ оплачивает ответчику денежные средства, предусмотренные по договору как оплата по завершению первого этапа работ. Согласно прилагаемой к настоящему отзыву переписке по электронной почте между истцом и ответчиком следует, что ответчик регулярно передавал истцу на согласование результаты работ по договору, согласовывал с ним направление дальнейшей разработки и отчитывался о ходе выполнения работ. Истец использует результаты труда ответчика на своем сайте, связь между выполненными, ФИО2, работами и итоговым содержанием упомянутого сайта можно проследить, в том числе по использованию графических элементов переданных ответчиком, и утвержденным ООО «Каскад Риэлти» в ходе выполнения работ по договору. Истцом не предоставлены доказательства неосновательного обогащения ответчиком. Вместе с тем следует полагать, что в нарушение ст. 10 ГК РФ ООО «Каскад Риэлти» злоупотребляет своими правами. Как следует из материалов дела и предоставленных документов истцу было известно о производстве ответчиком работ в рамках указанного договора. В связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, обеспечил в суд явку своего представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ООО «Каскад Риэлти» (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по созданию сайта о жилом комплексе, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ по созданию 3d визуализаций и панорам для интернет проекта, а также сборку интернет проекта (сайт), конкретный перечень работ указан в приложении № к договору, а заказчик обязуется своевременно оплатить работу подрядчика, работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передач выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору составила 650 000 рублей, в том числе НДФЛ – 13%.

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору, ООО «Каскад Риэлти» перечислило ФИО2ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№, 12 денежные средства в размере 290 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№, 4 денежные средства в размере 290 000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая относительно заявленных к нему требований, представитель ответчика не отрицал факты перевода истцом ответчику денежных средств в размере 580 000 рублей, одновременно возражал в части неосновательности получения указанных средств, указывая на то, что денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты по договору, заключенному между сторонами, и в порядке им предусмотренном, при этом обязательства по договору ответчиком исполнялись, что исключает возможность взыскания с ответчика указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 580 000 рублей перечислены истцом ответчику при наличии оснований.

При этом, истец в нарушение п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ в материалы дела не представил достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии правового основания для наступления у ФИО2 имущественных последствий.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверных доказательств, того, что ответчиком, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо объеме, истцом не представлено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен ответчику второй платеж в размере 290 000 рублей, свидетельствующий о том, что работы первого этапа по договору были выполнены.

Доводы истца о том, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что ее окончание к сроку стало явно невозможным, что послужило основанием для отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами (акты приемки работ, акты обследования) не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, надлежащее уведомление ответчика об отказе истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в иске претензия от ДД.ММ.ГГГГ, и повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства их направления ответчику, в материалах дела отсутствуют

Как установлено в судебном заседании какой-либо документ с фиксацией результатов работ, проведенных ответчиком, не составлялся.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что допустимых доказательств обосновывающих доводы истца, и опровергающих доказательства, представленные ответчиком, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного требования, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев