Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано следующее. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор страхования №, по которому было застраховано транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №. 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который не был включен в договор добровольного страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к его управлению. АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 227 152 рубля.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 227 152 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 рубль 52 копейки.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 1).

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, другого адреса материалы дела не содержат. По адресу регистрации судебную корреспонденцию ответчик не получает, злоупотребляя своими правами. Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с не извещением ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, что недопустимо. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.172 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику. Лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО1 В результате автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, не оспаривается сторонами, и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации достоверно доказанными.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленным истцом доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года, справкой о ДТП от 13 сентября 2017 года, протоколом об административном правонарушении (л.д.20, 21, 22-23.). Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку при заключении договора страхования указанное лицо не было включено в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года между ПАО «Европлан» (лизингодатель; лизингополучателем является ООО «Митра-Плюс») и страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю вышеуказанного транспортного средства «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № (страховой полис № от 12.09.2016 года). Из содержания полиса следует, что срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 12 сентября 2016 года до 24 часов 00 минут 11 августа 2019 года. Договором страхования оговорены страховые риски: «ущерб» и «угон». Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 26 сентября 2014 года и Условий страхования по страховому продукту «Каско». Выгодоприобретателем определен лизингополучатель.

В связи с произошедшим ДТП, который истцом признан страховым случаем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатил ремонт поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № в пользу ООО «ТрансТехСервис» в сумме 227152 рубля (платежное поручение №от 16 октября 2017 года).

Таким образом, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи, с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации.

Следовательно, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, то правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, требование страховой компании является обоснованным.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении предъявленного иска ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 471 рубль 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере 227 152 рубля в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 рубль 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 07 октября 219 года.