Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Сантех Люкс», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Сантех Люкс», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества (полис серии №).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел страховой случай - затопление застрахованной квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по <адрес>, принадлежащей ФИО6 и ФИО7, из-за разрыва гибкого шланга подводки ГВС к смесителю на кухне.

В результате затопления, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В последующем, по решению <данные изъяты> районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 35 139 руб. 16 коп. Таким образом, страхователю было выплачено страховое возмещение всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» направило в адрес ФИО6 претензионное письмо с требованием возместить убытки, понесенные в результате выплаты по указанному страховому случаю.

Согласно данным, представленным ФИО6 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ответ на претензионное письмо, вышедшие из строя гибкая подводка для воды в комплекте со смесителем марки «<данные изъяты>» были приобретены у индивидуального предпринимателя ФИО8, производителем и поставщиком указанной марки в Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Сантех Люкс». Был представлен акт № экспертизы <данные изъяты>, согласно которому причиной затопления послужили дефекты гибкой подводки для воды в комплекте со смесителем производственного характера. Установку смесителя производил сотрудник управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Считает, что собственники <адрес> по <адрес> не представили исчерпывающих доказательств тому, что затопление произошло, вследствие производственного дефекта, а не в результате неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, а также не в результате дефектов при монтаже или неправильной установке смесителя и гибкой подводки.

Полагает, что акт экспертизы <данные изъяты> не является надлежащим доказательством подтверждения причин затопления, поскольку экспертиза была проведена по заданию ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылаясь на статьи 15, 210, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО9, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 открыто конкурсное производство (л.д. 147, 153).

В последующем, в связи с реорганизацией с ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», представитель истца публичного акционерного общества «Росгосстрах» ФИО11, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии ФИО12, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 169), исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 164-166).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 172).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца публичного акционерного общества «Росгосстрах» ФИО11 назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Какова причина разрушения гибкой подводки для воды в стальной оплетке марки «<данные изъяты>», установленной в <адрес> по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (л.д.210-212).

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Росгосстрах» переименовано в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено экспертами федерального <данные изъяты> без исполнения по ходатайству истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», поскольку, как было заявлено ранее в судебном заседании представителем ответчиков ФИО6 и ФИО7, что поврежденный смеситель имеется в наличии и при необходимости будет предоставлен суду, однако, от предоставления поврежденного смесителя для проведения экспертизы представитель ответчиков уклоняется, поэтому проведение экспертизы невозможно (л.д.215, 225).

Представитель истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.229).

Ранее от представителя истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО11, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии ФИО12 сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.223), поступили пояснения к исковому заявлению с уточнениями, в которых указывает, собственниками <адрес> по <данные изъяты>, являются ФИО6 и ФИО7

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью четвертой статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться, с учетом соблюдения законных прав и интересов, проживающих в данном помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, не относящегося к общему имуществу, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Считает, что поскольку затопление произошло, вследствие разрыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю, установленному в <адрес> по <адрес>, таким образом, причиной затопления явилось ненадлежащее состояние оборудования в квартире, принадлежащей ответчикам ФИО6 и ФИО7 на праве собственности.

Полагает, что ссылка ответчиков на производственный брак не является основанием для их освобождения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку его покупка и установка были произведены ответчиком самостоятельно.

Также указывает, что факт приобретения ответчиками смесителя у индивидуального предпринимателя ФИО8 не подтверждается, так как не были представлены чек ККМ и товарный чек, подтверждающий покупку смесителя, оригинал паспорта смесителя и гарантийный талон был ответчиками утрачен, сам смеситель также не сохранился.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (л.д.205-206).

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.234), причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.233), право на участие в рассмотрении дела реализовала через представителя ФИО13

Представитель ответчика ФИО6 ФИО13 на судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.231), причина неявки суду неизвестна.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика ФИО6 ФИО13, в котором указывает, что ответчиком ФИО6 в ответ на досудебную претензию истца был направлен ответ, к которому приобщен акт № экспертизы, составленный экспертами <данные изъяты> Согласно данному экспертному заключению, предъявленный эксперту смеситель с гибкой подводкой для воды в стальной оплетке, бывший в употреблении, установленный в <адрес> по <адрес>, имеет дефекты производственного характера, возникшие вследствие недостаточных прочностных характеристик, которые напрямую послужили причиной затопления. Также ответчиками ФИО6 и ФИО7 были предоставлены истцу сведения о том, что смеситель и гибкая подводка для воды были приобретены у индивидуального предпринимателя ФИО8, производителем и поставщиком указанной марки в Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Сантех Люкс».

Полагает, что с учетом выводов экспертного заключения <данные изъяты>, ФИО6 и ФИО7 не являются причинителями вреда ФИО1, и с них не подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.58).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.230).

До судебного заседания директор общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО14 обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» не имеет возможности присутствовать на судебном заседании, так как ДД.ММ.ГГГГ является государственным праздником Чувашской Республики, нерабочим праздничным днем, следовательно, представитель ФИО15, директор ООО «РЭУ» ФИО14 не выполняют свои трудовые обязанности в указанный день. Данная причина, по его мнению, является уважительной причиной неявки представителя ФИО15, директора ООО «РЭУ» ФИО14 на судебное заседание (л.д. 228).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сантех Люкс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО8 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО9 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.232), причина неявки суду неизвестна.

Ранее от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО9 поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, свидетельствующие о том, что затопление <адрес> по <адрес> произошло по вине индивидуального предпринимателя ФИО8 Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8 признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство (л.д.190).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные на них обязанности.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчиков, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, по материалам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях своевременного рассмотрения дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48. «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что затопление <адрес> по <адрес>, произошло с 02 июня по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва гибкого шланга подводки ГВС к смесителю на кухне вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: главного инженера ФИО2, мастера ТУ ФИО3, водителя-сантехника ФИО4, собственника <адрес> ФИО6, собственника <адрес>ФИО1, утвержденного директором ООО «РЭУ» ФИО5 (л.д.11).

Налицо причинная связь между вышеуказанным фактом затопления <адрес> проникновением воды из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии №). По данному договору была застрахована квартира по адресу: <адрес>, и домашнее имущество, находящееся внутри квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления было испорчено имущество: прихожая: подвесной потолок с высококачественными обоями - отходят от основания, площадь 6 кв.м., размыта шпатлевка; зал: на потолке улучшенные обои отклеились по стыкам швов и провисли с разрывом на площади 2,5 кв.м.; кухня: на потолке подвесной потолок со следами выпадения водоэмульсионной краски площадью примерно 1,1 кв.м.; спальня: на потолке улучшенные обои по шву плит перекрытия провисли, площадью 0,4 кв.м.с разрывом длиной около 0,3 п.м.; спальня маленькая: на потолке улучшенные обои со следами желтых пятен площадью около 4,5 кв.м.; затопление ламината во всех помещениях площадью 60 кв.м. (л.д.11).

Как указано в акте, затопление произошло по вине жильцов, проживающих в <адрес>, где на кухне произошел разрыв гибкого шланга подводки ГВС к смесителю.

Ответчиками ФИО6 и ФИО7 в обоснование своих доводов об отсутствии их вины в причинении ущерба представлен акт № экспертизы, составленный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, согласно которому предъявленная на экспертизу гибкая подводка для воды в стальной оплетке в комплекте со смесителем, бывшая в употреблении, имеет дефекты производственного характера, возникшие вследствие недостаточных прочностных характеристик, которые напрямую послужили причиной затопления (л.д.59-79).

Однако, суд не принимает в качестве доказательства данный акт экспертизы, поскольку сторона истца не была уведомлена о проведении данной экспертизы, не имела возможности поставить свои вопросы перед экспертом, заявлять отводы, обращать внимание экспертов на те или иные обстоятельства, представлять в их адрес письменные пояснения.

Эксперт <данные изъяты> не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в виду несогласия с причиной затопления, установленной актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также об истребовании у ответчиков поврежденного смесителя с гибкой подводкой для воды в стальной оплетке марки «<данные изъяты>», который был установлен в <адрес> по <адрес>.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (л.д.210-212).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено экспертами <данные изъяты> без исполнения по ходатайству истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», посчитавшего, что проведение экспертизы невозможно без представления поврежденного смесителя (л.д.225).

По информации представителя ответчика ФИО6 ФИО13, поврежденный смеситель с гибкой подводкой для воды в стальной оплетке марки «<данные изъяты>» представить невозможно, так как ответчиками не сохранен.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Квартира <адрес> принадлежат в равных долях ФИО6 и ФИО7

В результате затопления, застрахованному имуществу ФИО1 был причинен материальный вред. Данное событие публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» было признано страховым случаем, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом четвертым статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств причинения вреда ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», обществом с ограниченной ответственностью «Сантех Люкс», индивидуальным предпринимателем ФИО8 суду не представлено.

По мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Сантех Люкс», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты>., не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Сантех Люкс», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежной суммы в размере 124 473 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в полном объеме и взыскать в регрессном порядке с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 5).

Таким образом, с ответчиков ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользупубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6,ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Сантех Люкс», индивидуальному предпринимателю ФИО8, отказать.

Ответчиками ФИО6, ФИО7 могут быть поданы заявления об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчикам копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в суд, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.