Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 135000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 645,41 рублей.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Новый Шарташ» по адресу: <...>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Новый Шарташ» истец пользуется на платной основе объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Товариществе. Ответчик собрал с истца, как и с других собственников земельных участков, на строительство электрической подстанции и автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии суммы 115000 рублей и 20000 рублей соответственно. При передаче денежных средств истец полагал, что указанная подстанция и система учета поступят в общее пользование всех владельцев участков в садоводческом товариществе. Однако ответчик оформил указанное имущество на свое имя и продал его сетевой организации, тем самым обогатился за счет истца на переданные суммы. За неправомерное пользование денежными средствами истца ответчик обязан уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1687 кв.м и жилого дома площадью 197,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца расположен на территории, находившейся в управлении СНТ «Новый Шарташ» под председательством ответчика ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года до ликвидации данного Товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Истец членом данного Товарищества не являлся, вел садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация АО (ранее – ЗАО) «Уральские электрические сети» выдала заявителю СНТ «Новый Шарташ» технические условия для присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, к электрическим сетям в целях электроснабжения семи садовых участков в СНТ, установив максимальную мощность энергоресурса – 105 кВт.

Мероприятия по технологическому присоединению энергоустройств к электрической сети по вышеуказанному договору продлены ДД.ММ.ГГГГ.

В период с мая ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 за счет личных средств построил комплектную трансформаторную подстанцию № (диспетчерское наименование <данные изъяты> заводской номер №, с трансформатором ТМГ, что подтверждается материалами дела. Факт поступления указанной подстанции в собственность ИП ФИО2 истцом не отрицается.

Вышеуказанная трансформаторная подстанция установлена по адресу: <адрес>, и является ближайшим объектом электрической сети к границам территории СНТ «Новый Шарташ», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

После завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик передал принадлежащую ему трансформаторную подстанцию в безвозмездное пользование СНТ «Новый Шарташ» без надлежащего оформления приемки – передачи, что подтвердил ответчик в своих объяснениях в ходе полицейской проверки ОМВД России по г. Березовскому в ДД.ММ.ГГГГ году, а также представитель ответчика в данном судебном разбирательстве.

По факту указанных действий ответчика СНТ «Новый Шарташ» приобрело статус законного владельца трансформаторной подстанции № (диспетчерское наименование <данные изъяты>), заводской номер №, с трансформатором ТМГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Уральские электрические сети» присоединило вышеуказанную трансформаторную подстанцию к электросетям сетевой организации в одной точке присоединения – на Опоре № установив максимальную выделенную мощность на энергоснабжение - 105 кВт, о чем между указанной организацией и СНТ «Новый Шарташ» подписан акт присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Новый Шарташ» в лице председателя правления ФИО2 и ФИО1 заключили договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

По условиям вышеуказанной сделки СНТ предоставило ФИО1 в пользование электрические сети общего пользования и другое имущество общего пользования, расположенное на принадлежащем Садоводческому товариществу земельном участке (земельных участках). Истец обязался обратиться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на своем земельном участке, от сетей сетевой организации с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, а СНТ обязуется присоединить к электрической сети общего пользования энергопринимающие устройства истца либо предоставить точку присоединения в электических сетях общего пользования, либо предоставить сетевой организации возможность выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца иным способом. СНТ не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по сетям общего пользования в точку присоединения энергопринимающих устройств истца. За пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования истец обязался выплачивать СНТ по 10000 рублей ежегодно.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Новый Шарташ» в лице председателя правления ФИО2 и ФИО1 ниже раздела «реквизиты и подписи сторон» с подписями и данными сторон сделки, а также оттиском печати СНТ содержится внесенная рукописным способом дописка следующего содержания «получил 115000 р. в счет платы за присоединение, подпись, ФИО2». Факт написания указанной дописки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

После заключения указанной сделки к электрическим сетям сетевой организации через электросети СНТ «Новый Шарташ» подключено энергопринимающее устройство истца. С ДД.ММ.ГГГГ года истец пользуется электричеством, вносит за него оплату на основании данных измерительного комплекса учета электроэнергии, установленной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанные факты подтверждаются материалами дела, данными в ходе полицейской проверки и в суде объяснениями сторон.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продал АО «Уральские электрические сети» комплектную трансформаторную подстанцию № (диспетчерское наименование <данные изъяты>), заводской номер №, с трансформатором ТМГ, расположенную по адресу: <адрес>.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продал АО «Уральские электрические сети» воздушную линию электропередач ВЛИ-0,4 кВ от №, протяженностью 700 кв.м на деревянных опорах, местонахождение: <адрес> до жилого дома по <адрес>.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продал АО «Уральские электрические сети» измерительный комплекс АСКУЭ, состоящий из 12 приборов учета Матрица № установленных на опорах воздушной линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ № кВ, протяженностью 700 кв.м на деревянных опорах, местонахождение: <адрес>, 83 м на юго – запад от жилого <адрес> до жилого дома по <адрес> и № по <адрес>, а также маршрутизатора № и общего прибора учета Матрица №, установленные в трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация АО «Уральские электрические сети» и ФИО1 как собственник земельного участка по адресу: <адрес>, заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «УЭС», ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о технологическом присоединении.

Истец ссылается на то, что передал ответчику при заключении договора пользования объектами инфраструктуры 115000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году - 20000 рублей, поскольку ошибочно полагал использование ответчиком первой суммы на строительство трансформаторной подстанции, второй - на покупку автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии с последующим обращением в общую собственность СНТ «Новый Шарташ», тогда как в действительности указанные объекты ответчик приобрел в свою собственность, после чего ими распорядился путем продажи сетевой организации, а обе суммы принял от истца в отсутствие каких - либо законных или договорных оснований.

Ответчик признал в ходе данного судебного разбирательства факт получения им от истца в 2015 году суммы 115000 рублей, в ходе опроса в рамках полицейской проверки - факт получения от истца суммы 20000 рублей, указал, что первую из указанных сумм получил за подключение земельного участка истца к сетям через построенную им трансформаторную подстанцию, вторую – за пользование системой коммерческого учета электричества. Признание ответчиком факта принятия от истца спорных сумм в силу части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Технологическое присоединение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, осуществляется согласно требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

Исходя из требований абзаца 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер и осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно пункту 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Оснований для отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения Правилами не предусмотрено.

По смыслу п.п. «д» п. 16 Правил № 861, технологическое присоединение к электросетям сетевой организации является возмездным (платным).

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 (в редакции, действующий в период подключения земельного участка истца к электроэнергии – 2015 год), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции на дату подключения участка истца к электроэнергии), владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Согласно Разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям, технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией об осуществлении технологического присоединения, если в указанном договоре учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, или в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией, если в договоре об осуществлении технологического присоединения между СНТ и сетевой организацией не учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя. Садоводческое товарищество вправе по решению общего собрания своих членов обратиться к сетевой организации с вопросом выделения дополнительной мощности, получить технические условия, заключить договор технологического присоединения с сетевой организацией, оплатить его, выполнить технические условия.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, ведущий на территории СНТ садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке гражданин вправе по своему выбору обратиться для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям СНТ как непосредственно в Садоводческое товарищество, так и в сетевую организацию, которые заключают договор технологического присоединения с данным гражданином, выступают субъектами присоединения энергопринимающего устройства такого гражданина и получателями платы за указанное присоединение.

Как установлено судом из материалов дела и отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, технологическое присоединение сетей СНТ «Новый Шарташ» через трансформаторную подстанцию к сетям сетевой организации состоялось ДД.ММ.ГГГГ с разрешенной мощностью 105 кв.м на семь садовых участков из двенадцати, без учета участка истца. На указанную дату, а также во время подключения участка истца к электричеству (ДД.ММ.ГГГГ года) и до продажи подстанции в ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем трансформаторной подстанции являлось СНТ «Новый Шарташ», которому ответчик передал указанный объект электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование.

Энергопринимающее устройство истца присоединено к сетям СНТ «Новый Шарташ» в ДД.ММ.ГГГГ года фактически, в отсутствие заключенного в надлежащей форме договора технологического присоединения, без согласования с сетевой организацией и выделения на участок истца дополнительной мощности энергоресурса. Этот факт установлен из объяснений сторон, согласно которым договор о технологическом присоединении истцом с СНТ «Новый Шарташ», либо с ФИО2 как физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, либо с сетевой организацией не заключен, изменения в ранее выданные СНТ технические условия не вносились. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что все переговоры по подключению электричества в ДД.ММ.ГГГГ году он вел с ответчиком как с председателем СНТ устно, в сетевую организацию по данному вопросу не обращался. Ответчик в лице представителя ни в рамках полицейской проверки в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в процессе рассмотрения настоящего дела доказательства, свидетельствующие о прохождении в ДД.ММ.ГГГГ году согласительных процедур по подключению участка истца к электричеству не представил.

Таким образом, имело место опосредованное фактическое подключение в ДД.ММ.ГГГГ году энергопринимающего устройства истца к сетям сетевой организации через трансформаторную подстанцию владельца СНТ «Новый Шарташ», с нарушением законодательно установленных условий для технологического присоединения, в связи с чем указанное подключение незаконно и оплате не подлежало. Об этом свидетельствует также присоединение энергопринимающего устройства истца к сетям сетевой организации по прямому договору с последней в ДД.ММ.ГГГГ году, что при должном соблюдении процедуры подключения участка истца к электричеству в ДД.ММ.ГГГГ году было невозможным ввиду законодательно установленного принципа однократности присоединения.

По смыслу статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 16 Правил № 861 (в редакциях на дату подключения участка истца к электроэнергии), основанием для взимания с потребителя платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям является заключенный в установленном порядке договор технологического присоединения.

Такой договор между сторонами, а также между истцом и СНТ «Новый Шарташ» не заключен. Условие договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ «Новый Шарташ» об использовании объектов инфраструктуры об обязанности СНТ присоединить к электрической сети общего пользования энергопринимающие устройства истца соглашением о технологическом присоединении не является, поскольку существенные условия, предусмотренные пунктом 16 Правил № 861, не содержит.

Во время подключения участка истца к энергоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик владельцем трансформаторной подстанции и электросетей на территории СНТ «Новый Шарташ» не являлся, статусом сетевой организации не обладал.

При таком положении законных или договорных оснований для взимания с истца платы за присоединение энергопринимающего устройства истца к сетям СНТ «Новый Шарташ» ни у данного СНТ, ни у ответчика как физического лица или индивидуального предпринимателя не имелось. Обратное ответчиком не доказано.

Версия ответчика о сборе с истца суммы 115000 рублей именно за подключение земельного участка истца к энергоснабжению по мнению суда недостоверна, опровергается поведением ФИО2 на протяжении всего спорного периода, установленным судом из представленных в дело доказательств: объяснений сторон, отказного материала КУСП, расписки, показаний свидетелей ФИО8

Так, в приобщенной к делу WhatsApp - переписке по поводу подстанции ответчик указал истца как гаранта возврата вложенных им инвестиций. В ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик собрал с ряда владельцев земельных участков в СНТ, помимо истца, аналогичные или сходные суммы, которые очевидно несоразмерны установленному для сетевых организаций тарифу за технологическое присоединение – 550 рублей. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду в копии, ответчик удостоверил получении от владельца земельного участка ФИО3 суммы 150000 рублей как компенсации расходов на строительство сетей электроснабжения. Предоставление указанной расписки в копии не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку нетождественная копия данного документа суду не предъявлена, факт получения суммы от свидетеля на указанные в расписке цели ответчик не опроверг.

Из приведенного следует, что в действительности деньги в сумме 115000 рублей приняты ответчиком у истца в счет компенсации своих расходов на строительство трансформаторной подстанции. Учитывая наличие в деле вышеприведенных доказательств фактического использования ответчиком собранных с истца средств, одной только записи ответчика в договоре между истцом и СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в получении у истца суммы 115000 рублей за присоединение для квалификации расходования указанных денег по указанному в договоре назначению недостаточно.

Правовые или договорные основания для возмещения ответчику затрат на возведение трансформаторной подстанции у истца отсутствовали. Доказательства принятия ФИО1 на себя обязательства по такой компенсации не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В силу п. 144 Основных положений, на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, а также в иных установленных местах подлежат установке приборы учета.

В силу пункта 145 Основных положений (в редакции на 2016 год), обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с "РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении" (утв. Минтопэнерго РФ 02.09.1994), АСКУЭ - автоматизированная система контроля и управления потреблением и сбытом энергии (пункт 2.14). В состав комплекса технических средств АСКУЭ, устанавливаемого на энергообъекте, должны входить: счетчики электроэнергии, оснащенные датчиками-преобразователями, преобразующими измеряемую энергию в пропорциональное количество выходных импульсов; аттестованные устройства сбора информации от счетчиков и передачи ее на верхние уровни управления (УСПД); каналы связи; средства обработки информации (пункт 8.2).

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО2 приобрел и установил измерительный комплекс АСКУЭ, состоящий из 12 приборов учета Матрица №, установленных на опорах воздушной линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ от принадлежащей ему трансформаторной подстанции, протяженностью 700 кв.м на деревянных опорах, местонахождение: <адрес>, маршрутизатора № и общего прибора учета Матрица № в целях учета общего и индивидуального потребления энергоресурса собственниками земельных участков на территории СНТ «Новый Шарташ».

Установленный в СНТ «Новый Шарташ» измерительный комплекс АСКУЭ является сложной неделимой вещью, поскольку входящие в него индивидуальные и общий приборы учета, их соединительные элементы, обеспечивают ее функционал.

Мероприятия по приобретению и установке указанной измерительной системы профинансированы ответчиком, что подтверждается счетами – фактурами, счетами и платежными поручениями (том 1 л.д. 118120-122, 133,134), и истцом не опровергнуто. Решение о поступлении данного измерительного комплекса АСКУЭ в общую долевую собственность членов СНТ «Новый Шарташ» или владельцев земельных участков на территории данного Товарищества компетентными лицами не принималось.

При таком положении измерительный комплекс АСКУЭ как сложная неделимая вещь с момента создания поступил в единоличную собственность ответчика на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор или иной документ, подтверждающий передачу указанной системы коммерческого учета электроэнергии в собственность СНТ, отсутствует, так как не заключался.

Измерительный комплекс АСКУЭ как система контроля за поставленной и потребленной электроэнергией, предназначен для обслуживания главной вещи - трансформаторной подстанции и после его установки последовал ее судьбе (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) - поступил в безвозмездное пользование СНТ «Новый Шарташ». Следовательно, все расходы, связанные с пользованием указанным измерительным комплексом ответчика, истец обязан был возмещать СНТ «Новый Шарташ» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а не напрямую ответчику, с которым истец никаких соглашений о компенсации такого пользования не заключал.

К объяснениям ответчика, данным в ходе полицейской проверки, что ежегодный взнос по договорам об использовании объектов инфраструктуры, заключенным СНТ с собственниками, в том числе ФИО1, плату за пользование системой коммерческого учета электроэнергии не включает, суд относится критически. Согласно пункту 5 указанного договора между СНТ и истцом, перечень имущества общего пользования СНТ, использование которого подлежит оплате, открытый.

При таком положении законных или договорных оснований для взимания с истца платы за пользование измерительным комплексом АСКУЭ у ответчика как физического лица или индивидуального предпринимателя не имелось.

То, что обе спорные суммы - 115000 рублей и 20000 рублей приняты от истца не как председателем СНТ «Новый Шарташ», а как физическим лицом, и впоследствии в СНТ не переданы и не оприходованы, ФИО2 в суде подтвердил.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отсутствие между сторонами правоотношений в силу закона или в силу договора принятые от истца суммы 115000 рублей и 20000 рублей, а всего 135000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих ответчика от возврата истцу неосновательного обогащения, ответчиком не доказано, судом не установлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно удерживаемой суммы 135000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком добровольно не удовлетворена. На дату отправки указанной претензии об отсутствии оснований для пользования указанной суммой истца ответчику было достоверно известно, поскольку договорных отношений или правоотношений в силу закона в связи с получением этих сумм между сторонами не существовало.

По настоящее время сумма неосновательного обогащения - 135000 рублей ответчиком истцу не возвращена. При таком положении требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока добровольного удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ правомерно.

Расчет процентов следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
135 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	5%	365	55,48
135 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	5,50%	365	589,93
Итого:			32	5,45%		645,41

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 рублей 41 копейку

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания спорных сумм и процентов за пользование ими судом проверены.

По правилам пункта 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, при которых СНТ «Новый Шарташ» нуждалось в энергоснабжении и в учете потребленной энергии. Инициатором строительства трансформаторной подстанции и установки измерительной системы учета в СНТ являлся ответчик, который в ДД.ММ.ГГГГ годах был председателем СНТ и индивидуальным предпринимателем, объявил об электрификации СНТ и сборе средств публично, на общем собрании членов СНТ и других землевладельцев, что установлено из объяснений ФИО2 в ходе полицейской проверки, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО9 Учитывая такое поведение ответчика истец, будучи индивидуальным садоводом, добросовестно заблуждался относительно получателя спорных сумм и цели их передачи, ошибочно полагая, что ФИО2 действует как председатель Товарищества и использует собранные средства на строительство трансформаторной подстанции и установку системы учета электроэнергии с последующим обращением этих объектов в собственность землевладельцев.

Факт заблуждения истца относительно обоснованности передачи ответчику спорных средств подтвердили в суде свидетели ФИО10 которые показали, что также как истец внесли ответчику суммы, которые ФИО2 взял как компенсацию затрат на строительство трансформаторной подстанции, они считали это имущество собственностью СНТ, пока не узнали о его продаже. Достоверность показаний данных свидетелей подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в получении от ФИО11. суммы 150000 рублей за компенсацию расходов на строительство сетей электроснабжения.

Истцом в дело представлена WhatsApp - переписка сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где обсужден вопрос о дальнейшей судьбе подстанции, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года - вопросы возврата вложенных ответчиком в подстанцию инвестиций или компенсации садоводам вложений в покупку подстанции или средств от ее продажи сетевой организации. При этом в переписке от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал трансформаторную подстанцию как «нашу», то есть общее имущество.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165) следует, что вопрос о компенсации ему стоимости подстанции или о выкупе ответчик поставил перед владельцами земельных участков на общем собрании в сентябре 2020 года.

По факту незаконного распоряжения ответчиком трансформаторной подстанцией в пользу сетевой организации истец и ряд других собственников земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОМВД России по г. Березовскому, где указали, что ФИО2 как председатель СНТ собрал с жителей садоводческого товарищества средства на приобретение в общую собственность владельцев земельных участков трансформаторной подстанции, а затем ее неправомерно продал.

Таким образом, о нарушении своих прав, заключающихся в необоснованном сборе ответчиком спорных сумм, истец узнал и должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ года, по факту выступления ответчика на общем собрании с предложением компенсировать ему как собственнику энергоустановки расходы на электрификацию СНТ. До указанного времени никаких споров относительно подстанции с измерительной системой учета между сторонами не было, никакой необходимости в запросе у ответчика или в СНТ правоустанавливающих документов на указанное имущество у истца не было, данным объектом владело СНТ. Истец оплачивал пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно считал, что подстанция с системой учета является собственностью СНТ, он принял финансовое участие в их создании, а его права никем не нарушаются. При таком положении правовых оснований для исчисления срока исковой давности по требованиям истца ранее ДД.ММ.ГГГГ года суд не находит.

С учетом изложенного, на момент обращения истца с иском в суд (15.07.2021) трехлетний давностный срок по всем заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, оснований для его применения по заявлению ответчика не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3912,91 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3912 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк