Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-4647/43(10)

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Р.А. к "ОАО 1" о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Новицкий Р.А. обратился в суд к "ОАО 1" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что 11 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о работе в должности заместителя генерального директора "ОАО 1". Ст. 57 Трудового кодекса РФ предусматривает включение в содержание трудового договора сведений и условий (обязательных и дополнительных). В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). К таким условиям оплаты труда относится п. 5.6 трудового договора, в соответствии с которым ежегодное вознаграждение заместителю генерального директора устанавливается в размере 1/20 прибыли Общества за очередной финансовый год, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. В соответствии с п. 5.7 трудового договора указанное в п. 5.6 вознаграждение выплачивается не позднее 1 августа. В случае если работник работал неполный год, вознаграждение, указанное в п. 5.6., выплачивается пропорционально фактически отработанному времени (количеству рабочих дней). Трудовой договор заключен 11.10.2007г. Таким образом, ежегодное вознаграждение за 2009 год должно быть уплачено не позднее 01.08.10 года. В то же время по результатам 2009 года прибыль составила - 277084000 рублей. Следовательно, работодатель должен выплатить ежегодное вознаграждение за 2009 год в размере 13 854 200 рублей. Однако вознаграждение, предусмотренное п. 5.6. договора, работодатель не выплатил до настоящего времени. В соответствии с п. 1.7. Положения об оплате труда работников и выплате вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии (ревизора) "ОАО 1" от 29.12.2007 года ежегодно с 01 января производится индексация должностного оклада работников общества на коэффициент инфляции за предыдущий год, который определяется на основании данных Росстата. В нарушение указанного пункта индексация не проводилась ни с 01.01.2008 г., ни с 01.01.2009 г., ни с 01.01.2010 г. Не была проиндексирована заработная плата ни в оставшиеся месяцы 2009 года, ни в первые 7 месяцев 2010 года. Невыплаченная сумма индексации за период с 16.03.2009г. по 31.12.2009г. составила 488 400 рублей, за период с 01.01.2010г. по 01.08.2010г. -307039,32 рублей. Всего сумма недоплаты составила таким образом - 795 439,32 рублей. Просит суд взыскать ежегодное вознаграждение, предусмотренное п. 5.6. трудового договора, за 2009 год в размере 13854200 рублей, сумму невыплаченной индексации должностного оклада в размере 795439,32 рублей. А также просит суд обязать "ОАО 1" в лице единоличного исполнительного органа генерального директора ежегодно с 01 января осуществлять индексацию должностного оклада работников общества на коэффициент инфляции за предыдущий год, который определяется на основании данных Росстата, а также выплачивать установленное ежегодное вознаграждение за очередной финансовый год, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, не позднее 1 августа следующего после финансового года, за который выплачивается данное вознаграждение.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2010г. производство по делу в части исковых требований об обязании "ОАО 1" осуществлять индексацию должностного оклада всех работников общества на коэффициент инфляции за предыдущий год, который определяется на основании данных Росстата, а также выплачивать установленное ежегодное вознаграждение за очередной финансовый год, прекращено.

Истец Новицкий Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в его отсутствие.

Представитель истца Жильцов М.А. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика "ОАО 1" Крылосов А.В., не согласившись с требованиями искового заявления в представленном отзыве и судебном заседании указал, что 11.10.2007г. между "ОАО 1" и Новицким Р.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принят на работу на должность заместителя генерального директора "ОАО 1" на неопределенный срок. Условия оплаты труда и социальные гарантии работника установлены Разделом 5 договора. Пунктом 5.1 установлено, что оплата труда работника состоит из должностного оклада и ежегодного вознаграждения. Согласно пункту 5.2 договора должностной оклад работнику установлен в размере 400 000 руб. Премия работнику может выплачиваться в соответствии с положением об оплате труда в Обществе (пункт 5.4 договора). Работнику могут устанавливаться и выплачиваться иные виды премий (пункт 5.5). Пунктом 1.7 Положения об оплате труда работников "ОАО 1" действительно предусмотрена ежегодная индексация должностных окладов - работников общества на коэффициент инфляции за предыдущий год, который определяется на основании данных Росстата. Однако, решения органов управления общества по вопросам индексации заработной платы, на основании которых могли производиться дополнительные выплаты к заработной плате, в спорный период не принимались, ввиду чего, заработная плата истцу начислялась и выплачена на условиях трудового действующего договора, в частности пункта 5.2. При этом, если исходить из условий оплаты, на которые ссылается истец, то сумма невыплаченной заработной платы за спорный период составит 771 019 руб. 32 коп.: за период с 16.03.2009г. по 31.12.2009г.: 444 000 х 0,11 х 9,5 мес. = 463 980 руб., за период с 01.01.2010г. по 01.08.2010г.: 492 840 х 0,089 х 7мес. = 307 039 руб. 32 коп. Условия трудового договора от 11.10.2007г., предусмотренные пунктом 5.6, обществом не исполнены. Чистая прибыль "ОАО 1" по итогам 2009г. составила 277 084 000 руб. В части приведенного истцом расчета ежегодного вознаграждения в размере 1/20 в сумме 13 854 200 руб. возражений со стороны Общества нет. В данной части удовлетворение требований истца ответчик оставляет на усмотрение суда. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Новицкого Р.А. к "ОАО 1" в части выплаты заработной платы в сумме 24 420 руб. отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бутько В.В., Гареева Е.В., Градобаев В.Г., Наврузбаков М., Осадчий М.А., "У" в судебное заседание не явились. Представили отзывы, из которых следует, что 11.10.2007г. между "ОАО 1" и Новицким Р.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принят на работу на должность заместителя генерального директора "ОАО 1" на неопределенный срок. Вышеуказанный договор заключен, исходя из положений типового договора с заместителем генерального директора "ОАО 1", утвержденного общим собранием акционеров 16.09.2007г. Так как типовой договор с заместителем генерального директора утвержден общим собранием акционеров, одобрения либо согласия на заключение договора Совета директоров "ОАО 1" не требовалось. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2007г. между "ОАО 1" и Новицким Р.А. заключен трудовой договор, из пункта 1.1, 1.3 которого следует, что работник принят в "ОАО 1" на должность заместителя генерального директора на неопределенный срок.

При этом, п. 5.2 договора определен должностной оклад истца в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, что нашло отражение в п. 17.8 Устава "ОАО 1".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и протокола общего собрания от 16.09.2007г. генеральным директором "ОАО 1" назначен "П"

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания от 16.09.2007 года утвержден типовой трудовой договор с заместителем директора "ОАО 1"

Именно такой договор был заключен между Новицким Р.А. и "ОАО 1" 11.10.2007г. (л.д. 118-122).

Таким образом, при заключении трудового договора с Новицким Р.А. генеральный директор "ОАО 1" "П" действовал в пределах компетенции, определенной Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества.

Данное обстоятельство и условия трудового договора лицами участвующими в деле не оспариваются.

Оценивая требования истца о взыскании ежегодного вознаграждения, предусмотренного п. 5.6 трудового договора, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 5.1. трудового договора, оплата труда работника состоит из должностного оклада и ежегодного вознаграждения.

П. 5.6 вышеуказанного трудового договора предусмотрено обязательство общества по выплате ежегодного вознаграждения заместителю генерального директора в размере 1/20 прибыли общества за очередной финансовый год, оставшийся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджеты разных уровней, которое должно выплачиваться в соответствии с п. 5.7 до 01 августа.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени ежегодное вознаграждение за 2009 год истцу не выплачено.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание трудового договора подробно регламентируется ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, помимо обязательных условий трудового договора, стороны трудового договора могут фиксировать и дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, включение которых приводит к обязательному их исполнению.

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, заключая трудовой договор, стороны согласовали условия выплаты ежегодного вознаграждения в размере 1/20 прибыли общества за очередной финансовый год, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджеты разных уровней.

Исходя из представленного в материалы дела отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009 года, бухгалтерского баланса на 2009 год, прибыль Общества за 2009 год оставшаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджеты разных уровней, составила 267 779 000 рублей.

Таким образом, учитывая позицию ответчика, не оспаривающего условия трудового договора в этой части, а также факт его неисполнения, суд полагает, что требования истца о взыскании ежегодного вознаграждения за 2009 год в размере 13 388 950 рублей (267 779 000 Х 1/20) подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной индексации должностного оклада суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2 трудового договора заключенного 11.10.2007г. между "ОАО 1" и Новицким Р.А. должностной оклад истца составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1.7 Положения об оплате труда работников и выплате вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии (ревизора) "ОАО 1" от 29.12.2007 года ежегодно с 01 января производится индексация должностного оклада работников общества на коэффициент инфляции за предыдущий год, который определяется на основании данных Росстата.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами индексация оклада Новицкому Р.А. работодателем за период с 16.03.2009 г. по 01.08.2010 г. не проводилась.

Из анализа Положения об оплате труда работников и выплате вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии (ревизора) ОАО «Пурпе» от 29.12.2007 года, принятого Общим собранием акционеров следует, что индексация окладов работников не требует дополнительного согласования. Поэтому доводы представителя ответчика в этой части несостоятельны.

В связи с чем, требования о взыскании сумм индексации за указанный период подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный сторонами, суд проходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация оклада за период с 16.03.2009 года по 01.08.2010 года в сумме 293 928 руб. за вычетом необходимых удержаний.

Расчет:

-за период с 16.03.2009 года по 31.12.2009 год (444 000 руб. х 103,1% (100,6 * 100,6 * 100,6 * 100,8 * 99,8 * 99,8 * 99,9 * 100,4 * 100,6) - 444 000 руб. *9 мес.) + (444 000 рублей х 103,1% - 444 000 руб. х 12дн. : 31дн.) = 129 204 руб.

- за период с 01.01.2010 г. по 01.08.2010 г. (444 000 рублей х 105,3 % (102,1 * 100,7 * 100,7 * 100,3 * 100,5 * 100,5 * 100,4) - 444 000 рублей *7 мес.) = 164 724 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика "ОАО 1" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новицкого Р.А. к "ОАО 1" удовлетворить частично.

Взыскать с "ОАО 1" в пользу Новицкого Р.А. ежегодное вознаграждение за 2009 год в сумме 13 388 950 рублей, индексацию оклада за период с 16.03.2009 года по 01.08.2010 года в сумме 293 928 рублей за вычетом необходимых удержаний.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с "ОАО 1" в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова