Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-4647/43(10)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 27.09.2011 года)

г. Екатеринбург 22 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Фирсовой А.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Пурпе» о взыскании ежемесячного вознаграждения в связи с трудовыми отношениями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к открытому акционерному обществу «Пурпе» о взыскании ежемесячного вознаграждения в связи с трудовыми отношениями.

В обоснование иска указал, что истец работал в должности генерального директора ОАО «Пурпе» с 1998 по 2006 годы в соответствии с трудовыми договорами, заключенными в 1998 и 2005 годах и уволился в 2006 году. Таким образом, истец проработал в ОАО «Пурпе» более 7 лет. В ОАО «Пурпе» действует локальный нормативный акт Положение об оплате труда работников и выплате вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии (ревизора) открытого акционерного общества «Пурпе» от . В соответствии с п. 1.11. Положения, в случае расторжения трудового договора (независимо от основания расторжения) с генеральным директором, отработавшим в обществе не менее 7 (семи) лет в данной должности, ему помимо установленной государственной пенсии пожизненно выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 90 % ежемесячного должностного оклада, установленного генеральному директору Общества на момент такой выплаты. В соответствии с п. 6.1. данного Положения указанный локальный нормативный акт распространяет свое действие на всех работников ОАО «Пурпе» с момента его создания путем реорганизации в 1998 году. Указанные выплаты работодателем истцу не произведены.

На основании изложенного истец просил: взыскать с ОАО «Пурпе» в пользу истца ежемесячное вознаграждение в размере 90 % ежемесячного должностного оклада, установленного генеральному директору Общества на момент такой выплаты, с момента увольнения 31.07.2006 на день вынесения решения судом в сумме 26 100 000 руб.; обязать ОАО «Пурпе» ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в размере 90 % ежемесячного должностного оклада, установленного генеральному директору Общества на момент такой выплаты в сумме 450 000 руб.

Определением от 22.09.2011г. к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ежемесячное вознаграждение в размере 90 % ежемесячного должностного оклада, установленного генеральному директору Общества за период с 01 августа 2006 года по 22 сентября 2011 года (61 месяц и 16 рабочих дней), в сумме 37 750 998 рублей; обязать ответчика ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в размере 90 % ежемесячного должностного оклада, установленного генеральному директору Общества с момента вынесения решения судом, в сумме 618 840 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования и доводы уточненного искового заявления поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в письменном отзыве и судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Подтвердил факт работы истца в ОАО «Пурпе» в указанный в иске период, согласился с расчетом задолженности, представленным в уточненных исковых требованиях. Не настаивал на отложении заседания в связи с принятием уточнений иска.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание трудового договора подробно регламентируется ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, помимо обязательных условий трудового договора, стороны трудового договора могут фиксировать и дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, включение которых приводит к обязательному их исполнению.

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Как усматривается из материалов дела, Советом директоров ОАО «Пурпе» на заседании, результаты которого оформлены Протоколом №1 от 20.08.1998г., истец ФИО1 был избран Генеральным директором Общества. На основании данного решения Совета директоров 28.12.1998 между ОАО «Пурпе» и ФИО1 был заключен Контракт как с генеральным директором Общества.

Согласно п. 4.3 Контракта Генеральному директору устанавливался должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц, который по окончании каждого квартала подлежал ежеквартальной индексации, а также выплачивался районный коэффициент и северная надбавка в соответствии с действующим законодательством.

На повторном годовом собрании акционеров ОАО «Пурпе» 24.08.2005г. ФИО1 был повторно избран генеральным директором Общества. Между ОАО «Пурпе» и ФИО1 03.10.2005г. был заключен новый трудовой договор.

Согласно разделу 7 трудового договора Генеральному директору устанавливается: должностной оклад - 70 000 руб. в месяц, надбавки в размере: 70 % в месяц - районный коэффициент; 80 % в месяц - северная надбавка. При повышении оплаты труда в целом по обществу, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад генерального директора изменяется на общий коэффициент повышения. Генеральному директору могут выплачиваться иные виды вознаграждения (выплаты), предусмотренные в обществе. Заработная плата генеральному директору выплачивается обществом ежемесячно в сроки, установленные «Положением об оплате труда работников ОАО «Пурпе». По результатам работы общества за год генеральному директору выплачивается премиальное вознаграждение - в размере 1 % от чистой прибыли Общества.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, что нашло отражение в п. 17.8 Устава ОАО "Пурпе".

Данные обстоятельства и условия трудового договора лицами участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации помимо трудового законодательства трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Судом установлено, что в ОАО «Пурпе» действует локальный нормативный акт - Положение об оплате труда работников и выплате вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии (ревизора) открытого акционерного общества «Пурпе» от 29.12.2007 года.

В соответствии с п. 1.11. указанного Положения, в случае расторжения трудового договора (независимо от основания расторжения) с генеральным директором, отработавшим в обществе не менее 7 (семи) лет в данной должности, ему помимо установленной государственной пенсии пожизненно выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 90 % ежемесячного должностного оклада, установленного генеральному директору Общества на момент такой выплаты.

В соответствии с п. 1.7 Положения ежегодно с 01 января производится индексация должностного оклада работников общества на коэффициент инфляции за предыдущий год, который определяется на основании данных Росстата.

В соответствии с п. 6.1. данного Положения указанный локальный нормативный акт распространяет свое действие на всех работников ОАО «Пурпе» с момента его создания путем реорганизации в 1998 году.

Материалами дела установлено и признано сторонами в судебном заседании, истец уволился 31.07.2006г. после принятия решения на внеочередном собрании акционеров о прекращении его полномочий как генерального директора ОАО «Пурпе» (протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2006.) Таким образом, истец проработал в ОАО «Пурпе» более 7 лет.

Согласно п. 7.5.4. трудового договора от 03.10.2005, в случае расторжения трудового договора (независимо от основания расторжения) с Генеральным директором, отработавшим в Обществе не менее 7 (Семи) лет в данной должности, ему помимо установленной дарственной пенсии пожизненно выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 90% ежемесячного должностного оклада, установленного генеральному директору Общества на момент такой выплаты

15.12.2007г. Общим собранием акционеров ОАО «Пурпе» утверждена редакция Положения об оплате труда работников и вознаграждений членам Совета директоров и ревизионной комиссии (ревизора) ОАО «Пурпе».

Данная редакция была утверждена Генеральным директором ОАО «Пурпе» приказом от 29.12.2007г. №47.

В соответствии с пунктом 1.11 Положения в случае расторжения трудового договора (независимо от основания расторжения) с Генеральным директором, отработавшим в Обществе не менее 7 (семи) лет в данной должности, ему помимо установленной государственной пенсии пожизненно выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 90 (девяносто) процентов ежемесячного должностного оклада, установленного Генеральному директору Общества на момент такой выплаты.

В настоящее время обязанности Генерального директора ОАО «Пурпе» выполняет ФИО5, с которым заключен трудовой договор от 11.10.2007г.

В соответствии с пунктом 6.2 должностной оклад установлен Генеральному директору в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

С 01 января 2011 на коэффициент инфляции за предыдущий год, который определяется на основании данных Росстата, Приказом Генерального директора ОАО «Пурпе» от 10.02.2011г. №3 «О внесении изменений в штатное расписание» произведен перерасчет должностных окладов и с 01.02.2011г. выплаты производятся согласно новому штатному расписанию.

На момент рассмотрения настоящего спора, как и на момент заявления требования о выплате ФИО1 ежемесячного вознаграждения, должностной оклад Генерального директора ОАО «Пурпе» составляет 687 600 рублей. Начисление для выплаты заработной платы (без вычета сумм, подлежащих уплате налогов, и увеличением на сумму территориального уральского коэффициента в размере 15 (пятнадцать) процентов) производится Генеральному директору ОАО «Пурпе» в размере 790 740 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ в отношении ФИО5

Из анализа Положения об оплате труда работников и выплате вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии (ревизора) ОАО «Пурпе» от 29.12.2007 года, принятого Общим собранием акционеров следует, что индексация окладов работников не требует дополнительного согласования.

В судебном заседании установлено и подтвердил представитель ответчика, что ФИО1 указанные выплаты ни во время нахождения в трудовых отношениях с ответчиком ни после увольнения не были произведены.

В связи с чем, требования истца о взыскании ежемесячного вознаграждения в размере 90 % ежемесячного должностного оклада и обязании ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере 90 % ежемесячного должностного оклада, установленного генеральному директору Общества на момент такой выплаты подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный сторонами, суд проходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячное вознаграждение в размере 90 % ежемесячного должностного оклада за период с 01 августа 2006 года по 22 сентября 2011 года - 61 месяц и 16 рабочих дней, в размере 37 750 998 рублей за вычетом необходимых удержаний.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в размере 90 % ежемесячного должностного оклада, установленного генеральному директору Общества на момент такой выплаты в сумме 618 840 рублей за вычетом необходимых удержаний.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО «Пурпе» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Пурпе» о взыскании ежемесячного вознаграждения в связи с трудовыми отношениями удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пурпе» в пользу ФИО1 ежемесячное вознаграждение за период с 01 августа 2006 года по 22 сентября 2011 года в размере 37 750 998 рублей за вычетом необходимых удержаний.

Обязать открытое акционерное общество ежемесячно выплачивать ФИО1 вознаграждение в размере 90 % ежемесячного должностного оклада, установленного генеральному директору Общества на момент такой выплаты в сумме 618 840 рублей за вычетом необходимых удержаний.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пурпе» в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Савельев