Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Е. А. к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Первоначально Коротаева Е.А. обратилась в суд с иском ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком ФИО ими приобретен автомобиль «№. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 14 августа 2016 года, заключенному между ООО «Автоком-Дон» и ФИО, стоимостью 685900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2018 года барк между ФИО и ФИО расторгнут.

Истец указывает, что в период рассмотрения дела о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества ей стало известно, что указанный выше автомобиль продан бывшим супругом ФИО своему отцу ФИО по договору купли-продажи от 26 июня 2017 года. О намерениях ответчика распорядиться совместно нажитым имуществом истцу не было известно. Истец не знала, что автомобиль продан, так как ФИО пользовался указанным автомобилем постоянно.

Истец полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой и нарушает ее права, поскольку стороны не преследовали цели создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершили ее лишь для вида и с целью скрыть имущество от раздела. Поскольку сделка по продаже автомобиля совершена заведомо на невыгодных условиях и без ее согласия, обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением в качестве соответчика привлечен ФИО, поскольку, как стало известно входе судебного заседания, ФИО продал спорный автомобиль ФИО

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что автомобиль продан в период брака, а денежные средства пошли на нужды семьи, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО в порядке ст. 167 ГПК ФР.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства.

Как следует из отчета об отслеживании почтового уведомления - 13 ноября 2018 года неудачная попытка вручения.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака сторон приобретен автомобиль «№. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 14 августа 2016 года, заключенному между ООО «Автоком-Дон» и Каратаевым Д.А., стоимостью 685900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2018 года барк между ФИО и ФИО расторгнут.

ФИО, являясь титульным владельцем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 26 июня 2017 года продал автомобиль своему отцу ФИО

ФИО в свою очередь продал автомобиль ФИО

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону от 16.10.2018 в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, суд приходит к выводу, что сделка, на мнимость которого указывает в исковом заявлении истец, была исполнена ответчиками в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен.

Доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

Судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что отчуждение спорного автомобиля имело место с целью исключения транспортного средства из раздела совместно нажитого имущества, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака, от раздела, поскольку спорный автомобиль был реализован в период брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что другая сторона договора купли-продажи автомобиля – ФИО знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что продажа спорного автомобиля ответчиком ФИОФИО, а в последующем ФИО подтверждается копией договора купли-продажи, сведениями из МРЭО ГАИ.

Данные документы подтверждают факт того, что оспариваемые сделки действительно были исполнены, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю.

Довод истца о заниженной цене заключенного договора купли-продажи автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Ответчик ФИО заключил договор купли-продажи автомобиля за 550000 рублей, что является его волеизъявлением, доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 2. ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи автомобиля денежные средства в размере 550000 рублей были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные документальные сведения о том, на какие именно цели полученные ответчиком денежные средства были потрачены, следовательно, суд в указанной ситуации исходит из предположения о добросовестности действий ответчика и предполагает расходование соответствующих денежных средств с согласия истца, а значит во исполнение согласованной воли супругов.

То обстоятельства, что автомобиль продан в период брака, а денежные средства поступили на нужды семьи подтверждается и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2018 года по делу по иску ФИО к Коротаевой Е.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Коротаевой Е.А. к ФИО о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коротаевой Е. А. к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья