Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обосновании требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адрес***, на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрированного ***, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №***. *** по вине ответчиков произошло залитие квартиры №*** из вышерасположенной квартиры №***. В результате залития в квартире истца пострадала кухня и комната, что было подтверждено представителями ООО «ПТУ №***», которыми *** был произведен осмотр и составлен акт, подтверждающий факт залития и объем причиненного вреда. Согласно отчету эксперта №***, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений в результате залития составила 132 048 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 39 160 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 171 208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 626,16 руб.

Определением *** районного суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что квартира находится в муниципальной собственности, в указанный период времени они отсутствовали в городе, в квартире проживал ФИО4 Коммуникации в квартире находятся в исправном состоянии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в причинении ущерба признал, пояснил, что оставил включенным кран на кухне и уснул. Возражал против суммы иска, полагал, что в отчет оценщика включены повреждения, которые не отражены в акте осмотра, а именно гоночный трек.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** истец является собственником жилого помещения квартиры №***, расположенной в доме №*** по адрес***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ***.

Материалами дела подтверждено, что *** произошло залитие квартиры истца №*** из вышерасположенной квартиры №***.

Согласно справке формы №*** жилое помещение по адресу: адрес*** является муниципальным, в котором зарегистрированы ответчики.

Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от ***, составленным комиссией в составе представителей ООО «ПТУ №***» уч. 2. Комиссия произвела обследование технического состояния квартиры №*** дома адрес*** на предмет залития. В ходе обследования установлено, что в квартире №*** имеются следующие повреждения: комната *** - потолок натяжной, наблюдается водяной пузырь в районе окна. Стены оклеены обоями улучшенного качества. На стене смежной с кухней наблюдаются отслоения по стыкам по всей площади стены. Пол - ламинат, по всей площади *** наблюдается набухание по стыковочным швам. При залитии повреждена мебель. Детская кровать - набухание основания кровати на площади *** Шкаф из ламинированной ДСП наблюдается набухание и отслоение ламинирующего слоя на площади ***. Кухня *** - потолок оклеен обоями улучшенного качества, наблюдаются отслоение в районе вентшахты площадью *** Стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене смежной комнатой *** наблюдаются рыжие разводы площадью *** Пол выложен кафельной плиткой - не пострадал. При залитии была повреждена кухонная мебель.

Из выводов комиссии следует, что залитие произошло по халатности квартиры №*** Причину залития установить не удалось из-за отсутствия доступа в квартиру.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникших правоотношениях по причинении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представив железнодорожные билеты, доказали свое отсутствие в данный период в жилом помещении, следовательно не имеется оснований полагать, что в виду их виновных действий произошло залитие нижерасположенного жилого помещения.

Ответчик ФИО4 не отрицал, что залитие произошло по его вине, поскольку он оставил включенным кран на кухне. Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате халатных действий ответчика ФИО4 и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО4, как нанимателя жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету оценщика ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адрес***, составила 132 048 руб., стоимость ущерба, причиненная прочему имуществу составила 39 160 руб. Стоимость услуг оценщика составила 14 000 руб.

Ответчиками указанный отчет не оспорен, свой отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составит 171 208 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку ФИО4 является нанимателем квартиры №*** по адрес*** и в силу ст.67 ЖК РФ несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом суд отклоняет возражения ответчика относительно повреждений гоночной трассы, поскольку они описаны в акте осмотра №*** от ***, не доверять истцу у суда оснований не имеется, поскольку иными доказательствами данное не опровергнуто.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, которым было изготовлено исковое заявление и осуществлялось представление интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Также судом установлено, что истцом в целях установления размера причиненного ущерба были понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 14 000 руб. Указанные расходы истцом документально подтверждены.

Таким образом, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми и присуждает их к возмещению с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 14 000 рулей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 171 208 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 624 рублей 16 копеек, всего взыскать 204 832 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова