Гражданский кодекс часть 1

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя ответчика ООО " Центр кадастровых работ Нижегородской области" ФИО1, при секретаре судебного заседания Мосеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО " Центр кадастровых работ Нижегородской области", ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о защите прав потребителей, об устранении кадастровой ошибки, исключении сведений в ГКН о местонахождении участков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО " Центр кадастровых работ Нижегородской области", ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с исковыми требованиями об устранении кадастровой ошибки и обязании ООО " Центр кадастровых работ Нижегородской области" провести межеван ие и изготовить межевые планы на земельные участки, принадлежащие истцам, в соответсвти с их фактическим местоположением, исключении сведений из ГКН о метоположении земельных участков, взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Свои требования истцы мотивирует тем, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, которые находятся в границах СНТ «Кооператор» (Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, деревня Юловка):

1.ФИО2 принадлежит земельный участок № 38 площадью 639 кв.м., с кад.номером /номер/, на основании свидетельства на право собственности /иные данные/, о чем выдано свидетельство о гос.регистрации права собственности /иные данные/. Межевание проводилось ООО «Центр кадастровых работ НО» в 2007 году.

2.ФИО3 принадлежит земельный участок № 35 площадью 1015 кв.м., с кад.номером /номер/ на основании свидетельства /иные данные/, о чем выдано свидетельство о гос.регистрации права собственности /иные данные/. Межевание проводилось ООО «Центр кадастровых работ НО» в 2007 году.

3.ФИО4 и ФИО11 принадлежит земельный участок № 179 по 1/6 и 5/6 соответственно, с кад. номером /номер/, на основании свидетельств о праве на наследство, о чем выданы свидетельства о гос.регистрации права собственности /иные данные/ соответственно. Межевание проводилось ООО «Центр кадастровых работ НО» в 2007 году.

4.ФИО5 принадлежит земельный участок № 82 площадью 654 кв.м., с кад. номером /номер/, на основании свидетельства на право собственности /иные данные/. Межевание проводилось ООО «Центр кадастровых работ НО» в 2007 году.

5.ФИО6 принадлежит земельный участок № 143 площадью 510 кв., с кад. номером /номер/, на основании свидетельства на право собственности /иные данные/, о чем выдано свидетельство о гос. регистрации права собственности /иные данные/. Межевание проводилось ООО «Центр кадастровых работ НО» в 2007 году.

6.ФИО7 принадлежит земельный участок № 218 площадью 1034, с кад. номером /номер/, на основании свидетельства на право собственности /иные данные/, о чем выдано свидетельство о гос. регистрации права собственности /иные данные/. Межевание проводилось ООО «Центр кадастровых работ НО» в 2007 году.

7.ФИО8 принадлежит земельный участок № 160 площадью 520 кв.м., кад. номер з/у /номер/ на основании свидетельства на право собственности /иные данные/. Межевание проводилось ООО «Центр кадастровых работ НО» в 2007 году.

8.ФИО9 принадлежит земельный участок № 264 площадью 818 кв.м., кад. номер з/у /номер/, на основании свидетельства на право собственности от /иные данные/, о чем выдано свидетельство о гос. регистрации права собственности /иные данные/. Межевание проводилось ООО «Центр кадастровых работ НО» в 2007 году.

9.ФИО10 принадлежит земельный участок № 272 площадью 786 кв.м., кад. номер з/у /номер/, на основании договора купли-продажи от 27.10.2009 года, о чем выдано свидетельство о гос. регистрации права собственности /иные данные/.

В 2007 году на общем собрании СНТ «Кооператор» было принято решение о межевании земельных участков данного садоводческого товарищества с целью установления границ на местности. Была выбрана организация в р.п. Д. Константиново, к которой члены СНТ «Кооператор» впоследствии обратились - ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» (по тексту - ООО «Центр кадастровых работ НО»).

ООО «Центр кадастровых работ НО» отмежевало большинство участков, которые потом были поставлены на кадастровый учет на основании подготовленных материалов межевания.

В 2014 году было начато межевание оставшихся земельных участков в СНТ «Кооператор», межевание проводило ООО «Земельное право», в результате было выявлено смещение 144 участков (ранее отмежеванных ООО «Центр кадастровых работ НО») относительно их фактического положения. На основании письменного обращения ООО «Земельное право» № 28 от 13.10.2014 /иные данные/ Решением Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы федеральной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области» № 61/14-953 от 05.11.2014 года данная ошибка кадастровых инженеров была признана кадастровой ошибкой, допущенной в документах, на основании которых вносились сведения о границах земельных участков, расположенных в Дальнеконстантиновском районе в СНТ «Кооператор», в /номер/, и признано необходимым исправление данной кадастровой ошибки, в том числе на основании вступившего в силу судебного решения. Как следует из решения о необходимости устранения кадастровой ошибки, кадастровые работы по межеванию земельных участков проводились ООО «Центр кадастровых работ НО»), то есть эта та организация, которая допустила ошибку - указала неверные координаты фактического местоположения всех указанных земельных участков, послужившими причиной кадастровой ошибки.

13 апреля 2015 года СНТ «Кооператор» обратилось с письменным заявлением к ООО «Центр кадастровых работ НО» об устранении ошибки, однако в ответ поступило письмо за подписью директора ФИО12 о том, что из представленных к письменному обращению документов не видно, что кадастровые работы выполнялись именно данной организацией, и было предложено представить договор и квитанции на оплату. Фактически от ООО «Центр кадастровых работ НО» поступил отказ в исправлении допущенной ошибки. Более того, устно было предложено повторно за свой счет перемежевать все 144 участка для дальнейшего обращения в орган кадастрового учета с целью внесения изменений в описание земельного участка. С чем истцы категорически не согласны.

Само по себе отсутствие на момент обращения в суд письменного договора на оказание услуг по межеванию не свидетельствует о том, что работы выполнены не ООО «Центр кадастровых работ НО», а иным лицом в силу следующего:

В соответствии со статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно, так же могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении. Статья 35 Федерального закона от 24.04.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу с 01.03.2008 года, определяет, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и данного Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ (первоначальная редакция), до вступления в силу данного закона - землеустроительные работы, то есть до 01.03.2008 года письменная форма договора была необязательной. В любом случае, даже при отсутствии письменного договора, взаимоотношения сторон обязательства должны квалифицироваться исходя из существа обязательства.

ООО «Центр кадастровых работ НО»- организация, занимающаяся таким видом деятельности, который приносит доход - землеустройство. Оказывая услуги, в том числе населению, ООО «Центр кадастровых работ НО», оказывает услуги по договору подряда. Учитывая, что заказчиком услуги выступил гражданин для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то правоотношения между ответчиком и истцами следует квалифицировать как бытовой подряд. Предметом договоренности являлся результат кадастровых работ - межевой план или выписка из землеустроительного дела (до 01.03.2008 года) (ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В силу статьей 730 и 426 ГК РФ, ст. 36 Федерального закона № 121-ФЗданный договор (договоренность) является публичным, то есть, заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по выполнению работ. В силу положений действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиками регулируются, кроме норм ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями договоренности ответчики провели работы по межеванию с установлением границ участков по координатам на местности, оформили результаты межевания, скрепили подписи уполномоченных лиц печатями организаций, были проведены все согласительные процедуры с Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Нижегородской области. Материалы межевания были представлены для постановки на кадастровый учет земельных участков в соответствии с 22 статьей названного закона. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения (в том числе, о точном местонахождении участка). Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы (ст. 22 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»). В состав землеустроительного дела включается карта объект землеустройства, отображающая в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики - ст. 20 Закона № 78-ФЗ. В любом случае и межевой план, и землеустроительное дело содержат сведения, которые отображаются в ГКН (в частности - местоположение объекта). Порядок землеустройства до 2008 года регулировался «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.

Местоположение каждого земельного участка отображается в публичной кадастровой карте (ранее - в проектах границ земельных участков). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции, действовавшей в спорный период времени (до 17.05.2008 года), затем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства»установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории. Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело. До вступления в силу Постановления Правительства РФ 20.08.2009 № 688 межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы (ст.17 закона № 78-ФЗ):

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Соответственно, установление достоверных координат характерных точек в любом случае - обязанность кадастрового инженера (или землеустроителя- до 01.03 2008 года).

Ненадлежащее выполнение данной обязанности привело к искажению сведений о местоположении всех земельных участков в ГКН, а также может привести к судебным спорам между собственниками участков. Более того, наличие в ГКН несоответствующих действительности сведений о местоположении всех 144 участков не позволяет устранить кадастровую ошибку путем внесения в ГКН новых сведений, так как происходит наложение границ. Это является существенным недостатком в выполненной работе по межеванию участков с точки зрения Закона «О защите прав потребителей». Поскольку существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Устранение недостатка в данном случае это проведение нового межевания с установлением иных координат характерных точек каждого из земельных участков, а устранить недостатки в прежних межевых материалах законом не регламентировано.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «Центр кадастровых работ НО» в целях устранения кадастровой ошибки обязано безвозмездно выполнить работу по межеванию заявленных в исковом заявлении земельных участков с надлежащим установлением координат характерных точек и соответственно с установлением действительных границ земельных участков, а так же по подготовке и выдаче новых межевых планов.

Невозможность внести новые сведения о местоположении каждого из заявленных участков ввиду наличия в ГКН недостоверных и не исключенных сведений по всем 144 участкам обуславливает заявление такого требования как исключение из ГКН сведений о местоположении практически всех участков из 144 выявленных и которые принадлежат следующим лицам (заявленным в качестве третьих лиц): Уч.№16, кад.номер з/у /номер/ - ФИО13; Уч.№15, кад.номер з/у /номер/ - ФИО14;Уч.№14, кад.номер з/у /номер/ - ФИО15; Уч.№ 9, кад.номер з/у /номер/ - ФИО16; Уч.№ 4, кад.номер з/у /номер/ - ФИО17; Уч.№ 2 кад.номер з/у /номер/ - ФИО18; Уч.№ 1, кад.номер з/у /номер/ - ФИО19; Уч.№ 128, кад.номер з/у /номер/ - ФИО20; Уч.№ 144, кад.номер з/у /номер/ - ФИО21; Уч. № 146, кад.номер з/у /номер/ - ФИО22; Уч.№ 147, кад.номер з/у /номер/ - ФИО23; Уч.№ 148, кад.номер з/у /номер/ - ФИО22; Уч.№ 149, кад.номер з/у /номер/ - ФИО24; Уч.№ 152, кад.номер з/у /номер/ - ФИО25; Уч.№ 153, кад.номер з/у /номер/ - ФИО26; Уч.№ 157, кад.номер з/у /номер/ - ФИО27; Уч.№ 111, кад.номер з/у /номер/ - ФИО28; Уч.№ 106, кад.номер з/у /номер/ - ФИО29; Уч.№ 101, кад.номер з/у /номер/ - ФИО30; Уч.№ 98, кад.номер з/у /номер/ - ФИО31; Уч.№ 78, кад.номер з/у /номер/ - ФИО32; Уч.№ 74, кад.номер з/у /номер/ - ФИО33; Уч.№ 73, кад.номер з/у /номер/ - ФИО34; Уч.№ 66, кад.номер з/у /номер/ - ФИО35; Уч.№ 64, кад.номер з/у /номер/ - ФИО36; Уч.№ 63, кад.номер з/у /номер/ - ФИО37; Уч.№ 56, кад.номер з/у /номер/ - ФИО38; Уч.№ 54, кад.номер з/у /номер/ - ФИО39; Уч.№ 48А, кад.номер з/у /номер/ - ФИО40; Уч.№ 46, кад.номер з/у /номер/ - ФИО41; Уч.№ 32, кад.номер з/у /номер/ - ФИО42; Уч.№ 24, кад.номер з/у /номер/ - ФИО43; Уч.№ 22, кад.номер з/у /номер/ - ФИО44 и ФИО45; Уч.№ 170, кад.номер з/у /номер/ - ФИО46; Уч.№ 173, кад.номер з/у /номер/ - ФИО47; Уч.№ 180, кад.номер з/у /номер/ - ФИО48; Уч.№ 184, кад.номер з/у /номер/ - ФИО49; Уч.№ 190, кад.номер з/у /номер/ - ФИО50; Уч.№ 203, кад.номер з/у /номер/ - ФИО51; Уч.№ 212, кад.номер з/у /номер/ - ФИО52; Уч.№ 215, кад.номер з/у /номер/ - ФИО53; Уч.№ 227, кад.номер з/у /номер/ - ФИО54; Уч.№ 244, кад.номер з/у /номер/ - ФИО55; Уч.№ 257, кад.номер з/у /номер/ - ФИО56; Уч.№ 259, кад.номер з/у /номер/ - ФИО57; Уч.№ 267, кад.номер з/у /номер/ - ФИО58; Уч.№ 268, кад.номер з/у /номер/ - ФИО58; Уч.№ 274, кад.номер з/у /номер/ - ФИО59 ; Уч.№ 281, кад.номер з/у /номер/ - ФИО60; Уч.№ 283, кад.номер з/у /номер/ - ФИО61; Уч.№ 288, кад.номер з/у /номер/ - ФИО62; Уч.№ 302, кад.номер з/у /номер/ - ФИО63; Уч.№ 305, кад.номер з/у /номер/ - розин А.С., Уч.№ 307, кад.номер з/у /номер/ - ФИО64; Уч.№ 315, кад.номер з/у /номер/ - ФИО65; Уч.№ 101, кад.номер з/у /номер/-ФИО30; Уч.№ 111, кад.номер з/у /номер/ - ФИО28; Уч.№ 3, кад.номер з/у /номер/ - ФИО66; Уч.№ 3, кад.номер з/у /номер/ - ФИО66; Уч.№ 59, кад.номер з/у /номер/ - ФИО67;Уч.№ 59, кад.номер з/у /номер/ - ФИО67; Уч.№ 67, кад.номер з/у /номер/ - ФИО68; Уч.№ 67, кад.номер з/у /номер/ - ФИО68; Уч.№ 47, кад.номер з/у /номер/ - ФИО69; Уч.№ 227-а, кад.номер з/у /номер/ - ФИО54; Уч.№ 236, кад.номер з/у /номер/ - ФИО70; Уч.№ 236, кад.номер з/у /номер/ - ФИО70; Уч.№ 238, кад.номер з/у /номер/ - ФИО71; Уч.№ 238, кад.номер з/у /номер/ - ФИО71.

Учитывая то, что в данном случае имеет место быть нарушение Закона «О защите прав потребителей», выразившееся в некачественно выполненной работе, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ответчик - ООО «Центр кадастровых работ НО» должен возместить собственникам земельных участков - истцам - моральный вред. Истцы оценивают свои нравственные страдания по 1000 рублей каждому истцу.

Истцы для защиты нарушенного права были вынуждены обратиться за юридической помощью, оплатить услуги нотариуса для изготовления доверенностей представителям, то есть понести судебные расходы. Общая сумма расходов на услуги представителей и нотариальные услуги составила 9 920 руб. (6720 рублей - услуги представителей и 3200- нотариальные расходы) которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом изменений исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители истцов в судебное заседание не явились, обратились к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Истец ФИО10 в судебном заседании 26.06.2016 года исковые требования признал в полном объеме, согласившись с доводами своих представителей.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление согласно которого ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обращает внимание суда на то, сто не все земельные участки, указанные истцами в исковом заявлении, прошли процедуру постановки на кадастровый учет на основании документов, выполненных именно ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области». Кроме этого считает, что филиал является ненадлежащим ответчиком так как кадастровая ошибка допущена организацией, которая проводила кадастровые работы по межеванию земельных участков в СНТ «Кооператор». Таким образом, допустить кадастровую ошибку мог лишь кадастровый инженер, который подготовил документы, послужившие основанием для внесения в ГКН сведений о земельных участках, указанных в исковом заявлении. Филиал мог лишь воспроизвести в ГКН допущенную кадастровым инженером ошибку, что не может быть квалифицировано в качестве виновного действия. Ответственность за проведение кадастровых работ и подготовку соответствующих документов по результатам таких работ полностью лежит на кадастровом инженере, что подтверждается положениями ч.4 ст.1, а также главы 4 Закона о кадастре. Филиал в рамках своих полномочий осуществляет лишь внесение сведений в ГКН на основании поступивших в установленном законом порядке документов ( ч.5 ст.4 Закона о кадастре). Перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, исчерпывающий, запрашивать какие-либо иные документы и сведения, либо каким- то иным способом осуществлять контроль за деятельностью кадастрового инженера орган кадастрового учета не вправе. Орган кадастрового учёта лишь проверяет данные документы по форме и содержанию на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление факта наличия у истца, принадлежащего ему материального права и охраняемого законом интереса, установление факта нарушения, установление прав нарушения именно заявленным им ответчиком. Истцами не представлено суду относимых и допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов именно Учреждением.

Представитель ответчика ООО " Центр кадастровых работ Нижегородской области" ФИО1 исковые требования истцов не признал в полном объеме и пояснил суду, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон « О защите прав потребителей». Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» под исполнением работ в данном договоре понимается организация, выполняющая работы по возмездному договору. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Договора между кем-то из истцов и ООО «Центр кадастровых работ» суду не представлено. Ни одного акта выполненных работ подписанного ООО «Центром кадастровых работ» и кем- либо из истцов не представлено. В тех документах, в которых имеется печать от имени ООО «Центр кадастровых работ» и ФИО12, печать и подпись не принадлежат ООО «Центру кадастровых работ» и ФИО12, что очевидно. Так же не стоят подпись истцов, стоит подпись Салуквадзе. В материалах дела имеется доверенность, в которой написано «доверенность дана председателю СНТ «Кооператор», действующая на основании устава, ФИО72 с указанием паспортных денных, в том, что группа садоводов, члены СНТ «Кооператор» Нижегородской области нижеподписавшиеся доверяют оформление работ по межеванию каждого индивидуального земельного участка, и передаче сведений в территориальное подразделение Федеральной службы федерального агентства кадастра объектов недвижимости». Договорные отношения и доверительные отношения возможно у каждого из истцов были с гражданской Салуквадзе. Гражданка Салуквадзе не заключала никаких договоров с ООО «Центр кадастровых работ». Возможно эти отношения существовали с дугой фирмой. То есть какой-то человек делал работу от имени от ООО «Центра кадастровых работ» пользовался непонятной печатью. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной суду, денег ООО «Центра кадастровых работ» не поступало. В данном случае истцы обратились к ненадлежащему ответчику. Если у истцов есть претензии к межеванию, то они должны обращаться к тому, кто им все это дело организовал, это Салуквадзе. Салуквадзе могла теоретически предъявить требование к ООО «Ординар», к ООО «Центру кадастровых работ», если бы у нее были доказательства, что у нее были договорные отношения. В материалах дела ничего нет. Прошу суд рассмотреть дело и отказать в удовлетворении этих заявлений в отношении ООО «Центра кадастровых работ». В соответствии со ст. 36 ФЗ «О государственном кадастре невидимости» кадастровые работы выполняются на основании договора подряда. Частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен пресекательный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, равной одному году. В соответствии с частью 2 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Следовательно требования истцов в связи с ненадлежащим качеством работ по межеванию земельных участков поданы за пределами срока исковой давности. При этом ссылка представителей истцов на статью 29 ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку данной статьей установлены сроки предъявления требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков к исполнителю, а не сроки исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» ФИО73 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» ни в 2007, ни в каком-либо другом году не принимало на себя обязательств произвести межевание земельных участков СНТ «Кооператор», и никаких работ по межеванию этих участков не производило. Согласно п.1 части 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом допустимым доказательством наличия у ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» каких-либо обязательств перед истцами могут быть только договоры, заключенные с каждым из истцов. Таких договоров суду не представлено. Также не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих оплату истцами каких-либо работ, выполненных ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области». В представленных истцами документах (копиях землеустроительных дел) отсутствуют подписи истцов, что свидетельствует о том, что истцы не являлись заказчиками работ по межеванию. Подпись от имени директора ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» во всех представленных истцами землеустроительных делах выполнена не директором ООО ФИО12, а иным лицом. Причем ФИО12 в этих документах указан одновременно и как директор ООО, и как инженер- землеустроитель. По этим причинам представленные истцами копии землеустроительных дел не могут являться достоверными доказательствами наличия каких-либо правоотношений между истцами и ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области». Землеустроительные работы это сложный комплекс работ, который выполняется не за один день. Результаты этих работ вносятся в государственный кадастр, соответственно учитывается государственной кадастровой палатой и существует там почти всю жизнь. Выполненные землеустроительные дела неизвестно какой организацией были приняты государственным органов и имеющиеся в них данные о точках координат внесены в ГКН в 2007- 2008 году. Причина установления кадастровой ошибки при межевании 144 земельных участков в 2015 году не установлена. Полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ФИО74, третьи лица ФИО14, ФИО43, ФИО69, ФИО18, ФИО56, ФИО41, извещены надлежащим образом, в суд поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Третьи лица ФИО19, ФИО75, ФИО66, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО45, ФИО44, ФИО42, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО67, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО68, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ич, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО70, ФИО71, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО76, ФИО8, ФИО77, ФИО10 представили в суд объяснения, согласно которых заявленные исковые требования считают неправомерными, поскольку они не основаны на нормах материального права, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права собственников земельных участков. В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение и восстановление нарушенных прав, их судебная защита. Обращаясь в суд, истцы ссылаются на ст. 28. ФЗ № 221 от 24 июля 2007 года "О Государственном кадастре недвижимости”. Данная норма права регулирует порядок исправления технической кадастровой ошибки и ошибки в местоположении земельного участка. Указанная статья закона не предусматривает такой возможности, как исключение сведений о местоположении земельного участка в ГКН. Как видно из искового заявления, оно не содержит сведений о нарушении прав истцов в результате кадастровой ошибки, признанной решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области" от 05 ноября 2014 г. №61/14-953. Отсутствуют на этот счет какие-либо доказательства. Считают, что нет документального подтверждения кадастровой ошибки в отношении произвольно названных 144 земельных участков. Решение о необходимости устранения кадастровой ошибки от 05 ноября 2014 года №61/14-953 с приложением списка из 144 земельных участков бесспорными доказательствами тому не являются. Заявляя требования об исключении сведений в ГКН о местоположении 78 участков, истцы нарушают положения в п.1 ст.1, ст. 209, 261 ГК РФ, гл. 6 Земельного кодекса РФ и нормы, регламентирующие Государственный кадастровый учет недвижимости. Действующим законодательством предусмотрена возможность исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка органом кадастрового учета, об этом прямо указывается в п. 5 ст. 28 ФЗ № 221 от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости". Данная возможность истцами не использовалась. При рассмотрении дела просят суд учесть, что данными земельными участками они пользуются более 30 лет. В свое время на их месте была земля, так называемая "неудобица", заросшая бурьяном, деревьями лиственных и хвойных пород. По качественному составу почва повышенной кислотности, песчаная, в нижней части болотистая. Кроме того, на территории отдельных участков имеются овраги, на склонах которых растут огромные березы и ольха. Между участками от №1 до 21 проходят две высоковольтные линии под которыми земля отведена под охранную зону. Поэтому возделывание этих угодий стоили им огромных физических усилий и здоровья. В настоящее время на границах почти каждого земельного участка имеются ограждения, на территории - жилые и подсобные помещения, растут плодовые деревья и кустарники, овощные культуры и т.д. Овощами и фруктами мы себя обеспечиваем, это является существенным материальным подспорьем для пенсионеров. На протяжении более 30 лет никаких серьезных споров и скандалов из-за границ участков между собственниками земли

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании 07.09.2016 года пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. Большинство истцов указанных в иске не знают об этих исковых требованиях. Представители истцов, заверили их что истцам ничего делать не нужно. В СНТ примерно 144 участка. Все участки оформлены, поставлены на ГКН. Многие продавались и переходили по наследству, и никаких проблем не возникало. Так же пояснила, что по адресу, который указывает организация «Земельное право» ничего нет, пастырь, люди туда ездили. Поэтому не понятно почему возникла эта проблема.

Представитель третьего лица ФИО74 в судебном заседании 07.09.2016 года пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Он обращался в кадастровую палату е их земельному участку, ему ответили, что все документы в порядке.

Третье лицо ФИО56 судебном заседании 07.09.2016 года пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Участок ему достался от матери. Он участок в 2008 году перерегистрировал на себя. Сейчас еговсе устраивает. Считает, что все нужно оставить все как есть.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании 07.09.2016 года пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. Претензий не имеет.

Третье лицо ФИО56 в А.В. судебном заседании 07.09.2016 года пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Просит оставить все как есть.

Третье лицо Семки на Н.П. в судебном заседании 07.09.2016 года пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. Претензий к соседям у неё нет. Считает, что все участки стоят на законных основаниях.

Третье лицо ФИО41 в судебном заседании 07.09.2016 года пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. Считает, что кадастровая ошибка не подтверждена документально.

Третье лицо ФИО43 в судебном заседании 07.09.2016 года пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. Два года живем как в кошмарном сне. Председатель нам пригласила юристов и сказала, чтобы мы заплатили столько-то за суд и за сбор документов. Мы пошли сначала к ФИО12, потом стали искать организацию «Земельное право», но не нашли. Я считаю, что наши земельные участки не могут снять без нашего согласия с кадастрового учета. Часть людей сдали деньги этим юристам, а мы пошли другим путем. У нас нет в СНТ споров по участкам между соседями. Сейчас у нас председатель переизбран, но юристы почему-то остались.

Представитель третьего лица СНТ «Кооператор» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования истцов не основанными на законе, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регламентированы Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Истцы просят провести повторное межевание безвозмездно на основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из комплекса предоставленных законодателем прав истец, инициируя спор, выбрал право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона.

Из Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что в комплекс работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ входит составление межевого плана, технического плана и акта обследования (ст. 37 ФЗ). При этом межевой план составляется, в том числе, с учетом сведений о проведении согласования местоположения границ земельного участка (ч. 3 ст. 38), оформленных соответствующим актом (ст. 40).

В состав необходимых для кадастрового учета документов, как следует из п. п. 2 п. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» входят межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Судом установлено, что истцам, каждому из них, в СНТ «Кооператор», расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район д. Юловка принадлежит земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки.

Границы данных земельных участков были установлены и земельные участки включены в государственный кадастр недвижимости. Истцы, обратились в суд к ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области», с требованием о проведении повторного межевания земельных участков. Истцы ссылаются на заключенные договора с ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области», на выполнение работ по межеванию земельных участков СНТ «Кооператор», расположенных по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, указывая, что исполнители свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, работы по межеванию выполнили с существенными недостатками, которые привели к искажению сведений о местоположении земельного участка и соответственно к недостоверным сведениям в ГКН, а также может привести к судебным спорам между собственниками земельных участков.

Как установлено в судебном заседании факт межевания подтверждается выписками из землеустроительных дел, на которых имеется печать ООО «Центра кадастровых работ НО», заверяющая подпись и расшифровка подписи директора данной организации ФИО12. Из чего ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сделан вывод, что межевание было проведено кадастровыми инженерами данной организации.

Понятие кадастровой ошибки введено п.2 ч.1 ст. 28 Закона о кадастре, в соответствии с которой кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносятся сведения в ГКН.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из положений ч.4 ст.1 Закона о кадастре следует, что подготовка документов, содержащих необходимые для кадастрового учета сведения об объекте недвижимости, осуществляется кадастровым инженером.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела истцы, являются членами СНТ «Кооператор». СНТ «Кооператор» образовано в 1986 году. В 2007 году на общем собрании садоводческого общества членами общества было принято решение о проведении землеустроительных работ по межеванию земельных участков с целью уточнения их границ и простановки их на учет в ГКН. С этой целью была выдана доверенность на председателя садового общества ФИО78 на оформление работ по межеванию каждого индивидуального земельного участка, и передаче сведений в территориальное подразделение Федеральной службы федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Денежные средства за землеустроительные работы каждым из садоводов были переданы Сулуквадзе, а также бухгалтеру общества ФИО79. Межевые работы были проведены, изготовлены межевые планы и участки поставлены на учет в ГКН в границах, установленных данными межевыми планами.

В силу ст. 15, 16 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства должно быть проведено в случае предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам. Установление границ земельных участков в целях упорядочения существующих объектов землеустройства осуществляется путем проведения межевания (п. 8 положения «О проведении территориального землеустройства»).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2,3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688 « Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ ( точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п.п.1.1, 1.2,2,8.1,9.1,9.2 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.96 г.) межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Межевание земель включает, в числе иных работ:

-уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Порядок проведения межевания регламентируется Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г., и включают несколько этапов.

Согласно пунктов 14.1, 14.5-14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утверждены Руководителем федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 г.) Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь фактического землепользования определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 6 ст. 19 поименованного закона установлено, что проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Аналогичные требования относительно проверки предоставленных заявителем документов, содержаться в ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Суду представлены землеустроительные дела, которые содержат акты согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, из которых видно, что между владельцами смежных земельных участков согласованы границы. Землеустроительное дело подписано, имеется расшифровка подписи директора ООО «Центра кадастровых работ НО» ФИО12, которая заверена печатью данной организации, то есть все требования, предъявляемые к составлению такого документа ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выполнены.

Пунктом 6 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Из материалов дела усматривается, что результаты межевания земельных участков были изучены и согласованы соответствующими государственными органами.

Поэтому доводы представителя ответчиков о том, что работы по межеванию земельных участков, принадлежащих истцам, на момент их выполнения (2007-2010 г.г.) соответствовали всем требованиям, которые предъявлялись к данному виду работ в момент их выполнения, независимо от того, кем были выполнены данные работы, по результатам межевания земельные участки были поставлены на учет в государственном кадастре недвижимости, при этом на момент постановки на учет, регистратором никаких наложений установлено не было, суд находит обоснованными.

На основании вышеизложенного суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельных участков и исключении сведений из ГКН о местоположении земельных участков истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Согласно п.1 части 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В подтверждение соблюдения истцами или их представителями простой письменной формы сделки между ООО «Центр кадастровых работ НО» суду представлены выписки из землеустроительных дел, изготовление которых ответчиками оспаривается. Других доказательств соблюдения истцами простой письменной формы сделки, а также оплаты истцами заказанных ответчиками работ по землеустройству принадлежащих им земельных участков суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что истцами не представлено достаточно доказательств того, что между истцами и ответчиками имелись договорные отношения, оформленные в простой письменной форме, и как следствие выполнение данных работ ответчиком.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей истцов в 2014 году было начато межевание оставшихся земельных участков в СНТ «Кооператор», межевание проводило ООО «Земельное право», в результате было выявлено смещение 144 участков относительно их фактического положения. На основании письменного обращения ООО «Земельное право» /номер/ Решением Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы федеральной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области» № 61/14-953 от 05.11.2014 года данная ошибка кадастровых инженеров была признана кадастровой ошибкой, допущенной в документах, на основании которых вносились сведения о границах земельных участков, расположенных в Дальнеконстантиновском районе в СНТ «Кооператор», в /номер/, и признано необходимым исправление данной кадастровой ошибки, в том числе на основании вступившего в силу судебного решения. Как следует из текста решения кадастровые работы по межеванию земельных участков проводились ООО «Центр кадастровых работ НО».

Кроме того суд принимает во внимание отзыв ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» из которого следует, что, землеустроительные работы по определению границ земельных участков, принадлежащих истцам были проведены разными кадастровыми инженерами.

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушенного права каждого из истцов, которое подлежит восстановлению за счет ответчика.

Кроме этого суд принимает во внимание то, что Решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы федеральной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области» № 61/14-953 от 05.11.2014 года установлено, что имеется смещение 144 участков членов СНТ «Кооператив», при этом доказательств того, что землеустроительные работы по определению границ всех 144 участка были проведены кадастровыми инженерами ответчиков, суду не представлено.

Таким образом, истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиками, суд полагает, что исковые требования об обязании ответчиков провести межевание и изготовить межевые платы на земельные участки, принадлежащие истцам в соответствии с фактическим местоположением удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании Решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы федеральной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области» № 61/14-953 от 05.11.2014 года принято по обращению ООО «Земельное право» при проведении кадастровыми инженерами межевания земельного участка не являющегося собственностью ни одного из истцов. Собственники вновь образованного земельного участка в уточненных границах с требованиями о снятии с кадастрового учета земельного участка, каждого из истцов в связи с имеющейся кадастровой ошибкой не обращались. Поэтому суд находит, что факт кадастровой ошибки относительно границ земельных участков каждого из истцов не установлен и поэтому исковые требования об исключении сведений из ГКН о местоположении земельных участков истцов удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенное выше суд находит ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является ненадлежащим ответчиком по делу. Выводы суда основаны на следующем. Исковые требования истцов основаны на имеющейся по из мнению кадастровой ошибке относительно фактического местоположения принадлежащего каждому из них земельному участку, которая могла быть допущена организацией, которая проводила кадастровые работы по межеванию земельных участков в СНТ «Кооператор». Таким образом, допустить кадастровую ошибку мог лишь кадастровый инженер, который подготовил документы, послужившие основанием для внесения в ГКН сведений о земельных участках, указанных в исковом заявлении. Ответственность за проведение кадастровых работ и подготовку соответствующих документов по результатам таких работ полностью лежит на кадастровом инженере, что подтверждается положениями ч.4 ст.1, а также главы 4 Закона о кадастре. Филиал в рамках своих полномочий осуществляет лишь внесение сведений в ГКН на основании поступивших в установленном законом порядке документов ( ч.5 ст.4 Закона о кадастре). Перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, исчерпывающий, запрашивать какие-либо иные документы и сведения, либо каким- то иным способом осуществлять контроль за деятельностью кадастрового инженера орган кадастрового учета не вправе. Орган кадастрового учёта лишь проверяет данные документы по форме и содержанию на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не может нести ответственность за действия кадастрового инженера.

Кроме этого истцами, каждым из них, заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцами не представлено доказательств о наличии их права на повторное межевание участков, нарушения их прав, причинения нравственных страданий.

Учитывая, что судом не было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Между тем, истцы в настоящее время, при установлении наличия кадастровой ошибки при определении границ принадлежащего им земельного участка, не лишены права обратиться в любую организацию, занимающуюся данными видами работ и провести работы по уточнению границ земельных участков.

Кроме этого представителем ответчика ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» заявлено о применении последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Установлено, что между истцами и ответчиками договор подряда на межевание земельных участков в письменной форме не заключался, однако работы были проведены, результат оформлен в виде Землеустроительных дел. Работы заказчиками приняты были в период с 2007 года по 2010 годы.

Доказательств того, что на результат работы сторонами договора был установлен гарантийный срок, сторонами суду не представлен.

Доказательств того, что со стороны истцов имелись претензии к качеству выполнения работ, ненадлежащему исполнению Исполнителем не представлено, работы истцами приняты и оплачены.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят Заказчиком.

Материалами дела установлено, что результат выполненной работы был принят истцами в период с 2007 г. по 2010 год.

Таким образом, истцами срок исковой давности в отношении ответчика к ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» пропущен. Следовательно, в исковых требованиях о понуждении проведения повторного межевания земельных участков к ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» следует отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО " Центр кадастровых работ Нижегородской области", ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об устранении кадастровой ошибки и обязании ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» провести межевание и изготовить межевые планы на земельные участки, принадлежащие истцам, в соответствии с их фактическим местоположением, исключении сведений в ГКН о местонахождении участков истцов, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дальнеконстантиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина