Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 03.04.2018 дело по иску ФИО3к Администрации МОГО «Инта», ООО «Эллада», ООО «Звезда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ____ в размере 59732 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 1991,96 руб., указав в обоснование, что __.__.__ с квартиры этаж выше произошел залив квартиры по причине демонтирования смесителя и не перекрытых вентилей горячего и холодного водоснабжения. __.__.__ комиссией ООО "Эллада" был составлен акт обследования квартиры, в которых подтверждены причины залива и уточнен материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Также истец указывает, что __.__.__ обратился в частную прачечную ФИО. для очистки и сушки ковров, за данные услуги заплатив 3400 руб.

Истец в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам, в том числе к привлеченному судом соответчику ООО «Звезда», настаивая на солидарном удовлетворении исковых требований в отношении всех ответчвиков.

Представитель ответчика Администрации МОГО "Инта" ФИО4 в судебном заседании иск не признала, настаивая на причине затопления квартиры истца, выражающейся в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией, поскольку экспертным заключением установлена причина затопления - гидроудар.

Представитель ответчика ООО "Эллада" и ООО "Звезда" ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменных возражений ООО «Эллада», не согласилась с имеющимся в деле заключением эксперта относительно наличия гидроудара в системе водоснабжения многоквартирного ____ в рассматриваемый период затопления квартиры истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом. Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО1ФИО2., исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №__, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником ____ рассматриваемом доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Вступившим в силу Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ ФИО3 отказано в исковых требованиях к ФИО6, основанного на результатах судебной санитарно-технической экспертезы АНО «БТЭ при ТПП РК» №__ от __.__.__, назначенной апелляционной инстанцией по делу.

Данным экспертным заключением установлено, что причинами возникновения аварийной ситуации явилось: наличие разрушения корпуса втулки для крепления гайки ванного смесителя, с оставшимся фрагментом части корпуса по окружности длиной 8,05 см., Т.е. произошло полное разрушение корпуса втулки для крепления гайки под шестигранник, до установленной на ней резиновой прокладки… На поверхности оставшегося фрагмента корпуса втулки для крепления гайки ванного сместителя, в месте излома имеются отполированные до блеска участки, что является результатом смятия и истирания стенок при периодических нагружениях (перепадов давления воды) в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома. Наличие во внутренней полости смесителя коррозии металла, шламовых образований, появившихся вследствие отложения на внутренние стенки арматуры железистых соединений, содержащихся в водопроводной воде, свидетельствуют об отсутствии защитного покрытия от коррозии и об отсутствии замены сантехнической арматуры в течение длительного срока эксплуатации. Многоквартирный дом ; ____ сдан в эксплуатацию в __.__.__ году. Согласно информационному письму №__ от __.__.__ ООО «Эллада» ремонт общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения в доме не производился. При обследовании на представленном смесителе эксцентрика установлено, что резьбовое соединение в месте соединения эксцентрика с подводкой водоснабжения подвергалось ремонту, о чем свидетельствует наличие на нес следов герметика. Наличие на эксцентрике обрыва одной нитки резьбы и выполненная герметизация резьбового соединения свидетельствуют о значительном физическом износе предъявленного для обследования смесителя. Дальнейшая эксплуатация установленного смесителя могла спровоцировать новую аварийную ситуацию.

Жилая ____ по постановлению
№__ от __.__.__ администрацией МОГО «Инта» передана ФИО6 по договору найма сроком на <....> (л.д.56 дела №__). Акт приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от __.__.__ подписан представителями администрации МОГО «Инта» __.__.__ (л.д.68-70 дела №__).

Акт приема-передачи спорной квартиры с полным описанием конструкций и наличия сантехнического и иного оборудования в квартире, отсутствует, что свидетельствует о поверхностной приемке жилого помещения в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» в виду отсутствия указанного акта.

Многоквартирный дом эксплуатируется с __.__.__ г., т.е. в течение <....> без проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. В техническом паспорте жилого помещения отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций жилого дома.

Поэтому при передаче квартиры ФИО6 администрации МОГО «Инта», являющейся собственником ____ жилом ____ г.Инты необходимо было выполнить капитальный ремонт инженерных систем, так как минимальный срок эксплуатации труб и смесителя, до постановки его на капитальный ремонт превышает нормативные значения в 2 раза.

Разрыв корпуса втулки произошел в опасном сечении соединения втулки для крепления гайки ванного смесителя, внешний вид дефектной поверхности линии разлома характерен для первоначальной стадии разрушения, который свидетельствует о наличии внутреннего воздействия в связи с резким поднятием давления в сети водоснабжения многоквартирного дома.

В выводах эксперт делает заключение о том, что причиной аварийной ситуации явилось резкое повышение давления в сети водоснабжения многоквартирного жилого дома, что вызвало гидроудар и разрушение втулки для крепления гайки ванного смесителя и обрыв дефектного резьбового соединения эксцентрика с трубной подводкой. Произошедшая аварийная ситуация усугубилась и из-за неудовлетворительного состояния внутренних сетей водоснабжения холодной и горячей воды, эксплуатируемой в течение длительного срока, без проведения работ по капитальному ремонту, в связи с значительным физическим износом системы водоснабжения квартиры в виду отсутствия проведения своевременного ремонта собственником квартиры администрацией МОГО «Инта» в связи с длительным сроком эксплуатации и несоответствии минимальному сроку эксплуатации, установленному нормативными документами.

В результате аварийной работы системы водоснабжения произошло разрушение втулки для крепления гайки ванного смесителя и обрыв существующего на момент возникновения аварии дефектного резьбового соединения эксцентрика смесителя, подсоединенного к водопроводной подводке, что в свою очередь вызвало разгерметизацию спорного смесителя и полное его отсоединение от подводок ГВС и ХВС (л.д.133-138 дела № 2-2554/2017).

Необходимость в связи с заливом квартиры ремотных работ ответчиками не оспаривается. Согласно локальному сметному расчету №__ ремонта квартиры истца №__ в ____ г.Инты стоимость данного ремонта – 56332 руб. (л.д.18-22 дела № 2-2554/2017).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

Факт повреждения рассматриваемым заливом 3-х ковров в квартире истца подтвержден свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2 давших показания как о намокании и повреждении в связи с этим 3-х принадлежащих истцу ковров в ____ в день залива так и о сдаче данных ковров истцом в химчистку, что соответствует представленной истцом письменной квитанции на сумму 3400 руб. от __.__.__.

Всего сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу в объеме иска -

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что представленные в обоснование своей позиции доводы представителей ответчиков Администрации МОГО «Инта» и ООО «Звезда» не могут служить основанием для освобождения их от обязанности возместить причиненный истцу вред.

Суд признает ответчиков Администрацию МОГО «Инта» и ООО «Звезда» виновными в причинении истцу ущерба из-за залива квартиры __.__.__.

При этом, по мнению суда, большая часть вины в заливе квартиры истца имеется у ответчика Администрации МОГО «Инта», предоставившей ФИО6 ____ по договору найма жилого помещения для детей-сирот от __.__.__ с ненадлежащим санитарно-техническим состоянием системы водоснабжения в квартире, о чем свидетельствует как вышеизложенное заключение эксперта так и непродолжительный срок (10 календарных дней) с момента подписания данного договора сторонами до разрушения втулки для крепления гайки ванного смесителя в квартире __.__.__.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (статья 1080 ГК РФ).

Из положений статьи 322 ГК РФ следует, что солидарные обязательства возникают лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором: при совместном причинении вреда, при неделимости предмета обязательства, а также при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности.

Анализ положений статей 1064, 1080 ГК РФ дает основания для вывода о том, что Администрацию МОГО «Инта» и ООО «Звезда» не могут нести солидарную ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку в данном случае отсутствует неделимость предмета обязательства.

Ответственность Администрации МОГО «Инта» и ООО «Звезда» является долевой. Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины каждого из указанных ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на данных ответчиков в следующих долях: 70% - на Администрацию МОГО «Инта» и 30% - на ООО «Звезда». Исходя из этого суд взыскивает в пользу истца в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры __.__.__: с Администрации МОГО «Инта» - 41812,40 руб. (59732 руб. х 70%),
с ООО «Звезда – 17919,60 руб. (59732 руб. х 30%).

Соответствующему процентному отношению подлежит распределению между данными ответчиками сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска 1991,96 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

с Администрации МОГО «Инта» за счет казны МОГО «Инта» - 41812,40 руб.,

с ООО «Звезда» - 17919,60 руб.

Взыскать в пользу ФИО3в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

с Администрации МОГО «Инта» за счет казны МОГО «Инта» - 1394,37 руб.,

с ООО «Звезда» - 597,58 руб.

Отказать ФИО3в иске к ООО «Эллада» в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 17 часов.

Судья: Е.В. Шевченко

<....>