Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи – Мамбетовой О.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк «ТРАСТ» (ПАО) об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре №, вынесенного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО, далее - Банк, Заявитель) поступил адвокатский запрос ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Дугарова И.М., представителя ФИО3 ФИО11 о предоставлении документов с приложением вынесенного нотариусом ФИО1 в порядке ст.103 ФИО2 законодательства РФ о нотариате постановления о назначении экспертизы от 13.06.2020 (далее - Постановление) в отношении простого векселя №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> со сроком предъявления, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа: <адрес> (далее - Вексель).

По мнению заявителя, постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя считать законным по причине нарушения нотариусом ФИО1 ФИО2 законодательства РФ о нотариате, ст.58 ГПК РФ.

Кроме того заявителем указывается, что в отношении векселя ведется судебный спор с участием Банка и ФИО3

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № по исковому заявлению Соколовского ФИО12 к Банку о взыскании долга по векселю и судебных расходов в размере №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В подтверждение наличия вексельного долга ФИО4 ссылается на проставленный на векселе аваль со стороны Банка, якобы содержащий подпись Зам. Председателя Банка ФИО5 и печать Банка «ТРАСТ» (ПАО).

О существовании данного векселя Банк узнал в феврале ДД.ММ.ГГГГ когда в адрес Банка посредством почтового отправления от имени нотариуса ФИО6 поступило требование об оплате вексельного долга в сумме <данные изъяты> и процентов в размере № с приложением копии векселя, где векселедателем был указан <данные изъяты>, векселеполучателем указана ФИО3

По мнению заявителя, вексель имеет признаки фальсификации, в том числе в отношении поддельного аваля, якобы выполненного Банком.

От представления оригинала векселя в Банк для проведения проверки вышеуказанных обстоятельств ФИО3 уклонилась (подтверждается прилагаемыми письмом Банка Исх.ДД.ММ.ГГГГ, информацией о получении письма от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время Банк обратился в правоохранительные органы по факту фальсификации аваля со стороны Банка на спорном векселе и возбуждении уголовного дела в отношении векселедержателя и связанных с ним лиц.

Исходя из содержания искового заявления ФИО4 и представленного в материалы дела № договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО3 ФИО4, в связи с чем проведение экспертизы, назначенной нотариусом ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по копии приложенного векселя не представляется возможным (ч.7 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.6 ст.71, ч.9 ст.75 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявитель считает, что ФИО3 после передачи своих прав по векселю продолжает совершать незаконные действия от лица векселедержателя и пытается провести внесудебную экспертизу векселя, не имея полномочий по распоряжению оригиналом векселя и как следствие права требовать проведения экспертизы. Полагает, что проведение экспертизы векселя вне рамок судебного дела № невозможно, в связи с чем, вынесенное нотариусом ФИО1 постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

Нотариус ФИО1 в письменном возражении просила заявленные требования ПАО Банк «ТРАСТ» оставить без рассмотрения.

Заявитель ПАО Банк «ТРАСТ», будучи надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка «ТРАСТ».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка «ТРАСТ».

Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в заявлении, однако почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФИО2 законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 ФИО2 законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст. 5 ФИО2 законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 9 ФИО2 законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО1 вынесено постановление о назначении экспертизы № номер в реестре №, в соответствии с которым, назначено проведение технико-криминалистической экспертизы для установления фактических данных, содержащихся в свойствах материалов письма (рукописного текста, росписей и др.) и в признаках реквизитов Простого векселя №, выданного ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах его изготовления, о способах внесения изменений и дополнений в него, а также о предметах и материалах, которые использовались для изготовления Простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. либо внесения в него изменений.

Согласно данному постановлению, в связи с возникшими сомнениями у ФИО3 в дальнейшем о возможности проведения такой экспертизы или затруднения ее проведения ввиду необходимости в срочном порядке реализации прав векселедержателя (возможного отчуждения, передаче векселя третьему лицу и др.), просит о проведении технико-криминалистической экспертизы.

В силу ст. 102 ФИО2 законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 ФИО2 законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.103 ФИО2, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства РФ.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или уменьшение доказательственного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательственный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Судом установлено, что подавая нотариусу заявление о назначении экспертизы, адвокат Дугаров И.М., действующий в интересах ФИО3, не указал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности представления обеспечиваемого доказательства. О наличии подобного обстоятельства, не указано и в самом постановлении о назначении экспертизы.

Основами (часть 3 статьи 103) предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Вместе с тем, Основы допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 ФИО2).

Поскольку осуществление безотлагательного обеспечения доказательств нотариусом (без извещения сторон) возможно только до возникновения судебного разбирательства, поскольку «сторон» в процессуальном понимании этого термина на момент совершения нотариального действия еще не должно существовать, при этом ФИО4, Банк «ТРАСТ» (ПАО) являются сторонами по арбитражному делу № по исковому заявлению Соколовского ФИО13 к Банку «ТРАСТ» о взыскании долга по векселю и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, а ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не извещением заинтересованных лиц, в частности Банка «ТРАСТ» (ПАО), существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку указанное юридическое лицо было лишено возможности повлиять на выбор экспертного учреждения, формулировку вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также опротестовать саму необходимость данного нотариального действия, при том, что данный вопрос нотариусом не исследовался, не устанавливались причины невозможности получения данного доказательства в порядке назначения судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Банка «ТРАСТ» о месте и времени совершения нотариальных действий.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (ч.1ст.142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Для проведения почерковедческой экспертизы необходимо предоставление также экспериментальных образцов подписи, выполненных предполагаемым исполнителем непосредственно в суде специально для проведения экспертизы, о чем судом составляется отдельный протокол (ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.81 ГПК РФ), в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка, протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка.

Таким образом, законодательством не предусмотрено получение экспериментальных образцов подписей в ином месте, кроме как в суде, с соблюдением установленной процедуры и обязательным протоколированием.

Судом установлено, что в отношении векселедержателя и иных лиц постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> отдела <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовном делу с предъявлением ему обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовном делу с предъявлением ей обвинения по ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО4 продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей, обвиняемой ФИО3 продлено до ДД.ММ.ГГГГ действие запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 21 часов вечера до 07 утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя, что нотариальное действие нотариуса ФИО1, выраженное в виде обеспечения доказательства в форме вынесения постановления о назначении экспертизы является незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное нотариусом Нальчикского городского округа ФИО1 ФИО14

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий подпись Мамбетова О.С.

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда Мамбетова О.С.