Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

установил:

ООО «ВЕЛЕС» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.11.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № в аренду, согласовав размер арендной платы, сроки возврата транспортного средства и/или его выкупа.

В установленные в договоре аренды сроки транспортное средство не возвращено ФИО2, не выкуплено, арендная плата не уплачена.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №3 от 11.11.2018 за период с 11.11.2018 по 25.11.2018 в размере 25666,20 рублей, арендная плата за фактическое использование транспортного средства за период с 26.11.2018 по 31.10.2020 в размере 1292476,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14791 рубль.

На ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 транспортное средство - автомобиль ГАЗ-330202 («Газель»), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

На основании договора цессии от 01.12.2021 года к ООО «ВЕЛИС» перешло право требования, вытекающее из договора заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Транспортное средство до настоящего времени не возращено, в связи с чем ООО «ВЕЛЕС» просило взыскать с ФИО1 плату за фактическое пользование транспортным средством за период с 01.11.2020 года по 14.02.2022 года в размере 863343 рубля и судебные расходы 11833 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая исковые требования.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в суд не явился, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В таком случае, после истечения срока действия договора взыскание платы возможно только за фактическое использование имущества.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендатор подлежит освобождению от обязанности вносить плату за фактическое пользование транспортным средством после прекращения договора, если срок возврата имущества нарушен по вине арендодателя.

Из материалов дела следует, 11.11.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 транспортное средство ГАЗ-330202 «Газель», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № в аренду, согласовав размер арендной платы, сроки возврата транспортного средства и/или его выкупа.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.02.2021 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №3 от 11.11.2018 за период с 11.11.2018 по 25.11.2018 в размере 25666,20 рублей, арендная плата за фактическое использование транспортного средства за период с 26.11.2018 по 31.10.2020 в размере 1292476,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14791 рубль.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

На основании договора цессии от 01.12.2021 года к ООО «ВЕЛИС» перешло право требование, вытекающее из договора заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Транспортное средство до настоящего времени не возращено, доказательств обратного суду не предоставлено.

ООО «ВЕЛЕС» подготовлен расчет платы за фактическое владение и пользование транспортным средством за период с 01.11.2020 года по 14.02.2022 года. Согласно расчету размер платы составил 863343 рубля.

Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности и документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности, а так же доказательств того, что после прекращения договора аренды, срок возврата имущества нарушен по вине арендодателя, то есть истца.

Факт того, что ответчик выкупил у ФИО2 арендованное транспортное средство материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за фактическое использование транспортного средства за период с 01.11.2020 года по 14.02.2022 года в размере 863343 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11833 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ВЕЛЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕЛЕС» сумму задолженности фактическое использование транспортного средства за период с 01.11.2020 года по 14.02.2022 года в размере 863343 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11833 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение06.06.2022