Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», третьему лицу: акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Стимул» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стимул» заключен договор оказания косметологических услуг № стоимостью "сумма" рублей. В договоре идет неоднократное упоминание оплаты косметологических услуг за счет кредитных средств. Таким образом она заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк» №, по которому ей предоставлен кредит в сумме "сумма" рублей на 30 месяцев. При оформлении документов она находилась в непонятном для себя состоянии, под воздействием комплекса факторов. До нее не были доведены сведения, позволяющие обеспечить возможность правильного выбора товара, не сообщили о возможных противопоказаниях. Просит суд расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Стимул». Обязать ответчика выдать ей документы, подтверждающие расторжение договора оказания косметологических услуг. Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму "сумма" рублей, компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей, судебные расходы на представителя "сумма" рублей, штраф.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Стимул». Обязать ответчика выдать ей документы, подтверждающие расторжение договора оказания косметологических услуг. Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму "сумма" рублей, компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей, судебные расходы на представителя "сумма" рублей, штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Стимул», уведомленный о слушании дела по месту регистрации юридического лица, от получения судебного извещения уклонился (л.д.76-78).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. Его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.. Одновременно с этим суд принимает во внимание, что по месту фактического нахождения ООО «Стимул» судебное извещение о слушании дела получено (л.д.79).

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания косметологических услуг № (л.д.9-12), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги в соответствии с индивидуальной программой. Стоимость услуг составляет "сумма" рублей, которая должна быть внесена клиентом в течение трех календарных дней. В стоимость услуг входит разработка квалифицированным специалистом индивидуальной программы в сумме "сумма" рублей (пункты 3.1, 3.4 договора).

Одновременно с заключением указанного договора, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях оплаты услуг по договору оказания косметологических услуг № (л.д.13-18).

Из условий данных договоров судом установлено, что в счет оплаты косметологических услуг на счет ООО «Стимул» по поручению ФИО1 банк перечислил "сумма" рублей. Полная сумма кредита, подлежащая возврату банку, составляет "сумма" рублей 41 копейка, из которых "сумма" рублей – основной долг, "сумма" рублей 41 копейка - проценты, что в совокупности соответствует цене косметологической услуги по договору № – "сумма" рублей.

Согласно ответу АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ. банк по поручению ФИО1 перечислил на счет ООО «Стимул» "сумма" рублей (л.д.37). Тем самым, ФИО1 исполнила обязательства по предварительной оплате косметологических услуг на указанную сумму.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что фактическая цена косметологических услуг, предусмотренных договором, составляет "сумма" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Стимул» претензию о расторжении договора косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов по выплате кредита в сумме "сумма" рублей (л.д.19-23). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42). Ответ на претензию истца ответчиком до настоящего времени не дан, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Поскольку п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что какие-либо услуги по договору истцу не оказаны, подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части расторжения договора оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика их стоимости в размере "сумма" рублей.

В силу положений п. 3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая, что договор расторгнут на основании решения суда, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать ей документы, подтверждающие расторжение договора оказания косметологических услуг, следует, отказать, поскольку действие договора прекращается с момента вступления решения суда в законную силу, и заключения дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не требует.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости неоказанных услуг и расторжению договора, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии истца ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены (доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено), взысканию с ответчика подлежит штраф в размере "сумма" рублей, что соответствует 50 % от взысканной стоимости услуг, и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которых определена "сумма" рублей (л.д.24-27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, объём и качество оказанной юридической помощи: подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в беседе, предварительном слушании, судебном заседании, принимая во внимание, что представитель истца в целях сокращения сроков рассмотрения дела извещал ответчика о слушании дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере "сумма" рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере "сумма" рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО1 сумму по договору "сумма" рублей, компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей, штраф в размере "сумма" рублей, расходы на представителя "сумма" рублей, а всего взыскать "сумма" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход государства государственную пошлину в размере "сумма" рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова