Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр «61 регион» о признании незаконными трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр «61 регион» о признании незаконными трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24.10.2014 по 01.08.2016 работал в организации ответчика в должности мастера производственного обучения вождению. Приказом №11 от 01.08.2016, он был уволен, в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

Истец не согласен с приказом об увольнении, считает его незаконным, поскольку полагает, что изначально был принят на работу не на условиях внешнего совместительства, а на постоянной основе. Так истец указал, что в 2014г. он подписал бланк трудового договора, где было указано, что он принимается на работу на постоянной основе. Однако, в 2016, перед увольнением, под предлогом изменений реквизитов работодателя, обманным путем его вынудили подписать бланк трудового договора, содержание которого он не читал и, где было указано о приеме его на работу 24.10.2014 на условиях внешнего совместительства. В виду наличия конфликтной ситуации с заместителем директора ФИО2, истца предупредили об увольнении по ст. 288 ТК РФ, в связи с тем, что на указанное место был принят иной работник на постоянной основе. При этом истец полагает, что ответчиком не было рассмотрено его преимущественное право на трудоустройство на постоянной основе, необоснованно оставлено без внимания его заявление о приеме на работу на постоянной основе, которое было направлено им почтой, телеграммой и лично.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточнял заявленные требования и, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, в окончательной редакции просил суд признать незаконными: трудовой договор №43 от 24.10.2014, приказ №11 от 01.08.2016 об увольнении истца по ст. 288 ТК РФ, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 02.08.2016, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, отрицала факт подписания обманным путем трудового договора. Поддержала позицию, изложенную в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснила, что поскольку ФИО1 не предоставил оригинал трудовой книжки, то есть не подтвердил тот факт, что нигде не работает, был принят на работу на условиях внешнего совместительства. Просила применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ в части требования о признании трудового договора №43 от 24.10.2014 незаконным и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствие со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был принят на работу к ответчику на должность мастера производственного обучения вождению в отдел по подготовке водителей.

Указанный факт подтверждается трудовым договором №43 от 24.10.2014, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника внешним совместительством. Из п.2.2. указанного трудового договора следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

С условиями указанного трудового договора истец ознакомлен 24.10.2014, о чем свидетельствует его подпись.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что трудовой договор с истцом был заключен на условиях внешнего совместительства, поскольку им не была представлена трудовая книжка, в качестве доказательства отсутствия основанного места работы, какой либо обман со стороны ответчика, отсутствовал. На момент трудоустройства истца, с другими работниками, в частности с ФИО4, ФИО5 так же был заключен трудовой договор на условиях внешнего совместительства, поскольку указанные лица так же не предоставили оригинал трудовой книжки.

В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, стороной ответчика были предоставлены копии трудовых договоров с ФИО4, ФИО5

Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что оригинал трудовой книжки ответчику не предоставил, т.к. опасался, что работодатель потеряет его трудовую книжку, в связи с чем, он будет лишен возможности при назначении пенсии подтвердить факт работы в учреждениях, которые в настоящее время не существуют.

Истец настаивал на том, что трудовой договор №43 от 24.10.2014 с момента первоначального подписания 24.10.2016 был видоизменен и под предлогом изменения реквизитов ответчика, обманным путем был подписан им незадолго до увольнения, без ознакомления с его содержанием, однако при этом допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт, суду в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Так в трудовом договоре №43 от 24.10.2014 имеется подпись истца об ознакомлении с его условиями, а так же подпись истца о получении им второго экземпляра трудового договора.

Кроме того, при обозрении судом оригинала личного дела №43 на имя ФИО1 установлено, что в личном деле так же имеются должностная инструкция, подписанная истцом 24.10.2014, соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну от 24.10.2014, подписанное истцом так же 24.10.2014, расписка об ознакомлении с Положением о персональных данных, с правилами внутреннего трудового распорядка, подписанные истцом 24.10.2014, что истец не оспаривал в судебном заседании.

В книге учета, движения трудовых книжек и вкладышей в них, сведения о предоставлении истцом ответчику оригинала трудовой книжки, отсутствуют.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие трудовой книжки истца, то есть в отсутствие достоверных сведений о наличии (отсутствии) постоянного места работы истца, действия работодателя по заключению с истцом трудового договора на условиях внешнего совместительства, не противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Факт обмана истца при подписании трудового договора, объективно своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Кроме того, стороной ответчика в судебное заседание в качестве доказательства работы истца в другой организации были предоставлены скриншоты с сайта автошколы «Перекресток», где изображен истец около своей автомашины и указан в качестве инструктора по вождению.

Каким образом фотография истца оказалась на сайте автошколы «Перекресток» в качестве инструктора по вождению, истец в судебном заседании пояснить не мог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части признания трудового договора №43 от 24.10.2014 незаконным.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ с требованием о признании трудового договоре №43 от 24.10.2014 незаконным, поскольку истец с условиями трудового договора был ознакомлен 24.10.2014, о чем свидетельствует его подпись, которую он не оспаривал. Доказательства, опровергающие указанный факт, стороной истца не представлены. В суд с требованием о признании трудового договора №43 от 24.10.2014 незаконным, истец обратился 14.09.2016, то есть с пропуском срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец не заявлял, полагая указанный с рок не пропущенным, ссылаясь на то, что копию оспариваемого трудового договора №43 от 24.10.2014, получил по своему запросу 08.08.2016.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в судебном заседании установлено, что с условиями оспариваемого трудового договора №43 от 24.10.2014 истец был ознакомлен 24.10.2014, копию указанного договора получил так же 24.10.2014, следовательно по состоянию на 14.09.2016, истцом пропущен срок обращения с требованием, установленным ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в части признания трудового договора №43 от 24.10.2014 незаконным.

Рассматривая требование истца в части признания увольнения незаконным, суд приходит к выводу.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу к ответчику на должность мастера производственного обучения вождению в отделе по подготовке водителей. Указанная работа является для работника внешним совместительством.

Указанный факт подтверждается трудовым договором №43 от 24.10.2014, приказом №16 от 24.10.2014 о приеме на работу.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как поясняла сторона ответчика в судебном заседании, к ним обратился ФИО6 с заявлением о приеме на постоянное место работы.

Приказом №10 от 22.07.2016 ФИО6 был принят на постоянное место работы в качестве мастера производственного обучения вождению в отдел подготовки водителей.

Письмом №18 от 11.07.2016 истец был уведомлен об увольнении по ст. 288 ТК РФ, то есть о прекращении трудового договора №43 от 24.10.2014 в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основанной. Указанное уведомление получено истцом ФИО1, согласно уведомлению о вручении - 17.07.2016.

Приказом №11 от 01.08.2016 истец был уволен по ст. 288 ТК РФ.

Копия приказа №11 от 01.08.2016 об увольнении истца была направлена ответчиком почтой 01.08.2016, в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Таким образом, в судебном заседании, письменными материалами дела, а так же пояснениями сторон установлено, что работодателем, на должность, которую занимал истец, на условиях внешнего совмещения, принят новый работник. Ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в письменной форме за две недели до прекращения трудового договора, уведомление им получено на руки 17.07.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по ст. 288 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, отсутствуют.

При этом доводы истца о том, что факт работы его полный рабочий день является доказательством того, что трудовой договор был заключен на постоянной основе, является несостоятельным, поскольку возможность работы полный рабочий день в отсутствие работы по основанному месту работы, прямо предусмотрена п.4.2 Трудового договора №43 от 24.10.2016.

Поскольку исковые требования об оплате времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, т.к. при рассмотрении дела установлено, что увольнение истца является законным.

Доводы истца о том, что при увольнении его с должности, занимаемой по совместительству, допущена дискриминация работника по качествам, не связанным с деловыми, суд находит несостоятельными, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем действий дискриминационного характера в отношении истца.

Ссылка истца на неправомерность увольнения, т.к. работодателем не было рассмотрено его преимущественное право приема на постоянное место работы, так же являются несостоятельными. Существенным обстоятельством по данному спору является отсутствие в трудовом законодательстве регламентированной безусловной обязанности работодателя переводить (принимать) работника, работающего по совместительству, на работу на постоянной основе. Иное являлось бы нарушением права работодателя на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению.

Работник, работающий по совместительству, в случае прекращения трудовых отношений по основному месту работу не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о приеме его на работу на постоянной основе.

Вместе с тем, допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения истца с письменным заявлением о приеме на постоянное место работы с предъявлением оригинала трудовой книжки с момента заключения трудового договора №43 от 24.10.2016 до поступления заявления от ФИО6 о приеме на работу, отсутствуют. Заявление о приеме на работу на постоянной основе истец направил почтой и оно было получено ответчиком только 30.07.2016, в то время как ФИО6 был принят на работу 22.07.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр» 61 регион» о признании незаконными трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 сентября 2016 года.