Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» о взыскании уплаченного обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 16 апреля 2013 года в размере 3 161 600 рублей, неустойки в размере 3 161 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 515 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истец подал иск к ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» о взыскании уплаченного обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 16 апреля 2013 год в размере 600 600 рублей, неустойки в размере 600 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 110 рублей 04 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 г. гражданские дела № Х, № Х были объединены в одно производство.

В обоснование иска истец указал, 16.04.2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома № Х, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий заключаемого в будущем договора купли-продажи. Согласно п. Х Договора, основной Договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30.04.2014 года.

Обязанность по передаче Покупателю жилого дома Продавцом не исполнена до настоящего времени.

В соответствии с п. Х Договора, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного Договора и потребовать возврата стоимости Договора, внесенной в качестве обеспечительного платежа, а также неустойки в случае незаключения основного Договора по вине продавца в срок, установленный п. Х. договора, то есть до 30 апреля 2014 года.

Покупатель совершил необходимые действия во исполнение обязанности по заключению Основного договора, перечислив обеспечительные платежи в сроки, указанные в п. Х. предварительного Договора.

Продавец уклонился от подписания основного Договора, документов, свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не представил. Таким образом, основной Договор купли-продажи не был заключен по вине Продавца.

Ссылаясь на положения ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 161 600 рублей исходя из следующего расчета: 3 161 600 рублей х 0,005 х 268 (с 13 мая 2014 года по 5 февраля 2015 года) = 4 236544 руб.)

Истец указывает, что он направил в адрес ответчика уведомление от 29 декабря 2014 года об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи, которым потребовал возврата стоимости основного договора, уплаты неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик указанную претензию получил 16 января 2015 года, но в установленный законом срок денежные средства не возвратил, мотивированного отказа от исполнения обязательства не направил.

Поскольку, по мнению истца, неустойка, предусмотренная ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 191515 руб. (3 161 600 рублей х 0,0825 х 268 (с 13 мая 2014 года по 5 февраля 2015 года)/365 = 191515 руб.)

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (по каждому договору, а всего – 100000 руб.), ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании уплаченного обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 16 апреля 2013 год в размере 600 600 рублей, неустойки в размере 600 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 110 рублей 04 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец ссылался на аналогичные обстоятельства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящими исками.

В ходе судебного процесса ответчик не возражал относительно взыскания обеспечительных платежей по предварительным договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 апреля 2013 года, в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора для последующей передачи истцу в собственность жилого дома с земельным участком, послужили объективные обстоятельства, сделавшие невозможным заключение основного договора в установленный предварительным договором срок, а именно, неправомерные действия банка, выразившиеся в неисполнении в рамках целевого кредитного договора от 30.07.2012 г. № Х обязательств по выводу из залога спорного земельного участка – кадастровый номер Х, подлежащего передаче в собственность истцу. В связи с изложенным, ответчик считает, что неправомерные действия банка являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 ст. 401 ГК РФ.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, согласилась с исковыми требованиями лишь в части взыскания обеспечительных платежей по предварительным договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 апреля 2013 года, в остальной части иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 181-185). В случае взыскания судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просила снизить их размер, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, указывала на чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих требованиям разумности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,выслушав объяснения представителей лиц,участвующихв деле,судполагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, объяснениям представителей сторон, 16.04.2013 года между сторонами заключен предварительный договор № Х купли-продажи жилого дома общей площадью Х кв.м на земельном участке площадью 10,01 соток, с кадастровым номером Х по адресу: Х. (т.1, л.д. 13-23)

Предметом указанного договора является определение сторонами необходимых и существенных условий заключаемого в будущем договора купли-продажи. Согласно п. Х Договора стороны установили, что Договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30.04.2014 года.

Цена договора купли-продажи составила 3 161600 руб. (пункт 5.1.), порядок и сроки оплаты которой определены в п.п. Х. договора.

В соответствии с п. Х. договора Продавец обязался передать Покупателю дом по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после подписания основного Договора купли-продажи. Обязанность по передаче Покупателю жилого дома Продавцом не исполнена до настоящего времени.

16.04.2013 года между сторонами заключен предварительный договор № Х купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу, по условиям которого Договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30.04.2014 года (т.1, л.д. 139-142)

Цена указанного договора купли-продажи составила 600600 руб. (пункт 5.1.), порядок и сроки оплаты которой определены в п.п. Х. договора.

В соответствии с п. Х. указанного договора Продавец обязался передать Покупателю земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после подписания основного Договора купли-продажи. Обязанность по передаче Покупателю земельного участка Продавцом не исполнена до настоящего времени.

В соответствии с п. Х. Договора, Покупатель вправе в одностороннем порядке от исполнения предварительного Договора и потребовать возврата стоимости Договора, внесенной в качестве обеспечительного платежа, а также неустойки в случае незаключения основного Договора по вине продавца в срок, установленный п. Х. договора, то есть до 30 апреля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, истец совершил необходимые действия во исполнение обязанности по заключению Основного договора, перечислив ответчику обеспечительные платежи по обоим договорам в сроки, указанные в п. Х. предварительного Договора.

Поскольку в предусмотренные условиями предварительных договоров сроки от ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» извещение о заключении договоров купли-продажи от ответчика не поступило, 03 января 2015 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи жилого дома № Х от 16.04.2013 г., которым потребовал от ответчика возврата уплаченного обеспечительного платежа в размере 3161600 руб., уплаты неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в размере 3161600 руб. (т.1, л.д. 25-27)

В тот же день истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка № 05/ГР/ПЗ от 16.04.2013 г., которым потребовал от ответчика возврата уплаченного обеспечительного платежа в размере 600600 руб., уплаты неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в размере 600600 руб. (т.1, л.д. 150-152).

Указанные уведомления ответчик получил, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из положений ст. 429, п. 1 ст. 454, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в срок, обусловленный предварительными договорами, договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами заключены не были, ни одна из сторон в срок, в течение которого должны были быть заключены основные договоры, не направила соответствующего предложения, предварительные договоры прекратили свое действие с 30.04.2014 г., в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных ему ранее сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих то, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, уплаченных истцом, т.к. правовые основания к сбережению обеспечительных платежей по предварительным договорам прекратились на основании п.6 ст.429 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 16 апреля 2013 года в размере 3 161 600 рублей, а также обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 16 апреля 2013 года в размере 600600 руб.

Ссылка ответчика на объективные обстоятельства, сделавшие невозможным заключение основных договоров в установленные предварительными договорами сроки, а именно, неправомерные действия банка, выразившиеся в неисполнении в рамках целевого кредитного договора от 30.07.2012 г. № Х обязательств по выводу из залога спорного земельного участка – кадастровый номер Х, подлежащего передаче в собственность истцу, подлежит отклонению судом, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, не является.

С учетом того, что ответчик занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК РФ), он обязан был предусмотреть возможные обстоятельства, которые могут повлечь задержку исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обстоятельств неопределимой силы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Так как истец заявил о том, что жилой дом и земельный участок он приобретал для личных, семейных, потребительских нужд, что ответчиком не оспорено, к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, предусматривающего специальную, по отношению к части 4 ст. 487 ГК РФ норму о неустойке в связи с просрочкой возврата покупателю суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 4 той же статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 16 апреля 2013 года 03.01.2015 г., десятидневный срок исполнения требования истца истек 13.01.2015 г., при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период по 05.02.2015 г., суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по основаниям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14.01.2015 г. по 05.02 2015 г., за 23 дня просрочки, которая составляет сумму в размере 363584 руб. (3 161600 руб. х 0,5% х 23 дня = 363584 руб.).

Неустойка за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 16 апреля 2013 года за период с 14.01.2015 г. по 05.02 2015 г., за 23 дня просрочки составляет сумму в размере 69069 руб. (600600 руб. х 0,5% х 23 дня = 69069 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, установлении факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 16 апреля 2013 год, а также за просрочку возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 16 апреля 2013 года.

Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца за 23 дня просрочки в размере соответственно 363584 руб. и 69069 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по предварительным договорам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки (23 дня), соотношение суммы неустойки с суммами обеспечительных платежей, существенное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, суд полагает применить положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300000 руб. и до 60000 руб. соответственно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 16 апреля 2013 года за период с 13.05.2014 г. по 05.02.2015 г. в размере 191515 руб., по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 16 апреля 2013 года за период с 15.05.2014 г. по 05.02.2015 г. в размере 36110 руб. 04 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, в этой связи с ответчика, помимо неустойки, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 16 апреля 2013 года за период с 13.05.2014 г. по 05.02.2015 г. в размере 191515 руб. (3 161 600 рублей х 0,0825 х 268 /365 = 191515 руб.), по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 16 апреля 2013 года за период с 15.05.2014 г. по 05.02.2015 г. - в размере 36110 руб. 04 коп. (600000 руб. х 0,0825 х 266/365 = 36110 руб. 04 коп.)

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, приведенный истцом, который является верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несмотря на предъявление истцом 03.01.2015 г. обоснованного требования о возврате уплаченных на основании предварительных договоров купли-продажи денежных средств в размере 3161600 руб. и 600600 руб., указанные денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по обоим предварительным договорам купли-продажи (на протяжении восьми месяцев), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд полагает отказать.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, взыскании неустойки, требование истца о возврате обеспечительных платежей по договорам, уплате неустойки, не исполнено ответчиком до настоящего времени, с учетом положений указанной нормы права суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Общая сумма штрафа по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 16 апреля 2013 года составляет 1831 557 руб. 50 коп. (3 161 600 руб. + 300 000 руб. + 191515 руб. + 10000 руб. = 3 663 115 руб./2 = 1831 557 руб. 50 коп.), по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 16 апреля 2013 года - 353 355 руб. 02 коп. (600 600 руб. + 60 000 руб. + 36110 руб. 04 коп. + 10000 руб. = 706 710 руб. 04 коп../2 = 353 355 руб. 02 коп.).

Вместе с тем суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафа, поскольку предусмотренный законом штраф носит компенсационный характер, не может быть направлен на получение истцом неосновательного обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как усматривается из вышеприведенного расчета размер штрафа по обоим договорам соизмерим со стоимостью жилого дома, доказательства, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства истцом не представлены

Учитывая размеры штрафов - 1831 557 руб. 50 коп., 353 355 руб. 02 коп., исходя из их компенсационной природы, суд приходит к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ввиду явной несоразмерности вышеуказанных штрафов последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, соответственно – до 1000 000 руб. и до 200000 руб.

При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 37550 руб. 60 коп.

Государственная пошлина в размере 1 187 руб. и 27574 руб. была уплачена истцом при обращении в суд (л.д. 3, 129), в связи с чем расходы истца по ее уплате пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 187 руб. и 27083 руб. 50 подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 9 280 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как усматривается из договора № Х на оказание правовой помощи от 24.12.2014 г., заключенного ФИО1 с адвокатом Мищенко А.А., Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту по расторжению предварительных договоров купли-продажи земельного участка № Х от 16 апреля 2013 года и жилого дома № Х от 16 апреля 2013 между Клиентом и ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», а также представлять интересы ФИО1 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга до вынесения Калининским районным судом Санкт-Петербурга решения по делу. При этом в силу указанного договора адвокат вправе привлекать для исполнения данного поручения третьих лиц. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 35000 руб. (т.1, л.д. 9-12).

В связи собращением в суд, представлением интересов истца в суде фактически им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (а не 35000 руб.) за ведение данного дела, что подтверждается квитанцией к Х от 24.12.2014 г. (т.1, л.д.25).

Ответчик ссылался на чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, не отвечающий требованиям разумности.

С учетом объема работы, выполненной представителями истца по данному делу: подготовка и подача иска в суд, участие представителей истца в двух судебных заседаниях и в собеседовании по данному делу, представление доказательств, письменных объяснений по делу, принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, но в то же время значимость для истца полученного результата (существенный размер взысканной суммы), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отвечающем требованиям разумности, в удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» в пользу ФИО1 обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 16 апреля 2013 года в размере 3 161 600 рублей, неустойку в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191515 руб., штраф в размере 1000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27083 руб. 50 коп., а всего – 4680198 руб. 50 коп. (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч сто девяносто восемь рублей 50 коп.)

Взыскать с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» в пользу ФИО1 обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 16 апреля 2013 год в размере 600 600 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 110 рублей 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей, штраф в размере 200 000 руб., а всего – 897897 руб. 04 коп. (Восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто семь рублей 04 коп.)

Взыскать с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9280 руб. 10 коп. (Девять тысяч двести восемьдесят рублей 10 коп.)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья