Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струкова С.Н. к ООО СК «Прожектор» о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Прожектор» о взыскании задолженности по оплате труда в сумме 43148 руб., мотивируя исковые требования тем, что он на протяжении длительного времени без заключения трудового договора и нахождении в штате сотрудников ООО СК «Прожектор», на основании устной обоюдной договорённости с директором ООО СК «Прожектор» ФИО4 от имени предприятия получал заказы на выполнение определённых строительных работ : такие как монтажно-ремонтные работы систем отопления, водоснабжения и водоотведения в частных домах и квартирах. Оплата по выполнению работ происходила с задержками. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по поручению директора ООО СК «Прожектор» ФИО4 были выполнены вышеперечисленные работы на объектах, расположенных по адресам , в котором расположен салон красоты. Однако оплачивать вышеуказанную работу и стоимость материалов ответчик отказался в связи с отсутствием денежных средств. В результате сумма задолженности составила 43148 рублей.

На обращения истца с просьбами и требованиями о выплате вышеуказанной суммы в добровольном порядке, директор ФИО4 в категорической грубой форме отказывается от выплаты.

Истец считает, что между ним и ответчиком был заключён срочный трудовой договор. Со ссылкой на ст. 59 и 67 ТК РФ истец просил его исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил счета -фактуры, из которых по мнению истца следует, что он выполнял работы для ответчика и приобретал материалы, в связи с наличием доверенности на закупку деталей для монтажа сантехники и доверенности на представление интересов ответчика в торговой организации.

Представитель ответчика по доверенности Касьяненко Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.(л.д. 19-21).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Касьяненко Т.С.(л.д. 22), допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующее.

С соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Согласно ст. 67 ТК трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из пояснений истца, никаких договоров с ответчиком истец не заключал. Денежные средства получал без расписок, в ведомостях не расписывался. Какие либо отчисления в пенсионный и иные фонды страхования ни им, ни ответчиком не производились.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодате_лем на основании трудового договора. Кроме того, трудовые отношения между работни_ком и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако истец не указывает мо_мент (дату, месяц), когда его допустили к работе, кто именно допустил его к работе, к ра_боте в какой должности в ООО СК «Прожектор» он был допущен, место нахождения его
рабочего места.

По ст. 15 ТК РФ : Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец Струков А.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Про_жектор», что подтверждается выписками из штатного расписания, не зани_мал какой-либо должности в ООО СК «Прожектор».

Требований о признании трудового договора заключенным истец не заявляет. На указание конкретной профессии, специальности истец не указывает, как и на период трудовых отношений.

Как следует из пояснений истца, он не подчинялся прави_лам внутреннего трудового распорядка организации, ему не устанавливался конкретный оклад в соответствии со штатным расписанием, не выдавалась заработная плата вместе с другими работниками ООО СК «Прожектор», руководство ООО СК «Прожектор» не обя_зывало выполнять Струкова С.Н. какие-либо работы лично.

Таким образом, отношения между ООО СК «Прожектор» и Струковым С.Н. не являются трудовыми по своей сути, и носят характер гражданско-правовых отношений (отношений по договору подряда).

В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распро_страняются на лицо, работающее на основании договоров гражданско-правового характе_ра.

Истец сослался на тот факт, что он длительное время состоял в договорных отношениях с директором ООО СК «Прожектор».

Если истец считает, что между ним и ООО СК «Прожектор» возникли трудовые отношения в порядке ст. 16 ТК РФ, и работодатель нарушил обязан_ность в трехдневный срок заключить трудовой договор, истец в предусмотренный законом срок (1 месяц со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права) мог обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права и обязанием ООО СК «Прожектор» заключить трудовой договор.

Ответчик ООО СК «Прожектор» не отрицало того факта, что действительно периодически привлекало Струкова С.Н. к выполнению некоторых видов монтажных работ на отдельных строительных объектах.

Согласно ст. 740 ТК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в уста_новленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необхо_димые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указал на выполнение работ на двух строительных объектах, расположенных по адре_су: .

Ответчик указал, что строительного объекта по у ООО СК «Прожектор» нет и за период 2011-2012г.г. не было, какие-либо строительные работы по указанному адресу: , ООО СК «Прожектор» не проводило, что подтверждает_ся выпиской из реестра договоров за 2011-2012г.г. (л.д. 24).

На строительном объекте, расположенном по адресу: , ООО СК «Прожектор» согласно договора строительного подряда №
№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполняет комплекс строительно-монтажных работ.

Однако какие- либо письменные договоренности между ООО СК «Прожектор» и Струковым С.Н. о вы_полнении последним на указанном строительном объекте строительных и монтажных ра_бот отсутствуют, договор субподряда не заключался, что подтверждается выпиской из реестра договоров ООО СК «Прожектор».

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за ис_ключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец не предоставил каких-либо письменных доказательств о заключении им договора подряда с ООО СК «Прожектор».

Утверждения Струкова С.Н. о выполнении каких-либо ра_бот на вышеуказанном строительном объекте объективно не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что данные работы выполнялись штатными
сотрудниками ООО СК «Прожектор» истцом не опровергнуты.

Какие-либо акты выполненных работ по указанно_му строительному объекту между ООО СК «Прожектор» и Струковым С.Н. не подписывались.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате воз_награждения за работу на указанном строительном объекте не представлено.

На предложение суда предоставить доказательства того, каким образом сторонами со_гласовывалась цена, якобы выполненных им работ, поскольку стоимость работ является существенным условием договора подряда, истец сослался на рыночные цены, существующие в данном регионе, которые он выяснял путем прочтения объявлений в газетах, интересовался на рынке труда.

Стоимость якобы купленных и реальное при_обретение по поручению руководства ООО СК «Прожектор» строительных материалов для выполнения работ ничем, кроме как словами истца, не подтверждены, т.е. отсутству_ют какие-либо платежные документы, позволяющие определить стоимость указанных истцом товаров и его покупателя.

О том, что детали, приобретенные по счетам -фактуры были приобретены для конкретных спорных объектов и поставлены истцом на спорных объектах доказательств истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, напарник истца, никаких доказательств о стоимости работ, их объеме и порядке сдачи объектов в эксплуатацию суду не представил. Свидетель указал,, что работал под началом истца, который вел переговоры с директором, производил расчеты по стоимости работ, обмеры, которые согласовывались с директором. Однако представить суду письменные доказательства не смог. Из пояснений свидетеля следует, что у него также с директором сложились гражданско - правовые отношения по расчетам за приобретенный свидетелем автомобиль, долговые обязательства, по которым директор отказался производить выплаты. Вместе с тем, какие либо документы по данному вопросу не представлены. Свидетель пояснил, что работы они выполняли с истцом по в несколько этапов, за часть работы с ними рассчитались по демонтажу, прорубке отверстий, а впоследствии за подключение сантехоборудования им не заплатили. Стоимость работ определялась нормированием цены за место. Согласование производилось в устном порядке, но было отражено на компьютере. Комплектующие брали по безналичному расчету, приобретенные материалы за наличные передавались по чекам. По окончании работы получали наличные. По поводу заключения договоров к директору не обращались. За с ними не рассчитались.

К представленным истцом показаниям свидетеля суд относится критически, так как свидетель не смог ничего показать по поводу документального оформления отношений между истцом и ответчиком, расчетам, объемам выполненных работ и их стоимости.

По ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом истцу предложено провести по делу судебно-строительную экспертизу на предмет определения объема выполненных работ и их стоимости по обоим заявленным им объектам по и , от чего истец отказался.

Иных свидетелей и документов, подтверждающих доводы истца, им также представлено не было. Стороны посчитали возможным закончить дело по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Струкова С.Н. к ООО СК «Прожектор» о взыскании задолженности по оплате труда в сумме 43148 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2012 года