Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-768/2023 по иску Савиной ОН к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савина О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику - Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «СНПЗ»), в котором с учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу задолженность по выплате премии за <дата> в сумме 8840,91 руб., <дата> в сумме 18271,21 руб.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты премии за период с <дата> по <дата> в общей сумме 2955,72 руб.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты премии за период с <дата> по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что она трудоустроилась в АО «СНПЗ» в <дата> году. С <дата> по настоящее время работает в должности * * *

Согласно п. 5.1.1 Положения АО «СНПЗ», утвержденного приказом АО «СНПЗ» от <дата>№ *** в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности, работникам завода выплачивается премия.

В силу п. 5.1.2.1 Положения премии, входящие в систему оплаты труда, являются текущими (ежемесячными) и годовыми.

Текущая (ежемесячная) премия выплачивается работникам по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный месяц.

Согласно п. 5.2.1.1 Положения участниками системы текущего (ежемесячного) премирования являются все работники списочного состава общества, за исключением Единоличного исполнительного органа общества.

В силу п. 5.2.1.2 Положения указанным работникам премия выплачивается при условии выполнения установленных показателей премирования, а также с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника.

В соответствии с п. 5.2.2.1 Положения целевой размер текущей (ежемесячной) премии для всех должностей, профессий и подразделений общества составляет 30% от базовой заработной платы работника за отчетный месяц.

В нарушение вышеперечисленных пунктов Положения истцу премия за <дата> была выплачена в сниженном размере за минусом 8840,91 руб., премия за <дата> в сумме 18271,21 руб. не выплачена совсем.

Решения о снижении размера премии истца были приняты на заседаниях Премиальной комиссии по подведению итогов работы структурных подразделений <дата> и за <дата> В обоих случаях основанием для снижения премии был указан пункт 19 Приложения № *** к Положению об оплате труда и премировании, а именно: «невыполнение либо ненадлежащее выполнение должностных обязанностей». В описании якобы совершенного ей нарушения было указано «невыполнение должностных обязанностей в части выдачи талонов на молоко и ночное питание» со ссылкой на пункт 19 Положения АО «СНПЗ» «Оплата труда и премирование работников», Приложение № ***.

В связи с несогласием с принятым Премиальной комиссией решениями о снижении размера премии за <дата>, истец обратилась в комиссию по трудовым спорам АО «СНПЗ» за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что с согласия начальника цеха № *** обязанность по выдаче талонов на молоко и ночное питание исполнялось вторым экономистом цеха ФИО4 В июне ФИО4 перевелась в другой цех, а Савина О.Н. стала (дополнительно к своим обязанностям) выполнять часть ее работы, а именно: ежедневный анализ дебалансов и выявленных ошибок первичного учета, выяснение причин возникновения дебалансов, с последующим внесением корректировок с комментариями причин корректировок в системе АСРМБ, для сведения баланса, по установкам * * *, составление отчетности по вышеуказанным установкам и т.д. Талоны на выдачу молока истцу не передавались, равно как и ведомости на выдачу этих талонов. В момент ухода из цеха ФИО4 и.о. начальника цеха № ***ФИО5 не сообщил ей о необходимости выполнения работы по выдаче талонов.

По истечении месяца с момента ухода ФИО4 из цеха № *** начальник цеха ФИО5 вручил Савиной О.Н. распоряжение № *** о назначении истца ответственным лицом за выдачу талонов на молоко и ночное питание работникам цеха № ***.

<дата> истец письменно довела до сведения ФИО5, что не согласна с назначением по причине выполнения повышенного объема работ, попросила произвести расчет ее рабочей нагрузки при планировании организационно-штатных мероприятий. Просьба истца была проигнорирована и ФИО5 больше не обращался к ней с данным вопросом о талонах на молоко ни устно, ни письменно.

<дата> начальник цеха № ***ФИО6 вручил истцу новое распоряжение № *** о назначении ее ответственным лицом за получение, выдачу талонов на молоко и ночное питание работникам цеха № ***, предоставление всех необходимых отчетов, связанных с получением, выдачей талонов на молоко и ночное питание.

Кроме того, в обязанности вменялись обеспечение учета и контроля принятого сырья и выпускаемой установками цеха продукции, ведение отчетности (без уточнения какой именно), осуществление экономического анализа хозяйственной деятельности установок цеха (* * *), то есть все обязанности, которые она в течение двух месяцев выполняла за ушедшую ФИО4 без какой-либо дополнительной оплаты.

<дата> истец письменно уведомила ФИО6 о том, что не согласна с возложением на нее обязанности по выдаче талонов по причине большой загруженности. Вопрос функциональной нагрузки истца до настоящего времени не разрешен, задолженность по выплате премии за <дата> года не погашена.

По мнению истца АО «СНПЗ» нарушены нормы трудового законодательства, а именно нарушено положение ст. 60.2 ТК РФ о совмещении профессий (должностей), вменив в обязанности экономистам по выдаче талонов на молоко и ночное питание, обязанности специалиста по охране труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В связи с тем, что талоны на молоко и ночное питание относится к категории товарно-материальных ценностей, работодатель обязан обеспечить их надлежащее хранение, исключающее доступ к талонам третьих лиц. В нарушении данной нормы трудового законодательства АО «СНПЗ» не создало надлежащих условий для исполнения обязанности по выдаче талонов, хранению талонов, например, путем выдачи сейфа для хранения документов, предоставления мне отдельного помещения для работы, оснащенного исправным запорным устройством и т.д. Кроме того, истец указывает, что между ней и АО «СНПЗ» не заключался договор об индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверяемых ей товарно-материальных ценностей (талонов), как это требуют положения ст. 244 ТК РФ.

На основании ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Именно эти стороны определяют все существенные условия трудового договора. В нарушении данных требований распоряжения о назначении истца ответственным лицом за выдачу талонов на молоко и ночное питание издавались начальником цеха № *** с превышением полномочий. Решения Премиальной комиссии о снижении размеров премии Савиной О.Н. были приняты в отсутствие законного основания и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 5.2.4.1 Положения АО «СНПЗ» об оплате труда и премировании работников АО «СНПЗ» установлен срок выплаты текущей (ежемесячной) премии, который определяется сроками выплаты заработной платы.

В силу п. 3.4 Положения заработная плата выплачивается работникам АО «СНПЗ» дважды в месяц: до 27 числа расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается остальная часть заработной платы за расчетный месяц с учетом премиальных выплат за месяц, предшествующий расчетному.

Таким образом, прения за <дата> подлежала выплате в срок до <дата>, премия за <дата> – до <дата>, и до настоящего время задолженность по выплате премии не погашена.

Вследствие длительного нарушения работодателем трудовых прав истца, а именно возложение дополнительного объема работ без учета функциональной нагрузки, полное игнорирование ее обращений за проведением расчета трудовой нагрузки, неправомерное лишение премии Савина О.Н. испытала психоэмоциональные перегрузки, стресс, была вынуждена тратить свое личное время на консультации с юристами, составление и подачу запросов и обращений. Кроме того, руководящий состав цеха № *** пытается оказывать психологическое давление на истца, что негативно отражается на ее трудоспособности, ей сложно сконцентрироваться на надлежащем выполнении трудовых обязанностей, из-за чего вновь испытывает стресс. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 руб.

Ранее участвуя в судебном заседании истец –Савина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании дополнила, что при приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией, договор о полной материальной ответственности между работодателем и ей не составлялся, талонами она никогда не занималась, а занималась другой экономист ФИО4 С момента привлечения ее к ответственности в виде лишения премии, больше премии ее не лишали, в настоящее время функцию по выдаче талонов выполняется по ее мнению делопроизводителем, анализ ее работы работодатель не проводил, с результатами не знакомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по доверенности ФИО8 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и пояснениях, в которых указала, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях (трудовой договор № *** от <дата> с дополнительными соглашениями от <дата>, <дата> и от <дата>, приказ о приеме на работу № ***к от<дата>, приказ о переводе № ***к от <дата>). Истец в настоящее время работает у ответчика в качестве экономиста цеха № *** (первичная обработка нефти, термическое крекирование, компримирование, сероочистка газа, газо-фекальное хозяйство).

Приказом АО «СНПЗ» от <дата>№ *** утвержден протокол заседания премиальнойкомиссии по подведению итогов работы структурных подразделений от <дата>№ *** (по итогам работы <дата>), в котором в п. 2.4 Савиной О.Н. экономисту цеха № *** на основании п. 19 Приложения № *** к Положению об оплате труда и премированию работников АО «СНПЗ» снижен размер текущей (ежемесячной) премии за <дата> 50 % (корректирующий коэффициент - 0,5), за нарушение:«невыполнение должностных обязанностей в части выдачи талонов на молоко и ночное питание», с приказомработник ознакомлен <дата>.

Приказом АО «СНПЗ» от <дата>№ *** утвержден протокол заседания премиальнойкомиссии по подведению итогов работы структурных подразделений от <дата>№ ***(по итогам работы <дата>), в котором в п. 2.30 Савиной О.Н. экономисту цеха № ***на основании п. 19 Приложения № *** к Положению об оплате труда и премированиюработников АО «СНПЗ» снижен размер текущей (ежемесячной) премии за <дата> на 100 % (корректирующий коэффициент- 0), за нарушение: «невыполнение обязанностей в части выдачи талонов на молоко и ночное питание»,сработник ознакомлен <дата>.

Работник ссылается на то, что:

- контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации молоком и др. равноценными продуктами питания входит в обязанность специалиста по охране труда, ивменив в обязанности экономиста цеха выдачу талонов на молоко и ночное питание, то есть обязанности специалиста по охране труда, АО «СНПЗ» нарушило положенияст. 60.2 ТК РФ о совмещении профессий (должностей);

- в трудовом договоре истца не были зафиксированы конкретный вид поручаемой работы, изменениетрудовой функции после увольнения экономиста ФИО4 с соответствующими изменениями оплаты труда;

- не заключался с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверяемых материальных ценностей (талонов), как это требуют положения ст. 224 ТК РФ, работодатель не создал надлежащих условий для исполнения обязанности по (хранению) талонов;

- распоряжение начальника цеха № *** о назначении ответственным лицом за выдачу талонов издавалсяс превышением полномочий;

- к дисциплинарной ответственности за вменяемое нарушение работник не привлекался, с приказом не знакомился, объяснительную не писал;

- решение премиальной комиссии о снижении размеров премии приняты в отсутствии законногооснования.

По мнению ответчика, это не соответствует действительности.

Премия – это выплата стимулирующего характера, которую организация выплачивает работникам, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности (ст. 191 ТК РФ – поощрение за труд).

На размер премии влияют показатели эффективности деятельности самого работника, его личный вклад в результат труда, а также экономические показатели деятельности организации, полученная прибыль.

Выплата премии – это право, а не обязанность организации (ст. 22 ТК РФ).

Системы премирования, условия и порядок выплаты премий устанавливаются трудовыми, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе положениями о прядке выплаты премий.

Выплата премии – это способ материального стимулирования работника. Премия не является безусловной и гарантированной выплатой.

Организация не обязана выплачивать премию работнику. Решение о выплате премии принимает руководство организации, исходя из условий локальных актов.

В АО «СНПЗ» механизмы стимулирования работников к повышению производительности труда, а также система премирования регламентированы локально – нормативными документами Общества – Положением об оплате труда и премированию работников АО «СНПЗ» №№ ***, утв.приказом АО «СНПЗ» от <дата>№ ***. Согласно п.5.2.5 данного Положения за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0). Перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены в Приложении № *** к Положению. В соответствии с п.5.2.7 Положения в АО «СНПЗ» создана Премиальная комиссия по подведению итогов работы за отчетный месяц, которая проводит заседание, рассматривает предоставленные документы, принимает решение, подготавливает протокол и по итогу издается распорядительный документ (приказ) по Обществу о выплате премии за отчетный месяц.

Согласно должностной инструкции №№ *** (утв.<дата>) экономиста цеха № *** (первичная переработка нефти, термическое крекирование, компримирование, сероочистка газа, газо-факельное хозяйство), пункт 3.16, 3.18 истец была обязана:

-осуществлять выдачу талонов на молоко и ночное питание по отработанным вахтам работникам цеха по закрепленным установкам; выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного/функционального руководителя.

Кроме того, истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Савина О.Н. переведена с должности * * * цеха № *** на должность * * * цеха № ***<дата> по собственному желанию, с должностной инструкцией была ознакомлена и согласна. На момент ее перевода должностная инструкция * * * включала в себя функции выдачи талонов.

У экономистов всех технологических цехов должностные обязанности идентичны, включают в себя в том числе выдачу талонов на молоко и ночное питание, и все экономисты (кроме Савиной О.Н.) успешно выполняют эту функцию на основании своих должностных инструкций и договором о материальной ответственности.

Работа по выдаче талонов на молоко и ночное питание должна выполняться материально ответственными лицами в цехах. С экономистами всех цехов заключены одинаковые договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как в обязанности экономистов входит в том числе работа по выдаче талонов, что требует наличие соответствующего договора. Идентичный договор был заключен и с Савиной О.Н., как с * * * цеха № *** – договор № *** от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Работа по выдаче талонов имеет цикличный характер (на один месяц получаются талоны, тут же выдаются работникам, по окончании месяца – сдается ответ в бухгалтерию), поэтому никакой передачи талонов/ведомостей от одного материально ответственного лица другому не производится в случае полного завершения месячного цикла.

Получение талонов на <дата> и их выдачу работникам должна была произвести Савина О.Н., согласно п.3.16 ее должностной инструкции. В связи с отказом Савиной О.Н. выполнить свои трудовые обязанности по выдаче талонов по устному поручению, начальник цеха был вынужден зафиксировать в письменном виде (распоряжением по цеху № *** от <дата> и № *** от <дата>) свое указание Савиной О.Н. о ее обязанности выполнения данной функции в цехе. Согласно поручения начальника цеха Савина О.Н. должна была получить талоны в отделе социального развития на июль (талоны получают до начала месяца, чтобы своевременно выдать их работникам).

Савина О.Н. не только не выполнила свои должностные обязанности, но и отказалась выполнять поручение своего непосредственного руководителя, хотя его поручение не выходило за рамки ее должностных обязанностей.

Аналогичная ситуация повторилась и через месяц и далее, когда было необходимо получать талоны уже на август.

Квалификационные справочники должностей руководителей, специалистов и служащих, на которые ссылается Савина О.Н. в своем заявлении, определяют лишь основной перечень функций по должностям для их более точного позиционирования в применяемых наименованиях. Перечни функций в указанных справочниках не являются ограничительными и носят для работодателя рекомендательный характер. При этом работодатель имеет право устанавливать конкретный перечень выполняемых функций для каждой штатной позиции в целях обеспечения рационального использования трудовых ресурсов. Свое право работодатель реализует в перечне должностных обязанностей в утверждаемых на каждую штатную позицию должностных инструкциях.

Это касается всех должностей, включая и упомянутые истцом должности специалистов по охране труда. Специалисты по охране труда в АО «СНПЗ» обеспечивают контроль за предоставлением работникам обязательных льгот и компенсаций, положенных работникам в соответствии с трудовым законодательством и по результатам оценки условий труда на рабочих местах, в том числе специалисты по охране труда организовывают, координируют и контролируют обеспечение работников спецодеждой, СИЗ, молоком и т.д. Но это означает, что специалист по охране труда обязан лично выдавать работникам спецодежду, СИЗ, молоко и прочее. Ни один справочник не определяет, что специалист по охране труда обязан производить раздачу талонов на молоко.

Должностная инструкция, в которой исчерпывающе излагается перечень трудовых обязанностей работника, является неотъемлемой частью трудового договора работника. С должностной инструкцией работник знакомится под роспись до приема на работу/переводана должность. Приказ Общества на прием/перевод работника оформляется только в случае согласия работника на выполнение трудовых функций, изложенных в должностной инструкции.

При приеме Савиной О.Н. на должность * * * цеха № ***, она была ознакомлена с должностной инструкцией экономиста цеха № *** (№№№ ***) под подпись, что зафиксировано в т.ч. в дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору от <дата>№ ***, тем самым дав свое согласие исполнять перечисленные в ней трудовые функции. Содержание этой должностной инструкции не менялось, соответственно и перечень трудовых функций также не менялся.

Наоборот, в связи с организационно-структурными и функциональными изменениями в экономической работе предприятия-ответчика за последнее время объемы работ, предусмотренные должностными инструкциями цеховых экономистов, сократились: либо частично уже не выполняются, либо уменьшилось время, затрачиваемое на их выполнение. Соответственно отсутствует нарушение норм ст. 60.2 ТК РФ, о котором указывает истец в исковом заявлении.

Таким образом, ни в трудовой договор Савиной О.Н., ни в ее должностную инструкцию никаких дополнительных функций не включалось, обязанность по выдаче работникам талонов уже была предусмотрена в составе трудовых обязанностей Савиной О.Н. на момент ее перевода на должность * * * цеха № ***.

Работодателю неизвестно, по каким причинам Савина О.Н. не выполняла свой функционал в полном объеме. Если по какой-либо причине, как указывает Савина О.Н. в своем заявлении, она ранее с согласия или по договоренности с начальником цеха или другим экономистом фактически не выполняла какие-либо обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, это не дает работнику право в дальнейшем отказываться от выполнения предусмотренных инструкцией обязанностей. В этом случае Работодатель вправе расценивать данный отказ как невыполнение работником условий трудового договора работника.

Распоряжение по цеху № *** и № ***, указанные Савиной О.Н. в заявлении, издавались начальником цеха № *** без превышения полномочий:

- требования начальника цеха осуществлялись в рамках перечня трудовых обязанностей экономиста: п. 3.16 должностнойинстукции экономиста «Осуществлять выдачу талонов на молоко и ночное питание по отработанным вахтам работникам цеха по закрепленным установкам», п. 3.18 «Выполнять отдельные служебные поручения непосредственного/функционального руководителя»;

- согласно раздела 2 указанной должностной инструкции экономиста №№ *** непосредственным руководителем * * * цеха № *** является начальник цеха № ***. Соответственно, начальник цеха имеет право давать подчиненным работникам обязательные к исполнению задания в рамках их трудовых функций.

Несмотря на наличие в действиях экономиста Савиной О.Н. признаков дисциплинарного проступка, работодателем не рассматривался вопрос о применении к ней мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных ТК РФ.

Истец в иске указывает о наличии задолженности ответчика по выплате премии за <дата>. Данное требование не правомерно, задолженность по выплате премии отсутствует. Работодателем (ответчиком) соблюден порядок начисления текущей премии, установленный Положением об оплате труда и премированию работников АО «СНПЗ» № ***, с учетом применения корректирующего коэффициента, предусмотренного п.5.2.5.1 и п.19 Приложения № *** Положения, при наличии нарушения трудовой дисциплины работника, с учетом объяснений работника и принятого решения Премиальной комиссии.

По приведенным основанием ответчик считает необоснованным и требование работника о возмещении ему морального вреда и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик указал, что Савина О.Н. трудоустроена в АО «СНПЗ» в <дата> году. Объединение технологических цехов № *** и № *** произошло в <дата> году в связи с вводом в промышленную эксплуатацию новой установки * * * и одновременным выводом из технологической «цепочки» и штата бывшего цеха № *** сразу нескольких установок: * * *. В результате технологической реорганизации в объединенном цехе № *** осталось 6 объектов.

В цехе № *** «условного деления работников на группы» не производилось, кроме заместителей начальника цеха. У заместителей начальника цеха четко установлено разделение/закрепление установок, входящих в зону ответственности каждого из заместителей, и это обозначено и в штатном расписании Общества, и в их должностных инструкциях. У кладовщиков, технологов и экономистов такое разделение/закрепление не предусмотрено.

Решение о выводе второй единицы экономистов из штата цехов № *** и № *** было принято на основании функциональных и организационно-структурных изменений в экономической работе на уровне технологических цехов.

В связи с вводом в эксплуатацию Автоматизированной системы расчета материального баланса (АСРМБ) значительно сократилось время на выполнение экономистами цехов производственных (неэкономических) функций, в том числе исключены функции по выполнению оперативного учета сырья и продукции, выпускаемой установками, с учетом автоматических данных АСУ ТП и систем PISystem; по подготовке суточных рапортов и др. Данные изменения в работе экономистов технологических цехов значительно снизили объемы работ и время, затрачиваемое на их выполнение и нагрузку.

Работнику Савиной О.Н. созданы надлежащие условия для исполнения трудовых обязанностей, в том числе хранения вверенного имущества. В период <дата> от работника в адрес работодателя заявлений (устные и/или письменные) о ненадлежащих условиях, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей не поступало.

АО «СНПЗ» за неисполнение должностных обязанностей * * * Савиной О.Н. применил более «мягкую меру воздействия», предусмотренную принятым локальным нормативным документов (актом) – Положением об оплате труда и премированию работников АО «СНПЗ».

В отчетные месяцы – <дата> присутствовал факт неисполнения должностных обязанностей * * * Савиной О.Н. (п. 3.16, 3.18 должностной инструкции № *** (утв. <дата>).

Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании <дата> суду пояснила, что работает в АО «СНПЗ» в должности * * * цеха № ***, в ее должностной инструкции прописана обязанность по выдаче молока и ночного питания. Талоны она получает в соц отделе на месяц, тут же выдаются работникам и по окончании месяца сдается отчет в бухгалтерию. Свои должностные обязанности она успевает делать, но если есть необходимость, она задерживается. В ее кабинете имеется шкаф с запирающимися дверями, в котором имеется возможность хранить талоны.

Свидетель ФИО4, опрошенная в судебном заседании <дата> суду пояснила, что работает в АО «СНПЗ» в должности * * * в цехе № ***, плюс совмещает с должностью * * *, поскольку * * * находится в декретном отпуске. Ранее она работала * * * в цехе № ***, разрядом меньше, чем у Савиной О.Н. Должностные обязанности у нас были одинаковые, но у них было разделение, в связи с тем, что у Савиной разряд выше, она занималась отчетами, а она вела табель и талоны. Договор о полной материальной ответственности с ней заключался, поскольку талоны представляют материальную ценность, и она несла ответственность за сохранность талонов. Один раз в месяц она получала и выдавала талоны. Когда она находилась в отпуске или на больничном, выдачей талонов занималась Савина. Претензий по этому вопросы со стороны Савиной она не слышала. Разделение обязанностей было до того, как она пришла работать в этот цех. В цехе № ***, где она сейчас работает, она тоже занимается талонами, поскольку это входит в должностные обязанности * * *, которую она совмещает. Рабочее место оборудовано для хранения талонов, кабинет и ящики стола закрываются на ключ. Она успевает исполнять свои обязанности в течение рабочего дня, в цехе № *** она тоже успевала, хотя он и больше. Когда она выдавала талоны, Савина тоже имела к ним доступ. Когда талоны передавались Савиной О.Н. инвентаризационные описи или акт приема-передачи не составлялся. Фактически она исполняла следующие обязанности: пункт 3.12 – расчет наличия нефтепродуктов и мертвых остатков, пункт - 3.13 инвентаризация, пункт 3.14 - выдача талонов, пункт 3.16 - отдельные служебный поручения. В цехе № *** была введена единица специалиста, и она перевелась туда.

Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании <дата> суду пояснил, что работает в АО «СНПЗ» в должности * * * цеха № ***, в его цехе работает Савина О.Н. в должности * * *. Спор возник по поводу выдачи талонов Савиной О.Н. В цехе № *** всегда было два экономиста, талонами занималась ФИО11. Так было распределено еще до его назначения. При уходе экономиста ФИО12, Савина отказалась выдавать талоны, мотивировав это большой загруженностью. В настоящее время талоны выдает делопроизводитель. До <дата>, когда было принято решение о переводе ФИО13 из цеха № *** в цех № ***, сообщили Савиной, была запланирована инвентаризация, но Савина отказалась и были подготовлены документы на другого сотрудника. Савина О.Н. так и не приступила к исполнению обязанностей, в известность был поставлен руководитель. В должностной инструкции делопроизводителя нет функции выдавать талоны, но она это делает по распоряжению руководителя. Отдельные поручения руководителя – это распоряжения, носящие разовый, а не постоянный характер. Когда ушла ФИО14, Савина взяла на себя часть обязанностей, объем работы у нее увеличился. Цех № *** является одним из крупных на заводе, но он считает, что один * * * может справиться с объемом работы и второго. Соответствующее распоряжение было издано в конце июня. Савина была лишена премии за весь месяц, т.к. она сначала месяца не исполняла свои обязанности. В начале месяца им дано устное распоряжения по выполнению данной работы. Он находился на стажировке в тех отделе в июне месяце, а в мае исполнял обязанности заместителя.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, ввиду оспаривания истцом своей подписи в договоре № *** от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно заключению эксперта от <дата>№ *** подписи от имени Савиной О.Н., расположенные в договоре № *** о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> в строках: «Работник _____ О.Н. Савина» и «Настоящим подтверждаю получение экземпляра, подписанного обеими сторонами настоящего договора от <дата>№ *** _______ О.Н. Савина» выполнены не Савиной ОН, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Савиной О.Н.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая статьи 132 ТК РФ).

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премия является выплатой стимулирующего характера. Начисление премии производится на основании приказа работодателя с учетом финансовых возможностей организации.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <дата> Савина О.Н. была принята на работу в АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» на должность * * * (трудовой договор № *** от <дата>, приказ № ***к от <дата>), согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № *** от <дата> переведена в цех № *** (первичная переработка нефти, термическое крекирование, компримирование, сероочистка газа, газо-факельное хозяйство) на должность * * * постоянно с <дата> (приказ № ***к от <дата>).

Как показал ответчик в судебном заседании, <дата> между АО «СНПЗ» и Савиной О.Н. был заключен договор № *** о полной индивидуальной ответственности, в подтверждение представив договор в письменном виде.

Согласно должностной инструкции экономиста цеха № *** (первичная переработка нефти, термическое крекирование, компримирование, сероочистка газа, газо-факельное хозяйство)№ ***, введенной в действие <дата>, работник обязан:

- осуществлять выдачу талонов на молоко и ночное питание по отработанным вахтам работникам цеха по закрепленным установкам (п.3.16);

- выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного/функционального руководителя (п. 3.18).

Согласно разделу 3 указанной инструкции непосредственным руководителем * * * цеха № *** первичная переработка нефти, термическое крекирование, компримирование, сероочистка газа, газо-факельное хозяйство) является – начальник цеха; руководителем в системе функционального подчинения – начальник планово-экономического отдела, начальник производственного отдела.

Согласно листа ознакомления работников с должностной инструкцией, истец Савина О.Н. ознакомлена с ней под роспись <дата>.

Распоряжением № *** по цеху № *** от <дата> «О назначении ответственных лиц» начальник цеха № ***ФИО5 назначил ответственным лицом за выдачу талонов на молоко и ночное питание по отработанным вахтам работникам цеха № *** по закрепленным установкам, пункт 3.14 должностной инструкции, предоставление всех необходимых отчетов – * * * цеха № *** Савину О.Н.

Савина О.Н. была ознакомлена с распоряжением № ***<дата>, указала несогласие с данным распоряжением.

Распоряжением № *** по цеху № *** от <дата> «О назначении ответственных лиц» начальник цеха № ***ФИО6 назначил ответственным лицом за выдачу талонов на молоко и ночное питание по отработанным вахтам работникам цеха № *** по закрепленным установкам, пункт 3.14 должностной инструкции, предоставление всех необходимых отчетов – * * * цеха № *** Савину О.Н.

Савина О.Н. была ознакомлена с распоряжением № ***<дата>, указала несогласие с пунктом 1 данного распоряжения, в связи с отсутствием фактической возможности выполнения в полном объеме возлагаемых обязанностей.

В силу п. 5.1.2.1 Положения премии, входящие в систему оплаты труда, являются текущими (ежемесячными) и годовыми.

Приказом № *** от <дата> Комиссии, действующей в соответствии с Положением АО «СНПЗ» «О результатах заседания премиальной комиссии по подведению итогов работы за <дата>» Савина О.Н. лишена премии за <дата> на 50%. В протоколе № *** от <дата> заседания премиальной комиссии по подведению итогов работы структурных подразделений <дата>, основанием для снижения размера текущей (ежемесячной) премии за <дата> явилось нарушение, выраженное в невыполнении должностных обязанностей в части выдачи талонов на молоко и ночное питание.

Приказом № *** от <дата> Комиссии, действующей в соответствии с Положением АО «СНПЗ» «О результатах заседания премиальной комиссии по подведению итогов работы за <дата>» Савина О.Н. лишена премии за <дата> на 100%. В протоколе № *** от <дата> заседания премиальной комиссии по подведению итогов работы структурных подразделений за <дата>, основанием для снижения размера текущей (ежемесячной) премии за <дата> явилось нарушение, выраженное в невыполнении должностных обязанностей в части выдачи талонов на молоко и ночное питание.

Как показала в ходе судебного разбирательства истец Савина О.Н. при издании распоряжения о назначении ответственных лиц для выполнения трудовой функции по выдаче талонов на молоко и ночное питание с ней должен был быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако такой договор работодатель с ней не заключал, представленный ответчиком договор от <дата>. ею не подписывался, чья в договоре содержится подпись ей не известно. Кроме того, как показала Савина О.Н. ранее указанная функция по выдаче талонов выполнялась другим сотрудником, издавая распоряжение о возложении на нее указанной обязанности работодатель не создал надлежащих условий для исполнения этой обязанности, в том числе условий по хранению данных материальных ценностей. Обстоятельства того, что с Савиной О.Н. должен был быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности не оспаривал в ходе судебного разбирательства и представитель ответчика, что подтверждается так же перечнем работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная ( бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, являющегося Приложением № *** к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от <дата>.№ ***.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Так согласно заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы за № *** от <дата>. подписи от имени Савиной О.Н. в договоре № *** от <дата>. о полной индивидуальной материальной ответственности выполнены не Савиной О.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Савиной О.Н.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 22 ТК РФ ответчик АО « СНПЗ» не создал надлежащих условий для исполнения Савиной О.Н. обязанностей по выдаче талонов, хранению талонов, не заключил с Савиной О.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверяемых ей товарно – материальных ценностей ( талонов), как того требует ст. 244 ТК РФ.

В связи с чем суд полагает, что требования Савиной О.Н. о взыскании с АО « СНПЗ» задолженности по выплате премии за <дата> в размере 8840,91р., за <дата>. в размере 18102,83р. подлежат удовлетворению, поскольку указанные выше решения премиальной комиссии о снижении размера премии в указанные периоды Савиной О.Н. были приняты в отсутствие законных оснований, без учета характера и конкретных обстоятельств.

Кроме того, как показал в ходе судебного разбирательства истец Савина О.Н. и не оспаривал представитель ответчика, с <дата>. по настоящее время она не исполняет возложенную на нее обязанность по выдаче талонов на молоко и ночное питание, однако с <дата>. по настоящее время премия ей выплачивается в полном размере без ее снижения.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положении ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и ( или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

В связи с чем требования Савиной О.Н. в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты премии за период с <дата>. по <дата>. на сумму 4693,97р., а так же за период с 10.08.2023г. по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку премия Савиной О.Н. за <дата> в оспариваемом размере начислена не была, указанные требования основаны на неправильном примени норм действующего законодательства..

Кроме того, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в случаях незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, связанные с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в снижении размера выплаченной премии, что само по себе предполагает претерпевание Савиной О.Н. нравственных страданий, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Иных доказательств в подтверждение заявленных возражений против иска ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1158,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савиной О.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (№ ***) в пользу Савиной ОН ( * * * ) задолженность по выплате премии <дата> г. в размере 8840,91 р., <дата>. в размере 18102,83 р., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в стальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья: Сорокина О.А.