Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителей истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к ФИО4 и ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

01 июня 2010 года между Департаментом сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (кредитор) и ООО «Подворье» (заёмщик) заключён кредитный договор № сроком на 6 месяцев и возможностью пролонгации ещё на 6 месяцев под 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с условиями ежемесячной уплаты процентов и единовременным гашением кредита в конце всего срока на закупку зерна и продуктов его переработки. На основании указанного договора на специальный бюджетный счёт ООО «Подворье» №, открытый в ЗАО Банк «Вологдабанк», со счёта Департамента платёжными поручениями № от 22 июня 2010 года, № от 25 июня 2010 года, № от 29 июня 2010 года переведён государственный целевой кредит в сумме 2 000 000 рублей на покупку зерна и продуктов его переработки.

08 ноября 2010 года между Департаментом сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (кредитор) и ООО «Подворье» (заёмщик) заключён кредитный договор № сроком на 6 месяцев и возможностью пролонгации ещё на 6 месяцев под 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с условиями ежемесячной уплаты процентов и единовременным гашением кредита в конце всего срока на закупку зерна и продуктов его переработки. На основании указанного договора на специальный бюджетный счёт ООО «Подворье» №, открытый в ЗАО Банк «Вологдабанк», со счёта Департамента платёжным поручением № от 16 ноября 2010 года переведён государственный целевой кредит в сумме 2 500 000 рублей на покупку зерна и продуктов его переработки.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу №ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст. 176 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). За Департаментом сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Мотивируя тем, что истцом приняты все меры к взысканию с ООО «Подворье» бюджетных средств, выданных обществу в качестве кредитов по кредитным договорам от 01 июня 2010 года № и от 08 ноября 2010 года №, истец Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со ФИО6 и ФИО4 в пользу истца солидарно сумму причинённого ущерба в размере 5 684 382 рубля 54 копейки, из них: 4 450 776 рублей 69 копеек - основной долг по кредиту, 201 291 рубль 39 копеек - проценты за пользование кредитом, 774 912 рублей 46 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и 257 402 рубля – штраф за уничтожение заложенного имущества.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда по тому же спору, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности и наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же спору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Подворье», в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причинённый ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу № установлено, что своими совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО6 причинили государству в лице Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области крупный ущерб в сумме 2 070 244 рубля 84 копейки, в том числе: основного долга в сумме 1 950 776 рублей 69 копеек, процентов – 14 221 рубль 21 копейка, пеней – 105 246 рублей 94 копейки, и в сумме 2 541 599 рублей 82 копейки, в том числе: основного долга в сумме 2 500 000 рублей, процентов - 18 224 рубля 82 копейки, пеней - 23 375 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года по делу № признано обоснованным и включено требование Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области в сумме 4 869 246 рублей 66 копеек (в том числе сумма основного долга - 4 450 776 рублей 69 копеек, сумма процентов по кредиту - 32 446 рублей 03 копейки, сумма пени - 128 621 рубль 94 копейки, штраф - 257 402 рубля 00 копеек) в третью очередь реестра требований кредитор общества с ограниченной ответственностью «Подворье».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подворье» прекращено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу № в удовлетворении иска Департаменту сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области к ФИО4 и ФИО6 о возмещении ущерба в части требований о взыскании ущерба, причинённого ООО «Подворье», отказано, ввиду отсутствия доказательств того, что ООО «Подворье» не осуществляет хозяйственную деятельность, имеет тяжёлое финансовое положение, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «Подворье» судебным приставом не возбуждено, исполнительный лист не выдавался, в отношении ООО «Подворье» прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу № с ООО «Подворье» в пользу Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области взыскано 5 684 382 рубля 54 копейки, из них: 4 450 776 рублей 69 копеек основного долга по кредиту, 201 291 рубль 39 копеек - проценты за пользование кредитом, 774 912 рублей 46 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и 257 402 рубля – штраф за уничтожение заложенного имущества, обращено взыскание на задолженное по договору залога № от 01 июня 2010 года принадлежащее ООО «Подворье» имущество путём продажи его с публичных торгов, установлены начальные продажные цены: агрегат компрессорно-конденсаторный серия P-LCFI 7Z2012 «RI- VACOLD», 2010 года ввода, 224 345 рублей 00 копеек, агрегат компрессорно-конденсаторный серия P-FH 056Z2012 «RI- VACOLD», 2010 года ввода, 232 105 рублей 00 копеек, ресивер PNL 1,2 (100.200/0) «DENLIN» Италия, 3 штуки, год ввода 2010, 58 368 рублей 00 копеек.

На основании исполнительных листов, выданных по указанному делу, 15 октября 2013 года приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства № о взыскании задолженности в размере 5 684 382 рубля 54 копейки и № об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2015 года по делу № исполнительное производство № от 15 октября 2013 года прекращено.

На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2015 года исполнительное производство № прекращено.

Из содержания определения от 15 мая 2015 года следует, что постановлением от 30 марта 2015 года исполнительное производство по второму исполнительному листу, выданному в рамках данного дела (о взыскании денежных средств) окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых норм, суд приходит к выводу, что ущерб в части основного долга - 4 450 776 рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитом - 201 291 рубль 39 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 774 912 рублей 46 копеек, а всего 5 426 980 рублей 54 копейки, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков штрафа за уничтожение заложенного имущества, предусмотренного пунктом 7 договора залога № имущества в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита из областного бюджета на закупку зерна и продуктов его переработки от 01 июня 2010 года №, в размере 257 402 рубля суд не усматривает, поскольку вина ответчиков в причинении данного ущерба не нашла подтверждения в судебном заседании.

Ответчиками по данному делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о взыскании с ООО «Подворье» задолженности в размере 5 684 382 рубля 54 копейки, исполнительные производства, возбуждённые во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу № были окончены и прекращены в 2015 году, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду его приостановления на период судебной защиты нарушенного права с момента обращения в Арбитражный суд Вологодской области до окончания (прекращения) исполнительных производств.

Довод ответчиков о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является несостоятельным, поскольку основания данного иска отличаются от основания иска, рассмотренного судом в рамках гражданского дела №, так как после рассмотрения дела от 21 мая 2013 года было принято решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу № о взыскании с ООО «Подоворье» в пользу Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области 5 684 382 рубля 54 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, были возбуждены исполнительные производства, которые окончены и прекращены соответственно в 2015 году.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктами 4 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, то есть по 17 667 рублей 45 копеек с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области сумму причинённого ущерба в размере 5 426 980 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО6 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере по 17 667 рублей 45 копеек с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.