Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шивелуч» об индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Шивелуч» с требованиями о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173324 руб. 22 коп., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 33185 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу в ООО «Шивелуч» в структурное подразделение РС Шивелуч на должность матроса. Ответчик, в нарушение положений ст. 134 Трудового кодекса РФ, в установленные сроки индексацию заработной платы не производил, чем нарушил трудовые права работника. Несвоевременное начисление и выплата положенной согласно нормам федерального законодательства индексации заработной платы является основанием для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 236 ТК РФ. Нарушение работодателем трудовых прав является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого оценивает на сумму 50000 руб.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что избранный ответчиком механизм индексации в части дифференцированного подхода к ее периодичности по отношению к каждому работнику, не подлежит применению, поскольку ст. 132 ТК РФ запрещает какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда. Полагал, что указание ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена индексация заработной платы путем увеличения оклада на 1690 руб. не соответствует действительности; ссылался, что размер оклада определяется в зависимости от количества часов, отработанных истцом, а не от фиксированного размера, предусмотренного штатным расписанием. Трудовые отношения с ответчиком являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права при обращении в суд не пропущен. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 г., июнь 2022 г., ноябрь-декабрь 2022 г., январь-март 2023 г. в размере 165676 руб. (су четом НДФЛ), задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67993 руб. 12 коп. (с учетом НДФЛ), компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 36368 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в принятии к производству суда требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 г., июнь 2022 г., ноябрь-декабрь 2022 г., январь-март 2023 г. в размере 165 676 руб. отказано на основании ст. 39 ГПК РФ, не допускающей одновременное изменение предмета и основания иска; в остальной части изменение размера исковых требований принято в производство суда.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием организационной возможности.

Представитель ответчика ООО «Шивелуч» ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, требования иска полагала не обоснованными, указывала, что работодатель установил механизм и условия индексации в п. 3.6.7 Положения об оплате труда работников ООО «Шивелуч», согласно которому индексация осуществляется через каждые 2,5 лет работы работника (в следующем месяце после истечения указанного периода работы конкретного работника) в форме повышения оклада на величину индекса потребительских цен, установленного Росстатом за истекшие календарные годы; индексации подлежит оклад, а также расценка за вылов рыбы. Ссылалась, что иные выплаты (надбавки за работу во вредных условиях труда, а также иные надбавки, премии, выплаты) не индексируются. Указывала, что в исключительных случаях Работодатель вправе произвести индексацию заработной платы до истечения указанного периода, а произведенная индексация учитывается при последующих индексациях (при последующих индексациях увеличение производится на сумму, рассчитанную исходя из обязанности Работодателя оговоренной выше, а не на увеличенный оклад/расценку до срока, установленного в качестве обязанности работодателя). Кроме того поясняла, что истец трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ ему уже была проиндексирована заработная плата путем увеличения оклада на 1690 руб., то есть через 4 месяца с момента трудоустройства он уже получил индексацию. Указывала, что работодатели, не финансируемые из бюджета, вправе установить любой порядок и условия индексации в зависимости от специфики своем деятельности, платежеспособности и других обстоятельств. Кроме того заявила о пропуске истцом сроков исковой давности для защиты нарушенного права. Истец, заявив дополнительное требование о взыскании заработной платы за сентябрь 2021 г., июнь 2022 г., ноябрь-декабрь 2022 г., январь-март 2023 г. не учел то, что в соответствии с его трудовым договором (п. 4.1) оклад ему выплачивается в те периоды, когда судно не вылавливает рыбу (в период нахождения судна в ремонте, отстое и транспортном рейсе); согласно п. 4.1.2 трудового договора в период нахождения судна на промысле устанавливается сдельная оплата труда в соответствии с действующим в обществе Положением об оплате труда; при этом п. 1.9 данного положения устанавливает, что сдельная оплата труда производится в соответствии с паевой системой и должностной оклад в период промысла не начисляется к сдельной оплате труда. В указанные выше периоды работник работал исключительно на вылове рыбы и соответственно получал заработную плату на условиях сдельной оплаты труда. Работодатель установил данную периодичность индексации исключительно в связи с характером своей деятельности (вылов рыбы), которая зависит от природных условий, на которые не может повлиять работодатель. Устанавливая данное правило, работодатель действовал в правовом поле и согласовал данное условие с каждым работником, в том числе с ФИО2, о чем свидетельствует подпись истца в трудовом договоре, а также в листе ознакомления с Положением об оплате труда, действующем у работодателя. В обществе действует суммированный учет рабочего времени (п.1. Положения). Дополнительное соглашение о повышении оклада действительно не заключалось, однако повышением оклада только улучшилось имущественное положение работника, нарушения прав работника в данной связи не произошло. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шивелуч» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО6 принимается на работу в ООО «Шивелуч» в структурное подразделение РС Шивелуч на должность матроса.

Трудовой договор заключен с работником с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 4 Договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12200 руб. в месяц в период нахождения судна в ремонте, отстое и транспортном рейсе (п. 4.1 трудового договора); доплаты и надбавки к должностному окладу: районный коэффициент 80% к должностному окладу; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера к месячному заработку (без учета районного коэффициента) в размере восемь 10% надбавок; за работу во вредных условиях в размере 4% к должностному окладу (п. 4.1.1. трудового договора).

В период нахождения судна на промысле устанавливается сдельная (паевая) оплата труда в соответствии с действующим в обществе положением об оплате труда, с которым работник ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая подпись работника.

Расчет оплаты труда отдельного пая работника данного коллектива определяется пропорционально отработанному времени с учетом индивидуального доли-пая в размере 1 (п. 4.1.2 трудового договора).

Порядок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка Общества: за первую половину месяца выплачивается 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Согласно пунктам 3.6.7 Положения об оплате труда работников ООО «Шивелуч» рыболовного судна «Шивелуч», утвержденного генеральным директором ООО «Шивелуч» ДД.ММ.ГГГГ, через каждые 2,5 года работы работник имеет право на увеличение (индексацию заработной платы) на величину индекса потребительских цен, установленного Росстатом за истекшие периоды.

Установлено, что индексации подлежат:

Оклад.

Расценка за 1 кг выловленной рыбы.

Предусмотрено, что работодатель вправе в исключительных случаях до установленного срока произвести индексацию путем увеличения заработной платы работника на индекс потребительских цен Росстата.

В данном случае последующая индексация, установленная п. 3.6.7 настоящего Положения, может не производиться либо может быть проведена на величину ниже индекса потребительских цен. Указанное решение принимается генеральным директором исходя из периода, в течение которого работник получал досрочно проиндексированную заработную плату.

В случае индексации до момента наступления обязанности, работодатель вправе в дальнейшем, при наступлении данной обязанности, не индексировать оговоренные выше составные части заработной платы вплоть до исчерпания суммы авансового повышения ставки индекса роста потребительских цене по данным Росстата (то есть индексировать исходя из размеров оклада/расценок до авансового повышения) (п. 3.6.8 Положения).

С указанным положением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последнего в листе ознакомления к указанному Положению.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Полагая, что работодателем – ООО «Шивелуч», вопреки нормам федерального законодательства, не производится индексация заработной платы, истцом подано настоящее исковое заявление с целью восстановления нарушенных, по мнению истца, его трудовых прав.

На основании приказа генерального директора ООО «Шивелуч» от ДД.ММ.ГГГГ№, произведена индексация заработной платы путем увеличения окладов; утверждено изменение окладов в штатном расписании; утверждено штатное расписание судна Шивелуч с ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения судна в ремонте, отстое и транспортном рейсе; утверждено изменение окладов в штатном расписании.

Согласно представленному штатному расписанию РС Шивелуч на период с ДД.ММ.ГГГГ оклад матроса увеличен до 13890 руб., с учётом предусмотренных надбавок – до 15034 руб. 24 коп.

Довод стороны истца о том, что работодателем установлена недопустимая периодичность индексации заработной платы, что ведет к существенному нарушению прав работника, не является основанием для удовлетворения требований иска в силу следующего.

По смыслу нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации.

В рассматриваемом случае локальным нормативным актом работодателя предусмотрен порядок индексации, который не противоречит нормам федерального законодательства и, как верно отмечено стороной ответчика, применен к истцу ранее предусмотренного срока путем увеличения оклада работника на период нахождения судна в ремонте, отстое и транспортном рейсе, что согласуется с условиями заключенного сторонами трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истца на индексацию заработной платы не нарушены, индексация оклада работника произведена работодателем согласно локальному нормативному акту с соблюдением положений трудового законодательства. Срок работы истца для индексации расценок по сдельной оплате труда, предусмотренный Положением об оплате труда (2,5 года), начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени не истек.

Довод стороны истца о дискриминации ФИО2 как работника ООО «Шивелуч» какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод истца о том, работодателем, в нарушении установленных норм, размер оплаты труда поставлен в зависимость от отработанных истцом часов, а не от фиксированного размера оклада, противоречит пункту 4.1.2 договора и положениям п. 1.7 об оплате труда работников ООО «Шивелуч», в соответствии с которыми в период нахождения судна на промысле истцу устанавливается сдельная (паевая) оплата труда и на судне работа экипажа осуществляется вахтами и ведется суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом, равным одному году.

На основании совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67993 руб. 12 коп. (с учетом НДФЛ), у суда не имеется.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушений начисления и выплаты индексации заработной платы истца не допущено, то требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Шивелуч» о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67993 руб. 12 коп. (с учетом НДФЛ), компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 36368 руб. 61 коп. (с учетом НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд черед Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №