Решение № 2-465/2016 от 27.12.2016 Топчихинского районного суда (Алтайский край)

Дело № 2-465/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Администрации Переясловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГ являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу в <адрес>2. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> Между данными участками со времени постройки домов, около сорока лет существует общий проезд, по середине которого проходит граница между участками. Проездом пользовались владельцы обоих земельных участков. В этом году ФИО3 продлила линию огорода и на своей части посадила картофель, чем ограничила возможность проезда и нарушила их право пользования земельным участком в полном объеме. Установление сервитута необходимо для проезда с целью вспашки огорода, вывоза навоза, подвоза угля, дров, корма для сельскохозяйственных животных, откачки выгребной ямы, очистки территории от снега и других хозяйственных нужд. Кроме того, общий проезд является противопожарным. На предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, ответчик не ответила. Установление сервитута является единственным решением в сложившейся ситуации.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили предоставить им постоянное право проезда через земельный участок ответчика, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, путем установления сервитута на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно заключению экспертизы, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили взыскать в их пользу расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., комиссии банка по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО5, ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в случае установления сервитута ее права как собственника будут нарушены. Считает, что права истцов не нарушены, подъезд имеется. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 274 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Переясловского сельсовета ФИО4 не возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что установление сервитута необходимо для организации подъезда к земельному участку истцов, поскольку иного варианта подъезда нет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дел на основании постановления Администрации Переясловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 предоставлен в долевую собственность приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в равных долях.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п.5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При разрешении спора с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцам недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Согласно заключению эксперта № организация доступа (проезда) на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> с юго-восточной стороны с проезжей части <адрес> частично через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> возможна. Эксперт отмечает, иных вариантов кратчайшего проезда на территорию земельного участка по <адрес> организовать не представляется возможным, в виду расположения капитальных строений на исследуемом земельном участке по <адрес>, а также расположения строений на соседних участках.

Экспертом рассмотрен вариант истца: согласно искового заявления (л.д.5-7) истцы просят предоставить им постоянное право проезда через земельный участок ответчика, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления сервитута на мать земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (схема сервитута изображена в материалах дела (л.д. 23).

Экспертом определены границы участка, необходимого для осуществления проезда (подъезда) с проезжей части <адрес> (земли общего пользования) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с использованием территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Площадь земельного участка занятая организованным проездом через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м. (на плане Приложения № площадь проезда заштрихована желтым цветом). Ширина проезда составляет не менее <данные изъяты> м.

Описание границ организованного проезда, площадью <данные изъяты>.м., (на плане Приложения№ показан штриховкой желтого цвета).

От точки н1, расположенной на плановой границе 1-6 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 1,3м от плановой точки1, на северо-запад на 39,02м до точки н2, расположенной на расстоянии 6,28м от северного угла постройки Г6 (литеровка согласно выписки из технического паспорта (л.д.47));

От точки н2 на северо-восток на 2,16м до точки нЗ, расположенной на плановой границе 2-1, на расстоянии 20,15м от плановой точки 2, на расстоянии 3,81м от северозападного угла постройки Г15 (литеровка согласно выписки из технического паспорта (л.д.40));

От точки нЗ по плановой границе 2-1-6 через плановую точку 1 до точки н1 (см. начало описания).

Координаты поворотных точек организованного проезда площадью 68 кв.м. установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> (в системе МСК-22) представлены в Таблице:

Оснований не доверять выводам судебной землеутроительной экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом данное заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу об установлении факта невозможности подъезда истцов к принадлежащему им земельному участку без использования соседнего земельного участка ответчика.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм права. Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру его урегулирования, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена. По смыслу указанной нормы условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора. Как усматривается из материалов дела, соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов об установлении сервитута, поскольку предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные ими по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Установить право постоянного ограниченного пользования в целях проезда на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> с юго-восточной стороны с проезжей части <адрес> частично через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ул.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м.

От точки н1, расположенной на плановой границе 1-6 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 1,3м от плановой точки1, на северо-запад на 39,02м до точки н2, расположенной на расстоянии 6,28м от северного угла постройки Г6.

От точки н2 на северо-восток на 2,16м до точки нЗ, расположенной на плановой границе 2-1, на расстоянии 20,15м от плановой точки 2, на расстоянии 3,81м от северо-западного угла постройки Г15.

От точки нЗ по плановой границе 2-1-6 через плановую точку 1 до точки н1.

Координаты поворотных точек организованного проезда площадью 68 кв.м. установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> (в системе МСК-22)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.01.2017г.

Судья: