Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Э. Агабека оглы к Полякову С. В. об установлении сервитута и платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником изолированной части здания крытого рынка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй изолированной части того же здания крытого рынка (кадастровый №) является Поляков С. В., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными изолированными частями здания крытого рынка, в соответствии с решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны причитающиеся Полякову С. В. и предыдущему владельцу принадлежащей ему в настоящий момент изолированной части здания крытого рынка Кочневу В. П. доли. На момент вынесения решения изолированная часть здания крытого рынка, признанная собственностью Кочнева В. П., не была газифицирована, и вопрос о газификации данной изолированной части судом разрешен не был. В результате до настоящего времени он вынужден отапливать принадлежащую ему изолированную часть здания крытого рынка дровами, которые приходится поднимать на второй этаж. Данный способ отопления является неэффективным и затруднительным. Поэтому он намерен газифицировать изолированную часть здания крытого рынка для отопления магазина, расположенного в принадлежащем ему объекте недвижимости. Полагает, что вопрос о газификации мог быть разрешен при рассмотрении гражданского дела в 2010 году и вынесении Жирновским районным судом <адрес> решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при разрешении возникших споров судам надлежит учитывать то обстоятельство, что при разделе спорного объекта недвижимости каждая изолированная часть здания должна быть совершенно самостоятельной и оборудована системой отопления, электроснабжения, водоснабжения, как указано в разделе «Рассмотрение дел по спорам между собственниками о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание» Справки по изучению практики рассмотрения судами гражданских дел по спорам о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, размещенной на официальном сайте Саратовского областного суда. Однако прежним собственником Кочневым В.П. исковые требования о газификации заявлены не были. Поэтому, став собственником изолированной части здания крытого рынка, он попытался газификацию осуществить. Для этого еще в 2020 году им была собрана часть необходимых документов: топографический план от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение № на производство земляных работ, связанных с разрытием на территории Жирновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на предпринимаемые попытки, осуществить газификацию ему не удалось, поскольку земельный участок площадью 2719 кв.м под зданием крытого рынка и вокруг него, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, является собственностью Полякова С. В.. Он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему права ограниченного пользования незначительной частью его земельного участка для прокладки газопровода к точке подключения. Поляков С.В. в предоставлении ему земельного участка отказал, запретив ему проводить газ к принадлежащей ему изолированной части здания крытого рынка. Аналогичную позицию фактически заняла представитель Полякова С.В. - Полякова Л.С. Отказывая ему в предоставлении земельного участка, Поляков С.В. нарушает его права пользования принадлежащей ему изолированной частью здания крытого рынка. Данные нарушения могут быть устранены путем установления сервитута на земельный участок Полякова С.В. При подготовке настоящего искового заявления он был вынужден обратиться за необходимой информацией в Межрайонное газовое предприятие «Жирновское» ООО «Газпром газораспределение Волгоград». На его запрос о предоставлении сведений о месте расположения и размере земельного участка, подлежащего использованию для прокладки газопровода, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) направлена схема прокладки газопровода до границы земельного участка Полякова С.В. с отображением на ней планируемой «точки подключения». Согласно данной схеме (топографический план) прокладки газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером Рогач Е.В., газопровод должен быть проведен от точки врезки (Г1 Ф 57/219), расположенной напротив принадлежащей ему изолированной части здания крытого рынка по адресу: <адрес>; проложен через проезжую часть <адрес> (трасса Г1 ГЪ 63x5,8) до точки подключения (выход Г1 Ф 57 из земли, цокольный ввод). При этом, для прокладки газопровода в траншею необходимо задействовать часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Полякову С.В., на площади 3,00 кв.м, шириной 2 метра, длиной на протяжении 1,5 метров от стены здания крытого рынка. Рытье траншеи, прокладка в ней газопровода и его подключение, последующая засыпка траншеи займет не более 2 суток. Определить непосредственно дату выполнения работ в настоящий момент не представляется возможным, поскольку заявка может быть принята у него только при условии наличия вступившего в законную силу решения суда о наложении сервитута. Дату вступления в законную силу решения суда на настоящий момент установить невозможно. Также, невозможно определить последующую дату выполнения работ, поскольку срок подготовки различными лицами документов, необходимых для выполнения работ, очередность выполнения работ к моменту подготовки документов на настоящий момент неизвестны. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу потребуется не менее 8 месяцев для подачи им заявки и ее полного исполнения. В свою очередь Поляков С.В. вправе требовать от него в случае установления сервитута соразмерную плату за пользование участком. В связи с тем, что Полякова С.П. предоставлять ему часть принадлежащего ему земельного участка отказался, он вынужден при определении размера арендной платы исходить из действующего законодательства, сложившейся практики и реальных условий и объема сервитута. Согласно приведенной выше выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровая стоимость принадлежащего Полякову С.В. земельного участка земель населенных пунктов составляет 1.030.337,86 рублей. То есть стоимость 1 кв.м составляет 378,94 рубля (1.030.337,86 рублей : 2719 кв.м). Размер арендной платы соответственно за 1 кв.м равен 0,02 руб. (378,94 руб. X 1,5 %). Соответственно годовая аренда 3 кв.м составляет 0,06 рубля (0,02 рубля х 3 кв.м), а арендная плата за 2 дня составляет 0,034 руб. (0,06 рубля : 363 дней х 2 дня). Согласно пункту 6.3 Приложения № к постановлению <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-Д «Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), коэффициент дифференциации земли, предоставленной для размещения магазинов, универмагов, гастрономов, универсамов, супер- и минимаркетов в <адрес> составляет: в квартале I -110,11, в квартале II -9,63, в квартале III-13,70. Кадастровый номер земельного участка Полякова С.В. - №. Цифры 080002 в кадастровом номере означает расположение земельного участка во втором квартале. Поэтому следует применять при расчета арендной платы непосредственно в месте расположения земельного участка в <адрес> коэффициент 9,63. Следовательно, размер арендной платы в квартале II за год составляет 36,49 руб. (378,94 х 9,63, %). Соответственно годовая аренда 3 кв.м равна 109,47 рубля (36,49 рубля х 3 кв.м), а арендная плата за 2 дня составляет 0,60 руб. (109,47 рубля : 363 дней х 2 дня). Во избежание спора и конфликта он готов оплатить Полякову С.П. арендную плату в размере 1000 рублей из расчета 500 рублей за день.

В связи с изложенным, истец просит установить ему, Гусейнову Э. А.о, право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 2719 кв. м с кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Полякову С. В., в районе точки подключения (выход Г1 Ф 57 из земли, цокольный ввод), установленной топографическим планом на <адрес> в <адрес> на площади 3,00 кв.м шириной 2 метра, на протяжении 1,5 метров от стены здания крытого рынка) сроком на двое суток в период 8 месяцев после вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу; установить ему, Гусейнову Э. А.о, плату за сервитут Полякову С. В. в размере 1000 руб. за 2 дня использования 3 кв.м земельного участка с кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Полякову С. В..

В судебном заседании истец Гусейнов Э.А.о. заявленные исковые требования изменил, указав, что после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ им и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» МГП «Жирновское» заключен договор подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения № №. Также им получено предварительное разрешение администрации Жирновского муниципального района <адрес> на использование земель муниципального района для осуществления условий выше указанного договора при условии последующего качественного ремонта дорожного полотна. С учетом данного соглашения ему выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ. По техническим условиям определена точка подключения на <адрес> на границе земельного участка, принадлежащего Полякову С.В. напротив угла принадлежащей ему изолированной части здания крытого рынка, (схема подключения объекта по адресу: <адрес> «магазин в изолированной части здания крытого рынка (Гусейнов Э. Агабек оглы). Технические условия и схема направлены ему сопроводительным письмом начальника МГП «Жирновское» (ДД.ММ.ГГГГ№/Э304). В связи с изложенным, просит установить Гусейнову Э. А.о, право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 2719 кв. м с кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Полякову С. В., в районе точки подключения, установленной техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и схемой подключения объекта от ДД.ММ.ГГГГ№-ТП на <адрес> на границе указанного земельного участка напротив угла принадлежащей ему изолированной части здания крытого рынка на площади 10,00 кв.м (шириной 2 метра, на протяжении 5 метров от стены здания крытого рынка) сроком на двое суток в период 8 месяцев после вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу; установить ему, Гусейнову Э. А.о, плату за сервитут Полякову С. В. в размере 1000 руб. за 2 дня использования 10 кв.м земельного участка с кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Полякову С. В..

Ответчик Поляков С.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Полякова С.В. – Полякова О.М. и Плотникова Е.А. с исковыми требованиями Гусейнова Э.А.о. не согласны, представили письменный отзыв, где указали, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Вместе с тем истец Гусейнов Э.А.о. не доказал объективную невозможность доступа к своему имуществу без установления права ограниченного пользования принадлежащим Полякову С.В. земельным участком, а также не предоставил доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом. Истец не представил доказательств невозможности использования своего имущества по назначению без установления сервитута. Так, принадлежащее истцу имущество длительное время использовалось им без подключения к газопроводу, в принадлежащем ему помещении имеется котельная, использующая иной вид топлива. Чем вызвана острая необходимость газификации истец не пояснил. Истцом не представлено документов о том, что трасса газопровода выбрана с учетом наиболее оптимального варианта газоснабжения, является единственно возможным вариантом газоснабжения принадлежащего истцу объекта недвижимости и согласована с уполномоченными органами власти и т. д. Из представленных истцом доказательств не следует, что действительно имеется техническая возможность подключения к газопроводу именно в месте, указанном истцом. К иску приложена лишь схема кадастрового инженера, который изобразил на место и предполагаемый газопровод, между тем кадастровый инженер не обладает специальным познаниями, позволяющими проектировать линейные объекты. В дело не представлено документов, выданных специализированной организацией, уполномоченной проектировать и строить газопроводы, о возможности выполнения испрашиваемых видов работ. Кроме указанного, полагают сомнительным наличие технической возможности по прокладке газопровода под проезжей частью <адрес>, в СНиП 42-01-2002 отмечено, что при прокладке газопроводов в придорожной полосе автомобильных дорог, магистральных улиц и дорог, улиц и дорог местного значения на расстоянии менее указанных в таблице В.1* приложения В* на участке сближения глубину заложения следует принимать не менее 2,0 м с укладкой газопровода в футляр с соблюдением требований подраздела 5.5 и при условии выполнения мероприятий, исключающих повреждение конструктивных элементов этих дорог и улиц. Решение должно быть согласовано с учетом технических условий, выданных организациями, в ведении которых находятся автодороги. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. В данном случае именно собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации газопровода, возведенного в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, вправе обратиться в суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельного участка в порядке статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов. Эксплуатация газопровода включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил № охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником линейного объекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей газопровод. Между тем, как следует из материалов дела, истец не является лицом, уполномоченным обслуживать линейные объекты, не является собственником газопровода, в связи с чем у него отсутствует право обращаться с настоящим иском. Истец не уполномочен представлять перечень, порядок и периодичность обслуживания газопровода, в силу чего у Полякова С.В. не имеется возможности оценить объем ограничений его прав. Кроме изложенного, истец не указал способ и размер возмещения убытков, которые возникнут при строительства газопровода. Так, истец полагает разместить подземный газопровод на принадлежащем Полякову С.В. земельном участке, на котором имеется покрытие в виде тротуарной плитки, и в случае земляных работ покрытие будет нарушено. В связи с изложенным, просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Гусейнова Э. Агабека оглы к Полякову С. В. об установлении сервитута и платы за сервитут, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Указанная позиция нашла свое отражение в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом из материалов дела установлено: на основании договора купли-продажи изолированной части здания крытого рынка от ДД.ММ.ГГГГГусейнов Э.А.о. является собственником изолированной части здания крытого рынка, общей площадью 931,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Собственником изолированной части здания крытого рынка, общей площадью 2073,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Поляков С.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации изолированной части здания, на праве собственности принадлежит ответчику Полякову С.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № какие-либо ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы. Изолированная часть здания крытого рынка с кадастровыми номерами № принадлежащая истцу, расположена на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику. На момент вынесения решения изолированная часть здания крытого рынка, признанная собственностью Кочнева В. П., не была газифицирована, и вопрос о газификации данной изолированной части судом разрешен не был. Истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему права ограниченного пользования незначительной частью его земельного участка для прокладки газопровода к точке подключения. Поляков С.В. в предоставлении ему земельного участка отказал. На запрос истца о предоставлении сведений о месте расположения и размере земельного участка, подлежащего использованию для прокладки газопровода, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) направлена схема прокладки газопровода до границы земельного участка Полякова С.В. с отображением на ней планируемой «точки подключения». Согласно данной схеме (топографический план) прокладки газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером Рогач Е.В., газопровод должен быть проведен от точки врезки (Г1 Ф 57/219), расположенной напротив принадлежащей ему изолированной части здания крытого рынка по адресу: <адрес>; проложен через проезжую часть <адрес> (трасса Г1 ГЪ 63x5,8) до точки подключения (выход Г1 Ф 57 из земли, цокольный ввод). При этом, для прокладки газопровода в траншею необходимо задействовать часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Полякову С.В.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в том числе: выписками из ЕГРН об объекты недвижимости; ответом МГП «Жирновское» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением №, листом согласования от ДД.ММ.ГГГГ. Договором о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № № от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, договором подряда на производство проектных работ №, договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, истцу необходимо установление права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для проведения работ по газификации своей изолированной части здания крытого рынка.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение об установлении сервитута на земельном участке, которое ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пояснениям ответчика, истец, приобретая изолированную часть здания, знал о наличии в нем отопления в виде твердого топлива, а работы по проведению газопровода, который является объектом повышенной опасности и должен обслуживаться специализированной организацией, будут проводиться на земельном участке, принадлежащим ответчику, чем нарушают его права как собственника. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности использования своего имущества по назначению без установления сервитута. Так, принадлежащее истцу имущество длительное время использовалось им без подключения к газопроводу, в принадлежащем ему помещении имеется котельная, использующая иной вид топлива.

По мнению ответчика, у истца имеется два варианта для подачи тепла в принадлежащую ему на праве собственности часть здания, а именно – электрическое отопление или твердое топливо.

При этом, истец настаивал на установлении сервитута по земельному участку ответчика, поскольку земельный участок ответчика будет использован на протяжении 2 дней, а по истечению работ продолжит использоваться по его прямому назначению.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов отапливания изолированной части здания крытого рынка, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

При установлении сервитута не должны создаваться ограничения права собственности лица, которому принадлежит земельный участок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из разумного баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута в данном случае не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом:

- имеется иная возможность для отапливания изолированной части здания крытого рынка, кроме предложенного истцом варианта;

- предложенный истцом вариант сервитута для отапливания изолированной части здания крытого рынка является обременительным для ответчика, не отвечает его интересам, фактически лишает его права пользования и распоряжения земельным участком;

установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, обеспечивая только необходимые нужды истца, создает существенные неудобства для собственника земельного участка, является несоразмерно обременительным, влечет существенные ограничения при использовании земельного участка.

В этой связи суд отклоняет доводы стороны истца о наличии оснований для установления сервитута на земельном участке ответчика в целях отапливания изолированной части здания крытого рынка, принадлежащей истцу.

В связи с указанным, в удовлетворении требований истца «об установлении Гусейнову Э. А.о, право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 2719 кв. м с кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Полякову С. В., в районе точки подключения, установленной техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и схемой подключения объекта от ДД.ММ.ГГГГ№-ТП на <адрес> на границе указанного земельного участка напротив угла принадлежащей ему изолированной части здания крытого рынка на площади 10,00 кв.м (шириной 2 метра, на протяжении 5 метров от стены здания крытого рынка) сроком на двое суток в период 8 месяцев после вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу; об установлении Гусейнову Э. А.о платы за сервитут Полякову С. В. в размере 1000 руб. за 2 дня использования 10 кв.м земельного участка с кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Полякову С. В.» необходимо отказать, принимая во внимание вышеизложенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гусейнову Э. Агабеку оглы в удовлетворении искового заявления к Полякову С. В. об установлении сервитута и платы за сервитут – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин