Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи, применении последствий ничтожности договора и взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи автомашины марки «ФИО1 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 700 руб. и оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб. ( т.1 л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила применить последствия ничтожности договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в сумме 250 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. и оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб., вынести определение о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 400 руб. ( т.3 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнив требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб. по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 568 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя в сумме 30 500 руб. ( т.3 л.д. 165-166).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль марки «ФИО1 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, по цене 250 000 руб. В последующем автомашину истец продала по договору купли - продажи ФИО5, у которого ДД.ММ.ГГГГ автомашина изъята сотрудниками правоохранительных органов, в связи с наличием изменений в идентификационном номере кузова транспортного средства и возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи транспортного средства между истцом и ФИО5 расторгнут и с истца в его пользу взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб. Основанием для расторжения договора купли- продажи с ФИО5 послужил тот факт, что идентификационный номер на автомашине подвергался изменению путем гранения (срезания) фрагмента маркируемой панели кузова, и изъятый автомобиль по факту является автомобилем, числившимся в угоне у собственника ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком и применения последствий ничтожности договора купли- продажи на основании положений ст.ст. 166-168, 450, 454, 469,475 ГК РФ, а также для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб. согласно ст. 461 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>, которое судом ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку иск к ФИО2 предъявлен с соблюдением положений ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, который имеет регистрацию на территории юрисдикции Меленковского районного суда ( т.1 л.д. 23, т.2 л.д. 47).

Одновременно ответчик просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для разрешения требования о расторжении договора (т.2 л.д. 5-6).

Вместе с тем довод ответчика в данной части противоречит материалам дела, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направила ФИО2 претензию о расторжении договора купли- продажи с просьбой о выплате денежных средств. При этом копия претензии и почтовый конверт представлены суду непосредственно ответчиком при рассмотрении дела ( т.1 л.д. 92-95).

Кроме того, ФИО2 просил прекратить производство по делу, полагая, что истец не может предъявлять к нему требования о расторжении договора купли- продажи и взыскании убытков, указывая на необходимость предъявления требований к иным лицам.

Ходатайства ответчика об оставлении дела без рассмотрения и прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения ( т.2 л.д. 47).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.154). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск просила удовлетворить, поскольку каких - либо изменений в идентификационный номер транспортного средства после приобретения автомашины у ФИО2 ею не вносились. Полагает, что изменение идентификационного номера автомобиля имело место до заключения сделки с ФИО2

Представитель истца адвокат ФИО18 в судебном заседании иски поддержал и просил на основании положений ст. 461 ГК РФ взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с момента заключения сделки по дату фактического возврата денежных средств, поскольку ответчик продал автомашину с существенными недостатками и незаконно пользовался денежными средствами, полученными по договору. Просил рассмотреть вопрос о расторжении договора и о применении последствий ничтожности договора купли - продажи. Обратил внимание, что ФИО3 после расторжения договора с ФИО5 лишена возможности пользоваться автомобилем, так как он изъят по обстоятельствам, которые возникли до заключения сделки с ответчиком, о наличии которых истец не была осведомлена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что оснований для расторжения договора, применения последствий ничтожности сделки и взыскания денежных средств на основании положений ст.ст. 460- 461 ГК РФ не имеется, поскольку автомашина у истца не изымалась, а была изъята сотрудниками правоохранительных органов у ФИО5, следовательно, истец не является собственником машины и покупателем по отношению к ответчику. Считает, что истец, приобретая автомобиль, бывший в эксплуатации, должна была понимать, что транспортное средство может иметь недостатки и дефекты. На момент заключения сделки истец автомашину осмотрела, и претензии к качеству товара не предъявляла, длительное время эксплуатировала машину. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что изменение идентификационного номера на машине имело место до заключения оспариваемой сделки. Одновременно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по спорным правоотношениям.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д. 157). В письменных возражениях просил о применении срока исковой давности, который на основании положений ст. 477 ГПК РФ составляет 2 года, а по ст. 181 ГК РФ -1 год. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента продажи транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ, либо с момента неисполнения истцом обязанности по страхованию гражданской ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Обратил внимание, что при постановке машины на регистрационный учет сотрудниками различных подразделений ГИБДД проводился осмотр транспортного средства, в том числе проверялось соответствие идентификационной маркировки на автомашине представленным документам на транспортное средство, и никаких изменений в идентификационном номере обнаружено не было. Кроме того, до продажи автомобиль ежегодно проверялся специалистами при прохождении технического осмотра, и недостатков у транспортного средства не выявлено, что указывает на то, что ФИО3 было передано транспортное средство надлежащего качества. Считает требования истца о расторжении договора, применении последствий ничтожности договора и взыскании денежных средств с ответчика не основанными на законе.

Третьи лица (ФИО17, ФИО16, ФИО15, представитель АО «Элопак», (прежние собственники автомашины с идентификационным номером №), представитель АО «ПСК» (ранее АО СК «УралСиб») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д. 87-88, т.3 л.д. 34, 45,50, 131,151, 205, 234, 234а).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно правилам, изложенным в п. 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах применения общих положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 ( ответчиком) и покупателем ФИО3 ( истцом) заключен договор купли- продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации - автомобиля марки «ФИО1 6» серого цвета, 2007 года выпуска с идентификационным номером №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль стоимостью 250 000 руб. (т.1 л.д. 11). В соответствии с условиями договора, продавец подтверждает, что номерные агрегаты автомобиля соответствуют документам и в них не вносились изменения, автомобиль, не заложен, не является предметом споров, не обременен никакими обязательствами, не находится под арестом, в розыске или угоне.

Денежные средства по договору в сумме 250 000 руб. переданы покупателем ФИО3 продавцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела ( т.1 л.д. 12).

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО7 продала указанный автомобиль ФИО5 по цене 300 000 руб.

Вместе с тем решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 расторгнут, в пользу покупателя взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 245-247).

Основанием для расторжения договора купли- продажи с ФИО5 стал факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ внесения изменений в идентификационный номер кузова автомашины марки «ФИО1 6» серого цвета, 2007 года выпуска.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины сотрудниками ОМВД России по району Нагатино- Садовники <адрес> установлено, что на автомашине имеет место изменение первоначального номера маркировочного обозначения кузова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта должностного лица, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ ( т.1 л.д. 9).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ подделка идентификационного номера на автомашине ФИО1 6, государственный регистрационный номер <***> осуществлена путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины размером 695х220мм со знаками вторичного идентификационного номера транспортного средства №, а также путем удаления заводской таблички с обозначениями первоначального идентификационного номера транспортного средства и закрепления на ее месте таблички кустарного изготовления с обозначениями вторичного идентификационного номера №. Первоначальный номер мог иметь марикировку № (т.1 л.д.10,236-242).

По заключению эксперта ГУ МВД России по <адрес> УВД по Южному административному округу экспертно криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ№ АТЭ первоначальный идентификационный номер (номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля «ФИО1 6» подвергался изменению путем удаления ( вырезания) части маркируемой панели кузова со знаками заводской (первичной) маркировки и последующего закрепления на ее месте с помощью сварки части маркируемой панели кузова от другого автомобиля с обозначением вторичной маркировки №, а также удаления заводской таблички с обозначениями первоначального идентификационного номера транспортного средства и закрепления таблички с обозначениями вторичного идентификационного номера №. На сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю мог быть присвоен идентификационный номер №. Идентификационная маркировка двигателя представленного на экспертизу автомобиля ФИО1 6 уничтожена путем механического удаления (стачивания) с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки. Установить первоначальную идентификационную маркировку двигателя не представилось возможным в связи с удалением металла на значительную глубину. Маркировочные обозначения модулей подушек безопасности ( 85020738509, 06010718187), установленные на представленном автомобиле, могут быть использованы для установления (проверки) идентификационного номера транспортного средства с помощью базы данных завода- изготовителя ( т.3 л.д. 182-198).

Согласно информации ООО «ФИО1» подушки безопасности с маркировкой 85020738509, 06010718187 заводом изготовителем были установлены на автомобиль марки ФИО1 6 идентификационный номер №, номер двигателя LF 10351764 ( т.3 л.д. 203-204)

Производство по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.326 УК РФ, приостановлено на основании положений п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ ( т.1 л.д. 236-237).

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 326 УК РФ, автомашина, изъятая у ФИО5, передана инициатору розыска ОМВД России по району <адрес>, поскольку было установлено, что автомашина с идентификационным номером № значится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ года ( т.2 л.д. 236-237).

Собственником автомашины марки «ФИО1 6», 2007 года выпуска с идентификационным номером №, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО6, у которого машина похищена ДД.ММ.ГГГГ ( л.1 л.д. 48, 141,144).

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомашины у ФИО6 СО ОМВД России по району <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела автомобиль был объявлен в розыск, а ФИО6 признан потерпевшим ( т.2 л.д. 33, 34,36-38).

Производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомашины у ФИО6, прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ( т.3 л.д. 4).

В результате хищения транспортного средства у ФИО6 последнему АО «Страховая Группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Страховая Группа «УралСиб» заключено соглашение о переходе права собственности на автомашину марки «ФИО1 6», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер № к страховой компании ( т.2 л.д.35,39).

На основании постановления врио начальника СО ОМВД России по району <адрес>ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ФИО1 6 серого цвета идентификационный номер кузова №, вторичный номер кузова №, признана в качестве вещественного доказательства по делу и затем возвращена представителю страховой группы Уралсиб ФИО8 (т.2 л.д. 3,4 229-237, т.3 л.д. 193-196).

На основании договора купли- продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 приобрел у АО «Страховая Группа «УралСиб» транспортное средство с идентификационным номером № по цене 40 000 руб. (т.2 л.д. 3,4 229-237).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства с идентификационным номером № является ФИО9 ( т.3 л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГФИО9 выдано свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства. В подкапотное пространство, на переднем правом стакане амортизационной стойки, ударно - точечным способом (кернением) нанесен номер № ( т.3 л.д. 197-198).

В целях урегулирования возникшего спора истец ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства по договору в сумме 250 000 руб., которая не удовлетворена ( т.1 л.д.13).

Проверяя доводы истца о том, что изменения в идентификационный номер автомашины были внесены до заключения сделки купли-продажи транспортного средства с ФИО2 и изъятие автомашины связано с обстоятельствами, которые возникли до заключения сделки, суд установил следующее.

По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> первоначально в качестве собственника автомашины марки «ФИО1 6», 2007 года выпуска с идентификационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ЗАО «Элопак», в последующем с ДД.ММ.ГГГГФИО15, с ДД.ММ.ГГГГФИО16, с ДД.ММ.ГГГГФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( т.1 л.д. 45-47, 123-126,139-140,145, т. 2 л.д. 54-56).

Первоначальный паспорт транспортного средства суду не представлен. В деле имеется копия дубликата ПТС, где владельцем машины с номером №, указаны лишь ФИО17 и ФИО2 ( т. 2 л.д. 54).

АО «Элопак» сообщило, что автомашина марки «ФИО1 6» идентификационный номер № принадлежала обществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль пострадал в ДТП и не подлежал восстановлению, в связи с чем страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 421 854,42 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. Транспортное средство после выплаты страхового возмещения передано ОСАО «Ингострах ( т.3 л.д.45-50).

Согласно материалам выплатного дела страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашина получила значительные повреждения, что нашло отражение в актах осмотра транспортного средства ( т.3 л.д.64-77)

По информации АО «Ингосстрах» автомашина ФИО1 6» идентификационный номер № передана ООО «Реут - Авто», которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ( т.3 л.д. 83-87).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомашины марки «ФИО1 6» с идентификационным номером № ( т.3 л.д.45-50). Данных о том, каким образом была восстановлена автомашина после ДТП, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем автомашина с идентификационным номером № являлась предметом сделки ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), и была изъята сотрудниками правоохранительных органов с последующей передачей инициатору розыска, организованного в рамках расследования уголовного дела по факту хищения автомашины у ФИО6, возбужденного в 2007 <адрес> факта внесения изменений в маркировочные обозначения транспортного средства стало причиной расторжения договора купли- продажи транспортного средства в судебном порядке между ФИО5 и ФИО3, а также взыскания с нее денежных средств по договору. При этом после расторжения договора, автомашина ФИО3 не была возращена, так как передана владельцу в рамках расследования уголовного дела.

Поэтому, проанализировав доводы сторон и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.ст.460- 461 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что автомашина изъята у ФИО5 и не возвращена ФИО3 по основаниям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что фактически автомашина была изъята не лично у ФИО10, а у ФИО5 не является препятствием для применения положений ст.ст.460- 461 ГК РФ, поскольку истец фактически лишена права собственности на автомобиль после расторжения договора с Шиповым по обстоятельствам, возникшим до заключения сделок, поэтому вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Доказательства того, что ФИО3 была осведомлена о внесении изменений в маркировочное обозначение кузова машины до заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не имеется.

Суждение ответчика о том, что ФИО3 узнала о наличии изменений в маркировочных обозначениях транспортного средства до заключения сделки с ФИО5 (до ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельным, поскольку факт внесения изменений выявлен сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ, где имеется ссылка на номер КУСП 22197 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, не согласившись с требованиями истца, в судебном заседании настаивал на том, что транспортное средство находилось длительное время в пользовании и владении истца. Автомобиль неоднократно проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД, технический осмотр и несоответствий в маркировке выявлено не было, в связи с чем ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО11

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор РЭО ГИБДД по <адрес>ФИО11 пояснил, что при постановке транспортного средства на учет он проводил визуальный осмотр транспортного средства без применения специальных средств. При осмотре транспортного средства внесение изменений в идентификационный номер транспортного средства им обнаружено не было.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что автомобиль неоднократно проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД и технический осмотр, и несоответствий в маркировке выявлено не было, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Проверка на предмет возможности внесения изменений в маркировку кузова согласно положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ№, должна осуществляться в форме предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства.

Доказательств того, что в отношении автомашины проводилась техническая экспертиза на предмет возможности внесения изменений в маркировку кузова, до заключения рассматриваемой сделки либо до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом свидетель ФИО12 сообщил суду, что проводил визуальный осмотр транспортного средства без применения специальных средств. Доказательств того, что ФИО12 имеет специальные познания для определения наличия изменений в маркировочных обозначениях транспортного средства, в деле не имеется.

Напротив, из справки эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> и заключения эксперта ГУ МВД России по <адрес> УВД по Южному административному округу экспертно криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ№ АТЭ, обладающих специальными познаниями, следует, что первоначальный идентификационный номер (номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля «ФИО1 6» подвергался изменению путем удаления ( вырезания) части маркируемой панели кузова со знаками заводской ( первичной) маркировки и последующего закрепления на ее месте с помощью сварки части маркируемой панели кузова от другого автомобиля с обозначением вторичной маркировки №, а также удаления заводской таблички с обозначениями первоначального идентификационного номера транспортного средства и закрепления таблички с обозначениями вторичного идентификационного номера №, и на сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю мог быть присвоен идентификационный номер №, которая объявлена в розыск в связи с хищением в 2007г.

Выводы экспертов подкреплены информацией, поступившей от ООО «ФИО1» о том, что подушки безопасности с маркировкой 85020738509, 06010718187 заводом изготовителем были установлены на автомобиль марки ФИО1 6 идентификационный номер №, номер двигателя LF 10351764 ( т.3 л.д. 203-204).

Не согласившись с выводами экспертов ГУ МВД России по <адрес> УВД по Южному административному округу экспертно криминалистический центр, при рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения первоначального номера двигателя, номера кузова автомобиля ФИО1 6, 2007 года выпуска, VIN- №, регистрационный знак - <***>, первоначального идентификационного номера автомобиля с указанием даты изменения, а также определения имеющихся на автомашине дефектов и недостатков, влияющих на использование по прямому предназначению автомобиля, рыночную стоимость с учетом износа комплектующих изделий (т.1 л.д.51-67, т.2 л.д. 89-93, 209-213, т.3 л.д. 209-213).

Суд отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку необходимость выяснения экспертным путем указанных ответчиком вопросов, с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об изменении идентификационного номера транспортного средства и факта его хищения в 2007г., отсутствует ( т.3 л.д. 142, 243-244).

Отказ ответчику в проведении по делу судебной экспертизы не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, которое может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Оснований не согласится с заключением эксперта ГУ МВД России по <адрес> УВД по Южному административному округу экспертно криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ№ АТЭ, установившего факт внесения изменений в идентификационный номер машины, суд не находит, поэтому принимает заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключение не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, согласуется со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> и информацией представителя завода - изготовителя, об установке подушек безопасности именно на автомашине с идентификационном номером №. Выводы о невозможности определения номера двигателя подробно мотивированы и связаны со значительным удалением слоя металла, что стало препятствием для его идентификации. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Тот факт, что автомашина с идентификационным номером № была участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 146-148, 156-160) и в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения переднего регистрационного знака, глушителя, переднего бампера, заднего бампера, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крышки багажника, панели задней, решетки радиатора, парктроника заднего, фары задней левой и фары задней правой ( т.2 л.д. 17-23) не может свидетельствовать о том, что изменения в маркировочные обозначения были внесены после данного ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении подушки безопасности в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не повреждены.

В соответствии с п. 4.2. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Указанное свидетельствует о том, что элемент - модуль подушки безопасности не мог быть заменен на бывший в употреблении, то есть не мог быть использован на автомобиле с идентификационным номером № с другого автомобиля - в данном случае с автомашины с номером №.

Поэтому участие автомашины в ДТП не опровергает позицию стороны истца о том, что автомашина изъята по обстоятельствам, возникшим до заключения сделки.

Утверждение ответчика, что он не мог продать истцу машину с номером № под видом машины с обозначением №, поскольку на момент заключения сделки на машине был установлен двигатель с заводским номером №, который не мог оказаться на машине ФИО6, похищенной в ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем довод ответчика в данной части суд находит неубедительными. Двигатель является запасной частью и не относится к основным компонентам, которые подлежат проверке при постановке транспортного средства на регистрационный учет. Поэтому само по себе указание в карточке учета транспортного средства сведений о номере двигателя, безусловно, не свидетельствует о том, что проводилась проверка номера двигателя на соответствие его данным в документах. При этом в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства данные о номере двигателя не содержатся ( т.2 л.д.55).

Вопреки доводам ответчика, злоупотребление правами со стороны истца ФИО3 судом не установлено. Тот факт, что истец длительное время эксплуатировала транспортное средство, не проходила технический осмотр транспортного средства и не заключала договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылку ответчика на то, что истец, заключая договор купли - продажи автомобиля бывшего в эксплуатации более 12 лет должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности перед приобретением транспортного средства и провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре требования к качеству товара, провести диагностику транспортного средства, не свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Доводы ответчика о том, что сделка сторонами исполнена, арестов и обременений на момент сделки не имелось, истец поставила транспортное средство на регистрационный учет и продавец не знал об имеющихся недостатках у автомашины не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Утверждение ответчика о нарушении должностным лицом СО МВД России по району <адрес> положений ст. 82 УПК РФ при возвращении автомашины, являющейся вещественным доказательством по делу, не может повлиять на выводы суда.

Определяя размер убытков, суд учитывает, что в силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Позицию ответчика, о том, что взыскание убытков в размере цены договора приведет к неосновательному обогащению истца и при определении размера убытков необходимо учесть износ транспортного средства на дату его возращения ответчику, суд считает необоснованной.

Таким образом, принимая во внимание хронологию событий, предшествующих изъятию автомашины, суд полагает, что имеются основания для расторжении договора купли- продажи на основании ст. 460 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости автомашины равной 250 000 руб. на основании положений ст. 461 ГК РФ, поскольку доказательств того, что истец знала о внесении изменений в идентификационный номер машины до заключения сделки или о том, что машина находилась в розыске, и она была согласна на заключение сделки при таких обстоятельствах, в деле не имеется и судом не установлено.

Вместе с тем требование истца о применении последствий ничтожности договора купли- продажи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах применения общих положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является излишним, поэтому удовлетворению не подлежит.

Со ссылкой на положения ст. ст. 181, 477 ГК РФ ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора), с ДД.ММ.ГГГГ (с даты неисполнения обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности), с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (с даты привлечения к административной ответственности), когда ФИО3 могла узнать об изменении маркировочных обозначений на автомобиле.

Вместе с тем суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что обращено внимание в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период после вынесения решения. В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 568 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ссылка ответчика на то, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска не является препятствием для удовлетворения части требований, поскольку из материалов дела следует, что фактически материально- правовое требование истцом не менялось и в обоснование требования о взыскании убытков истцом всегда приводились одни и те же обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.

Доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку в данном случае правоотношения возникли именно между ним и истцом.

Утверждение ответчика, что суд допустил нарушение норм процессуального права, обратив внимание стороны истца на материальный закон, который подлежит применению к спорным правоотношениям, является необоснованным.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, в связи с чем судом было предложено стороне истца сформулировать требования с учетом положений ст.ст.460- 461 ГК РФ. Кроме того, предложено рассмотреть вопрос о возможности заключения между сторонами мирового соглашения, что не противоречит нормам гражданского - процессуального законодательства.

При принятии решения суд должен разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя за составление досудебной претензии в сумме 1 500 руб., 5000 руб. за составление иска, 24 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях, а всего 30 500 руб. ( т.1 л.д. 14-15, т. 3 л.д. 235).

В обоснование данных требований представила квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия адвоката и его участие в судебных заседаниях подтверждены ордером, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 24, 25, 143-146, 249).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара за участие адвоката в суде первой инстанции определен не менее 15 000 руб. за одно судебное заседание, составление иска не менее 20 000 руб.

Ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя по составлению иска и досудебной претензии не согласился, поскольку первоначальные требования истцом были изменены, соглашение с адвокатом на выполнение указанных работ не представлено, а кассовые документы оформлены с нарушением закона. Расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 24 000 руб. считает завышенными и не подтвержденными. Просил о снижении размера судебных расходов, полагая их не отвечающими требованиям разумности.

Однако, ссылка ответчика на то, что расходы на услуги представителя не подтверждены документально, является необоснованной. Представленные истцом квитанции о расходах на услуги адвокатов не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поэтому принимаются в качестве надлежащего доказательства несения расходов на заявленную сумму.

Расходы на услуги представителя были связаны с защитой нарушенного права и являлись для истца необходимыми. Направление ответчику досудебной претензии требовалось истцу для соблюдения положений ст.452 ГК РФ.

Вместе с тем учитывая, что материальные требования истца (о взыскании убытков и процентов) удовлетворены частично, т. е. на 85 %, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы на услуги представителя за составление иска и досудебной претензии, участие в судебных заседаниях не могут превышать 25 925 руб., что составляет 85 % от 30 500 руб.

В то же время с учетом продолжительности судебных заседаний, объема, характера заявленных истцом требований и удовлетворенных судом, сложности и объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, статус лиц, участвующих в деле, а также принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с тем, что истец не исполнила возложенную на нее обязанность по направлению копии уточненного иска сторонам, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на услуги представителя с 25 925 руб. до 23 000 руб.

Размер расходов в сумме 23 000 руб. является разумным, справедливым и не превышает размер расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для возврата государственной пошлины из бюджета по ходатайству истца суд не находит, поскольку госпошлина в размере 5 700 руб. оплачена истцом исходя из цены иска (250 000 руб.), поэтому в данном случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета государственной пошлины в сумме 1 507,04 руб., поскольку ФИО3 при уточнении иска в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 43 568 руб., госпошлину не оплатила, и в данной части иск не удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты, начисляемые на сумму 250 000 руб., за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 700 руб., расходы на услуги представителя в сумме 23 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме 1 507,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № 2-9/2022 в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

Дело № 2 - 9/2022

УИД 33RS0013-01-2021-000818-91