Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2 и её представителя адвоката Кузьминой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466-2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе долга по кредитному договору и о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору, и о взыскании неосновательного обогащения, указав, что стороны состояли в браке, который был расторгнут мировым судьёй 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района. В период брака приобрели жилой дом с земельным участком, расположенные на <адрес обезличен>, с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.09.2014г. "номер обезличен". 15.08.2018г. он заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> внёс на свой счёт в ПАО «Сбербанк России», полностью погасив долг по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2014г. В период после расторжения брака до полного исполнения им обязательств по данному кредитному договору ответчица уплатила в счёт погашения долга в общей сложности <данные изъяты> С июля по сентябрь 2018г., несмотря на расторжение брака, стороны жили одной семьёй, вели общее хозяйство, и из кредитных средств, полученных им по вышеуказанному кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ», он <данные изъяты> передал ответчице для покупки автомобиля «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после чего она заключила соответствующий договор купли-продажи. С учётом составляющей <данные изъяты> половины уплаченной им в погашение долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» суммы, а также <данные изъяты>, уплаченных ФИО2 в погашение долга по тому же кредитному договору, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>.), а поскольку автомобиль приобретён после расторжения брака за счёт его денежных средств, просит суд взыскать в его пользу с ответчицы неосновательное обогащение в виде вышеуказанного автомобиля.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате судебного разбирательства, ФИО3 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО1, а поскольку неявка истца не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие истца ФИО3

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 со своим представителем ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что брак между сторонами был заключён 07.10.2011г., а расторгнут 30.08.2016г. С июля по сентябрь 2018г., несмотря на расторжение брака, стороны жили одной семьёй, вели общее хозяйство, и он, рассчитывая на сохранение семьи, передал ФИО2 для покупки автомобиля для семьи в общей сложности <данные изъяты> из кредитных средств, полученных в ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 15.08.2018г. Деньги получал через разные банкоматы несколько раз суммами по <данные изъяты>, а также одной суммой <данные изъяты> и одной суммой <данные изъяты> 11.09.2018г. ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля, который был зарегистрирован в МРЭ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району на её имя.

Представитель истца ФИО1 полностью поддержал доводы ФИО3, настаивал на удовлетворении иска.

ФИО2 и её представитель адвокат Кузьмина Е.Б. иск в части разделе долга по кредитному договору признали частично, а иск в части взыскания неосновательного обогащения не признали, подтвердили, что в указанный истцом период стороны состояли в браке и приобрели указанное им недвижимое имущество – дом с земельным участком на <адрес обезличен>, для чего ими, как созаёмщиками, с ПАО «Сбербанк России» 18.09.2014г. был заключён кредитный договор "номер обезличен", по которому обязательства исполнял истец. После прекращения 10.07.2015г. семейных отношений между сторонами ФИО2, оставшаяся с ребёнком проживать в спорном жилом доме, стала исполнять обязательства по кредитному договору и в период с июля 2015г. до августа 2018г. уплатила ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, поэтому с учётом уплаченных ею сумм, а также уплаченной истцом 15.08.2018г. для полного погашения долга по кредитному договору суммы <данные изъяты> считает, что с неё подлежит взысканию сумма, не превышающая <данные изъяты>

В части взыскания с неё неосновательного обогащения оспаривала доводы истца о передаче её <данные изъяты> для покупки автомобиля, настаивая на том, что деньги на его приобретение ей были одолжены её родителями, продавшими свой автомобиль, а также о том, что с июля по сентябрь 2018г. стороны вновь жили вместе и вели общее хозяйство, настаивая на своих доводах о том, что семейные отношения с ФИО3 у неё были прекращены в день крупного скандала между ними через 5 дней после дня рождения дочери – 10.07.2015г., и после этого она с истцом вместе не жила и общего хозяйства не вела, а лишь периодически приводила к ФИО3 дочь для их общения. Просит иск в части раздела долга по кредитному договору удовлетворить частично, а в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказать.

Оспаривая доводы ответчицы о дате прекращения семейных отношений, ФИО3 заявил, что они прекращены за месяц-два до расторжения брака, однако более точную дату назвать затруднился.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск в части взыскания сумм, уплаченных по кредитному договору, подлежащим частичному удовлетворению, а иск в части взыскания неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если всё полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно свидетельству о заключении брака серии "номер обезличен", выданному 07.10.2011г. отделом по Ниджнеудинскому району и г. Нижнеудинску управления службы ЗАГС Иркутской области, брак между сторонами был заключён 07.10.2011г., а решением мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29.07.2016г. брак между сторонами был расторгнут.

Свидетельством о расторжении брака серии "номер обезличен", выданным 03.10.2018г. отделом по Нижнеудинскому району и г. Нижнеудинску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, брак между сторонами прекращён 29.07.2016г.на основании вышеуказанного решения мирового судьи.

В браке сторонами в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому было приобретено недвижимое имущество: жилой дом "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенные на <адрес обезличен>, общей стоимостью <данные изъяты>, за счёт кредитных средств в размере, равном стоимости купленной недвижимости, полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2014г., и находившиеся в залоге у банка до полного исполнения обязательств по кредитному договору, по которому стороны являлись созаёмщиками.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вводной частью и пунктами 1-5, 8 соответствующего договора купли-продажи от 18.09.2014г.

Согласно п.1 соответствующего кредитного договора он заключён на сумму <данные изъяты> для приобретения вышеуказанной недвижимости в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому, и стороны являются по данному кредитному договору солидарными заёмщиками.

В соответствии с п.2 кредитного договора стороны обязались в срок по истечении 180 месяцев возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него, комиссии и все суммы, предусмотренные договором.

Пунктами 10-12 кредитного договора предусмотрены права и обязанности сторон, способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимости, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, кредитный договор был заключён бывшими супругами во время брака, кредитные обязательства возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, кроме того, стороны являлись созаёмщиками по данному кредитному договору, и в соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ при неисполнении обязательств по кредитному договору одним из заёмщиков бремя погашения задолженности в полном размере должен был бы нести созаёмщик, а заёмщик, исполнивший солидарную обязанность за другого заёмщика, приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму.

Разрешая иск ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 половины уплаченной задолженности по ипотечному кредитному договору за период с июля 2015г. до 15.08.2018г., суд принимает во внимание, что для возложения на ответчицу обязанности по возврату заёмных средств необходимо было установить, что обязательство по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2014г. являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и всё полученное по нему было использовано на нужды семьи.

Приняв во внимание, что бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце, учитывая установленные обстоятельства, и руководствуясь ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом 15.08.2018г. ПАО «Сбербанк России» долг в размере <данные изъяты> относился к совместному долгу супругов, в связи с чем он подлежит распределению между сторонами в равных долях.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что до июля 2015г. стороны погашали долг по кредитному договору за счёт совместных средств, а после прекращения семейных отношений 10.07.2015г. ответчица погашала долг по данному договору самостоятельно, внося на счёт ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора суммы, не меньше тех, которые указаны в графике погашения долга, что подтверждается соответствующими представленными ФИО2 суду платёжными документами: от 16.07.2015г. на сумму <данные изъяты>; от 19.10, 18.11, 18.12.2015г. на сумму <данные изъяты> каждый; от 16.01.2015г. на сумму <данные изъяты>, от 18.02, 17.03, 18.04.2016г. на сумму <данные изъяты> каждый; от 18.05, 17.06.2016г. на сумму <данные изъяты> каждый, от 21.07.2016г. на сумму <данные изъяты>, от 18.08.2016г. на сумму <данные изъяты>, от 20.09.2016г. на сумму <данные изъяты>, от 17.10.2016г. на сумму <данные изъяты>, от 21.11.2016г. на сумму <данные изъяты>, от 16.12.2016г. на сумму <данные изъяты>; от 17.01.2017г. на сумму <данные изъяты>, от 18.03, 18.04, 19.06, 18.07, 18.08, 18.09, 17.10, 18.11, 18.12.2017г. на сумму <данные изъяты> каждый; от 24.01, 19.02, 16.03, 19.05, 16.06.2018г. на сумму <данные изъяты> каждый.

Общая сумма внесённых ею в вышеуказанный период платежей составила <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как утверждает истец.

Доводы ФИО3 о заключении им с ПАО «Банк ВТБ» 15.08.2018г. кредитного договора на потребительские нужды в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> он использовал на полное погашение долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», не оспаривались ответчицей и подтверждаются копией соответствующего кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» на указанную сумму от 15.08.2018г.; расходным кассовым ордером ПАО «Банк ВТБ» от 15.08.2018г. "номер обезличен" на сумму <данные изъяты>, подтверждающим доводы ФИО3 о получении данной суммы наличными деньгами, из которых <данные изъяты> он и использовал на полное погашение долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2014г.; историей операций по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 15.08.2018г. и справкой о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» за период с 15.08 по 12.12.2018г., подтверждающими уплату истцом вышеуказанной суммы во исполнение обязательств по кредитному договору от 18.09.2014г.

Судом были истребованы с 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района материалы гражданского дела №2-823-2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, из искового заявления на л.д.4 которого следует, что семейные отношения между сторонами прекращены 10.07.2015г.

Соглашаясь с доводами ответчицы в этой части, суд исходит из того, что её пояснения о дате прекращения семейных отношений подтверждаются исковым заявлением о расторжении брака в материалах вышеуказанного гражданского дела.

В данном исковом заявлении указано, что семейные отношения между сторонами прекращены 10.07.2015г., то есть почти за год до обращения к мировому судье с иском о расторжении брака (л.д.4).

Эту же дату как дату прекращения семейных отношений ФИО2 назвала суду при разрешении настоящего спора, к тому же указала причины, по которым точно её помнит – в связи с днём рождения дочери и окончательным прекращением семейных отношений после очередного скандала между бывшими супругами спустя пять дней после дня рождения ребёнка.

Датой рождения дочери ФИО6 ФИО4 является 05.07.2012г., что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка от 12.07.2012г. серии "номер обезличен", выданным отделом по Нижнеудинскому району и г. Нижнеудинску управления службы ЗАГС Иркутской области (л.д.6).

Как следует из письменного заявления ФИО3 на л.д.11 вышеуказанного гражданского дела, он иск ФИО2 о расторжении брака признал полностью, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводов ФИО2 в части указанной ею даты прекращения семейных отношений не оспаривал.

Оспаривая указанную ответчицей дату прекращения семейных отношений, ФИО3 несколько раз пояснил, что семейные отношения были прекращены примерно за месяц-два до расторжения брака, однако затруднился назвать конкретную дату прекращения семейных отношений.

Эти доводы истца ничем не подтверждены, доказательств иной даты прекращения семейных отношений между сторонами, кроме той, которая названа ответчицей, суду не представлено, поэтому подлежащая уплате ответчицей ФИО3 сумма с учётом внесённой им в погашение остатка долга суммы, а также сумм, уплаченных ФИО2 в погашение долга в период с июля 2015г. до 15.08.2018г., составляет не <данные изъяты>, как настаивал истец, а <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 в части возврата в натуре неосновательного обогащения в виде спорного автомобиля, суд принимает во внимание, что истец и ответчик состояли в браке с 07.10.2011г. до 29.07.2016г., когда брак был расторгнут на основании решения мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района. Вместе с тем, как указывает истец, с лета 2018г. стороны продолжили совместно проживать и вести общее хозяйство.

11.09.2018г. между ФИО2 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ФИО2, используя принадлежащие ему денежные средства, в период совместного проживания сторон после расторжения брака приобрела названный легковой автомобиль.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для возложения на ответчицу обязанности по возврату истцу вышеуказанного автомобиля в качестве неосновательного обогащения.

Придя к такому выводу, суд исходит из положений ст.1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество как неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи истцом ответчице денежной суммы, а также наличие или отсутствие обязательства, в счёт которого денежные средства переданы.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, проверив обстоятельства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счёт истца.

Как пояснил истец, в период покупки автомобиля стороны проживали одной семьёй, вели общее хозяйство, и он, получив в ПАО «Банк ВТБ» кредит на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды, <данные изъяты> из заёмных средств передал ответчице для покупки спорного автомобиля. Денежные средства получал через разные банкоматы несколько раз суммами по <данные изъяты>, а также одной суммой <данные изъяты> и хранил их дома до решения вопроса о покупке автомобиля, а последнюю сумму <данные изъяты> получил в банкомате в день заключения договора купли-продажи автомобиля и передал ФИО2 в здании ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району.

В подтверждение своих доводов в этой части представил суду показания своих соседок свидетелей С. и Х., которые подтвердили, что летом 2018г. часто видели ФИО2 с ребёнком поблизости от дома, в котором живёт ФИО3, а также слышали её голос в его квартире. В частности, в условиях хорошей слышимости в их доме можно было по звукам из их квартиры определить, что бывшие супруги вместе купали ребёнка, обсуждали разные бытовые семейные вопросы. Их видели вместе приезжавших из магазина с продуктами, видели ФИО2 на балконе квартиры ФИО3, а в сентябре 2018г. они вместе купили машину, из чего свидетели сделали вывод, что в этот период стороны жили вместе и вели общее хозяйство. Впоследствии ФИО3 сообщил им, что через 10 дней после покупки автомобиля ФИО2 ушла от него и забрала автомобиль.

Кроме того, истец представил суду информацию о счёте из ПАО «Банк ВТБ» от 15.08.2018г., из которого усматривается, что 15.08.2018г. из полученных кредитных средств в размере <данные изъяты> он, в том числе, получил наличными <данные изъяты>, а <данные изъяты> ему было переведено на зарплатную карту.

ФИО3 пояснил, что из полученных наличными <данные изъяты> он <данные изъяты> использовал для погашения остатка долга по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2014г., кредитные средства по которому истрачены сторонами на покупку жилого дома и земельного участка на <адрес обезличен>, а из <данные изъяты>, переведённых на его зарплатную карту, в разное время разными суммами в банкоматах получил в общей сложности <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передал ФИО2 для покупки спорного автомобиля, а остальные <данные изъяты> они с ФИО2 потратили на бытовые нужды.

В подтверждение доводов о полученных им с целью покупки спорного автомобиля в банкоматах города суммах ФИО3 представил суду выписку по контракту клиента в ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.08 по 30.09.2018г., из которой усматривается, что 15.08.2018г. на его счёт зачислено <данные изъяты>; 19.08.2018г. со счёта получено <данные изъяты>, 24.08.2018г. – <данные изъяты>, 25.08.2018г. – две суммы по <данные изъяты>, 27.08.2018г. – ещё <данные изъяты>, 11.09.2018г. – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

ФИО2 подтвердила, что в указанное истцом и свидетелями время часто находилась с ребёнком около дома истца и в его квартире, так как приводила дочь поиграть на детской площадке во дворе дома ФИО3, а также для общения ребёнка с отцом. При этом оспаривала доводы ФИО3 и свидетелей о совместном проживании с ФИО3 и ведении с ним общего хозяйства в указанный истцом и свидетелями период времени.

Кроме того, пояснила, что спорный автомобиль куплен на деньги, которые ей одолжили её родители, а о денежных суммах, полученных истцом в разное время в разных банкоматах города, она не знала и ей неизвестно, на какие нужды потратил эти деньги ФИО3

Приобретение ответчицей в период совместного проживания сторон транспортного средства не свидетельствует о приобретении спорного автомобиля в совместную собственность сторон.

Указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о расходовании на приобретение автомобиля средств истца, а доказательств того, что эти деньги были переданы ответчице для покупки спорного автомобиля ФИО3 суду не представил.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, прямо указывающие на факт несения им расходов, связанных с приобретением транспортного средства.

Соответственно, данное имущество поступило в единоличную собственность ответчицы, распоряжение которым не создаёт у ФИО2 неосновательного обогащения.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что транспортное средство приобретено ответчицей после расторжения брака с истцом, каких-либо письменных соглашений между сторонами по поводу указанного имущества не заключалось, истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком от истца для приобретения вышеназванного легкового автомобиля.

Доводы ФИО3 о наличии семейных отношений между сторонами в период покупки спорного транспортного средства правового значения не имеют, поскольку в период заключения договора купли-продажи автомобиля стороны в браке не состояли, правовых последствий, которые вытекают из факта брачных отношений сторон в отношении приобретённого имущества, не наступило.

По смыслу положений п.п.3 и 4 ст.244 ГК РФ лица, проживающие без регистрации брака, лишены возможности применить к нажитому ими имуществу режим совместной собственности, но могут прийти к соглашению о распространении на это имущество режима общей долевой собственности. Доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами относительно спорного автомобиля истцом не представлено. При установленных обстоятельствах иск в части возврата неосновательного обогащения в виде спорного автомобиля удовлетворению не подлежит.

ФИО3 заявлено два исковых требования имущественного характера, подлежащих оценке, об истребовании имущества в качестве неосновательного обогащения и о признании права собственности на данное имущество, поэтому в соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцу необходимо было уплатить госпошлину за каждое требование отдельно.

Истец, несмотря на заявление двух требований, уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> за одно исковое требование, что подтверждается соответствующим платёжным документом ПАО «Сбербанк России» от 08.04.2019г., поэтому в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с него госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> за второе исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о разделе долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3<данные изъяты>, уплаченных в счёт погашения долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2014г. "номер обезличен", в удовлетворении иска в большем объёме отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> и о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в госдоход в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019г.

Председательствующий судья Китюх В.В.