Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО3 предоставила по расписке ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ею в ОАО «ФИО10» согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, обязался возвратить сумму займа в полном объеме в установленный в кредитном договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ года, однако принятые на себя обязательства не выполнил, ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности не произвел, денежная сумма <данные изъяты> рублей истцу до настоящего времени не возвращена. Учитывая указанные обстоятельства на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета <данные изъяты> % годовых, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истица обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить образовавшуюся задолженность по договору займа, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был полностью погашен кредит, полученный в ОАО «ФИО11» согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено Банку <данные изъяты> рублей, что является суммой неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика. Однако, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование указанной суммой согласно ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы займа и неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке рефинансирования <данные изъяты> % годовых, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежедневно. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО3 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна, дополнительно суду пояснила, что ответчик является бывшим супругом сестры истицы. По его просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. оформила кредитный договор с ОАО «ФИО12» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Полученные денежные средства и график платежей по кредиту она передала ФИО2, который обязался погашать за нее кредит вместе с процентами согласно графика. Однако свои обязательства ФИО2 не исполнял, всю сумму кредита вместе с начисленными процентами она погасила самостоятельно. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени он деньги не возвратил. Истица согласна с ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания с него процентов по договору займа за пользование суммой займа, однако по условиям договора займа сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ., поэтому она просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей – срок для возврата которой на момент обращения в суд не истек; проценты за пользование суммой займа по договору в размере <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истица считает, что ответчик должен возместить ей уплаченную по кредитному договору сумму кредита в пределах трехлетнего срока исковой давности до даты подачи иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как сумму неосновательного обогащения. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической выплаты, начисленные на сумму займа <данные изъяты> рублей и сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в материалы дела представлены возражения на исковое заявления и уточнения к нему, где она указала, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила применить срок исковой давности (3х годичный), так как договор займа заключен на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, с указанием на обязанность внесения ежемесячных аннуитентных платежей. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, удовлетворению подлежат требования о взыскании аннуитентных платежей, внесенных истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день досрочного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности по платежам за предшествующий период, так же как и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, поскольку они уже включены, согласно п.п. 4.2. и 4.3. кредитного договора, в состав ежемесячного платежа. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту), которые составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, к которым просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить до <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена ответчику безвозмездно на условиях кредитного договора, как заявлено стороной истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты суммы займа подлежат удовлетворению, в случае неисполнения ответчиком судебного решения. Стоимость судебных издержек на услуги представителя является завышенной, и в случае удовлетворения исковых требований подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Кроме того, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была взята ответчиком у истца с целью приобретения в совместную собственность с супругой ФИО7 автомобиля «ФИО13», г/н <данные изъяты>, который решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым имуществом супругов, выделен в собственность ФИО7, при этом бывшими супругами не разрешен вопрос о разделе совместно нажитых долгов.

Кроме того, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснила, что ответчик согласен с порядком возврата суммы долга, указанным истцом, а именно, что сумму займа ответчик должен был возвращать ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита в пользу Банка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила ходатайство, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что о факте заключения договора займа ей было не известно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика, третьего лица о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика, третьего лица как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «ФИО14» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в форме присоединения к ЗАО Банк ФИО15) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика № №, открытый у кредитора.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, комиссии в соответствии с утвержденными тарифами (п. 1.1. кредитного договора).

Из п. 3 кредитного договора следует, что гашение кредита производится частями – аннуитетными платежами с <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере <данные изъяты> рубля. Дата возврата кредита в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита ФИО3 была перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует выписка по счету. <данные изъяты> ФИО3 полностью исполнила условия кредитного договора. Денежные средства для погашения кредита переводились со счета зарплатной карты, открытой на имя ФИО3, что подтверждается справкой ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка ФИО2, в которой он указал, что взял у ФИО3 кредит на сумму <данные изъяты> рублей, который обязуется выплатить полностью и в срок под <данные изъяты>%, с условиями договора № № согласен. Заключение договора займа, его условия о выплате <данные изъяты>% годовых за пользование суммой займа, получение суммы займа, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В ходе судебного заседания стороны дали пояснения, полностью совпадающие друг с другом, о том, что ФИО2 обязался во исполнение договора займа ежемесячно погашать сумму долга истца перед банком в размере ежемесячного платежа (согласно графику платежей по кредитному договору) и погасить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд признает указанную дату – датой возврата суммы займа по заключенному между сторонами договору займа.

В нарушение договора займа, ответчик отказался от исполнения обязательств по возврату суммы <данные изъяты> рублей (сумма займа) в одностороннем порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга истцу не вернул, проценты в размере <данные изъяты>% годовых не выплатил.Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчик не представил, в ходе судебного заседания его представитель наличие долга у ответчика перед истицей не отрицал.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по договору за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленному истцом расчету, который суд признает верным, и который не оспаривается ответчиком: <данные изъяты> х (<данные изъяты>%/365) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата которого определен сроком возврата кредитных денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. С исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Проценты за пользование суммой займа по договору, а также за пользование чужими денежными средствами истица просит взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям к моменту предъявления иска также не истек.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был возвратить истице сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, которую не выплатил, в связи с чем с указанного времени он незаконно пользуется суммой займа и обязан выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ года) установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом настоящего решения составляют: <данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает размер требуемых истицей процентов соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, и не усматривает оснований для их уменьшения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между долговыми обязательствами ответчика перед истцом по договору займа и полученным истцом кредитом. Договорных отношений по возврату кредита между ответчиком и ОАО «ФИО17» не возникло, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Договоренность между ФИО3 и ФИО2 о погашении ответчиком кредита за истца не была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно заключением договора поручения в соответствии со ст. 971 ГК РФ в простой письменной форме. Наличие между сторонами устных договоренностей не указывает на заключение сторонами какого-либо договора, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Учитывая изложенное, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование данной суммой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, суд учитывает, что судом удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, которую она получила по кредитному договору и передала ответчику. В дальнейшем она исполняла свои обязательства перед банком, а не обязательства ответчика. Решение о заключении с банком кредитного договора, чтобы занять эти деньги ответчику, она приняла самостоятельно. По заключенному между ней и ответчиком договору займа, у последнего не возникло обязанности возместить истице денежные средства, уплаченные ею в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору. Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных ею по кредитному договору денежных средств не имеется, а тот факт, что полученную сумму кредита ФИО3 передала ответчику, не является таким основанием. Кроме того, учитывая взыскание с ФИО2 в пользу истицы суммы займа, истица по сути просит взыскать эту же сумму второй раз, ошибочно считая ее неосновательным обогащением ответчика.

Суд также отказывает истице во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вынесения настоящего решения до дня фактического возврата кредита, поскольку каких-либо правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения в настоящем случае не имеется. Указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент исполнения решения, объективно невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, в то время как из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. Право на получение процентов по договору займа за период с момента вынесения решения суда до фактического возврата, может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступления его в законную силу и лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный договор займа был заключен в период зарегистрированного между ответчиком и третьим лицом ФИО7 брака, а его обязательства по нему, являются совместным долгом супругов, суд не принимает во внимание, поскольку раздел долгов бывших супругов ФИО9 не является предметом настоящего спора. В то время как ответчик не лишен возможности обратиться к ФИО7 с самостоятельным иском о разделе долгов, в соответствии с требованиями ст.ст.34,38,39 СК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355 –О).

Истица оплатила юридические услуги ФИО8 по составлению искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенным, и определяет сумму расходов на представителя с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.06.2014г.