Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (далее ООО «Челябинск Профит») обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность в размере 70546 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Курганский завод металлических конструкций» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ИР в сумме 3553781 рубль 15 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52462рубля 53 копейки, неустойка, исчисленная от суммы основного долга на день ее возврата из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 11157 рублей. При этом ответчик является поручителем ООО «Курганский завод металлических конструкций» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поставки. Основной должник ООО «Курганский завод металлических конструкций» частично исполнил вышеуказанное решение арбитражного суда, выплатив истцу 60000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с поручителя ООО «Курганский завод металлических конструкций», была взыскана в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 295371 рубль 15 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Курганский завод металлических конструкций» в пользу ООО «Челябинск Профит» взыскана индексация присужденных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 70546 рублей 53 копейки. Истец считает, что ответчик, являясь поручителем ООО «Курганский завод металлических конструкций» также должен исполнить обязательства по выплате истцу задолженности по индексации.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что в порядке, установленном положениями ст. 208 ГПК РФ, истец не обращался за взысканием с ответчика индексации денежных средств, присужденных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, сведений о причинах неявки суду не представил, извещен судом по известным суду местам его жительства, в том числе по месту регистрации по месту жительства. В суд возвращены конверты с отметками об истечении срока хранения заказных писем, которыми в адрес ответчика были направлены судебные извещения. При этом доказательства того, что данные юридически значимые сообщения не были получены ответчиком по обстоятельствам, которые от него не зависят, суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Курганский завод металлических конструкций» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание, не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Челябинск Профит» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что

Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Курганский завод металлических конструкций» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ИР в сумме 3553781 рубль 15 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52462рубля 53 копейки, неустойка, исчисленная от суммы основного долга на день ее возврата из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 11157 рублей. При этом ответчик является поручителем ООО «Курганский завод металлических конструкций» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поставки. Основной должник ООО «Курганский завод металлических конструкций» частично исполнил вышеуказанное решение арбитражного суда, выплатив истцу 60000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с поручителя ООО «Курганский завод металлических конструкций», была взыскана в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 295371 рубль 15 копеек.

между ООО «Курганский завод металлических конструкций» (покупатель) и ООО «Челябинск Профит» (поставщик) был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ИР (далее –договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

К договору поставки сторонами согласована Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой определены товары, их количество, цена в размере 510 371,15 руб., в том числе НДС 77 853,23 руб., условия оплаты – с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки – до 13.08.2018г. Во исполнение условий договора поставщиком по универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ № УТ1283, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ 1284 произведена поставка товаров на сумму 510371,15 рублей. Принятие товара подтверждается подписями уполномоченного доверенностями ответчика лица. В установленный договором срок – 30 календарных дней с момента отгрузки, оплата продукции ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябинск Профит» ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки №ИР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «КМЗК» своих обязательств по договору поставки №ИР от 22.03.2016г. в пределах 2000000 рублей (п.1.1.,1.2 договора поручительства).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ИР в сумме 355 371,15 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 462,53 руб., неустойку, исчисленную от суммы основного долга на день ее возврата из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 157 рублей, в связи с нарушением условий договора поставки по оплате товара.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, требования ООО «Челябинск Профит» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Челябинск Профит» взыскана задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295371,15 рублей, неустойку в размере 142552,55 рублей, расходы по госпошлине 7579,24 рублей. Данным решением, имеющим для сторон и суда преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в соответствии с расчетом задолженности на момент рассмотрения дела в связи с внесением ответчиком в счет погашения задолженности 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по вышеуказанному договору поставки составила 295371,15 рублей.

Судом также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-34861/2018 с ООО «Курганский завод металлических конструкций» в пользу ООО «Челябинск Профит» взыскана индексация присужденных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 70546 рублей 53 копейки.

Истец считает, что ответчик, являясь поручителем ООО «Курганский завод металлических конструкций», также должен исполнить обязательства по выплате истцу задолженности по индексации. Однако данные доводы истца его представителя суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника, в том числе поручителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1 не возложено обязанности по выплате истцу денежных средств, данное решение не является для него обязательным, а определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с основного должника – ООО «Курганский завод металлических конструкций» взыскана в пользу истца индексация присужденных указанным решением Арбитражного суда Челябинской области денежных сумм не влечет ответственности для основного должника и соответственно для поручителя, суд не усматривает правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца присужденной к взысканию с ООО «Курганский завод металлических конструкций» суммы индексации.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением об индексации присужденных решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Н.Величко

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023