Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что она заключила с ФИО2 договоры оказания услуг представителя, по которым ответчик обязался произвести оплату.

По договорам ею ответчику оказаны юридические услуги в полном объеме. Однако, ответчик до настоящего времени оплату не произвел.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязательства по договорам оказания услуг, то с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства, а именно:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг представителя от ** по иску ФИО2 к Н. о взыскании процентов за использование невыплаченных денежных средств в размере 25 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору оказания услуг представителя от ** по иску ФИО2 к Н. о взыскании процентов за использование невыплаченных денежных средств в размере 3 977,07 рублей;

Взыскать задолженность по договору оказания услуг представителя от ** по направлению жалоб, заявлений в органы исполнительной, законодательной власти о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСБ России по Иркутской области, в том числе в порядке статей 125,144-145 УПК РФ, в отношении должностных лиц и сотрудников ОГАУЗ АГБСМП, ООО «Время», ООО «Охранное предприятие «Атланты» в размере 50 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору оказания услуг представителя от ** по направлению жалоб, заявлений в органы исполнительной, законодательной власти о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСБ России по Иркутской области, в том числе в порядке статей 125,144-145 УПК РФ, в отношении должностных лиц и сотрудников ОГАУЗ АГБСМП, ООО «Время», ООО «Охранное предприятие «Атланты» в размере 7 908,93 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг представителя от ** по иску ФИО2 к ФСБ России, к сотрудникам УФСБ России о защите чести и достоинства, деловой репутации в Кировский районный суд города Иркутска, компенсации морального вреда, по частной жалобе на определение Кировского районного суда города Иркутска от ** в размере 10 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору оказания услуг представителя ** по иску ФИО2 к ФСБ России, к сотрудникам УФСБ России о защите чести и достоинства, деловой репутации в Кировский районный суд города Иркутска, компенсации морального вреда, по частной жалобе на определение Кировского районного суда города Иркутска от ** в размере 1 329,32 рублей;

Взыскать задолженность по договору оказания услуг представителя от ** по составлению заявления о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от ** по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке частной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы в размере 10 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору оказания услуг представителя от ** по составлению заявления о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от ** по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке частной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы в размере 1 289,59 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг представителя от ** по направлению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя ВСО СК России по Иркутской области П. в размере 15 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору оказания услуг представителя ** по направлению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя ВСО СК России по Иркутской области П. в размере 1 883,75 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг представителя от ** по составлению заявления о пересмотре решения Иркутского городского военного суда от ** по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке частной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы в размере 10 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору оказания услуг представителя от ** по составлению заявления о пересмотре решения Иркутского городского военного суда от ** по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке частной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы в размере 1228,01 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на проезд представителя по направлению ... с целью присутствия на судебном заседании в Восточно-Сибирском окружном военном суде (адрес: ......) по договору оказания услуг представителя от ** по составлению заявления о пересмотре решения Иркутского городского военного суда от ** по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке частной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы в размере 4 445,70 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на проезд представителя по направлению ... – ... с целью присутствия на судебном заседании в Восточно-Сибирском окружном военном суде (адрес: ..., ...) по договору оказания услуг представителя от ** по составлению заявления о пересмотре решения Иркутского городского военного суда от ** по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке частной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы в размере 3 344,30 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг представителя от ** по административному иску ФИО2 к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия) в Кировский районный суд города Иркутска в размере 10 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору оказания услуг представителя от ** по административному иску ФИО2 к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия) в Кировский районный суд города Иркутска в размере 1208,15 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг представителя от ** по административному иску ФИО2 к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия) в Ангарский городской суд в размере 10 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору оказания услуг представителя от ** по административному иску ФИО2 к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия) в Ангарский городской суд в размере 1 176,37 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг представителя от ** по административному иску ФИО2 к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия) в Иркутский гарнизонный военный суд в размере 10 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору оказания услуг представителя от ** по административному иску ФИО2 к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия) в Иркутский гарнизонный военный суд в размере 1 188,29 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг представителя от ** по гражданскому иску ФИО2 к УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении информации в размере 15 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору оказания услуг представителя от ** по гражданскому иску ФИО2 к УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении информации в размере 1 728,82 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг представителя от ** по иску ФИО2 к ООО «Коммунальные системы» по признанию незаконными действий об отказе в предоставлении информации по запросу в размере 15 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору оказания услуг представителя от ** по иску ФИО2 к ООО «Коммунальные системы» по признанию незаконными действий об отказе в предоставлении информации по запросу в размере 1 687,11 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 5 323,96 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Ссылалась на то, что ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по договорам оказания услуг представителя, оплату за оказанные ему услуги не произвел до настоящего времени. Ею исполнен большой объем работ по представлению интересов ФИО2 в различных судах, подготовке заявлений и жалоб для ответчика, направлению их в различные инстанции.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат У., действующая на основании ордера № от **, поддержала доводы и требования иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против его удовлетворения. В обоснование доводов возражений ссылался на факт не подписания им договоров возмездного оказания услуг с ФИО1 Факт наличия между ним и ФИО1 договоренностей по оказанию ему услуг юридического характера не оспаривал. Пояснил, что между ними не было договоренности об оплате юридических услуг в денежном эквиваленте, поскольку ФИО1 просила его за юридические услуги также оказать ей определенные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат К., действующий на основании ордера № от **, против удовлетворения иска возражал, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку его доверитель договоры возмездного оказания услуг не подписывал.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 160, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что для возникновения обязанности заказчика по оплате исполнителю оказанных услуг, истец должен доказать в силу положений статьи 56 ГПК РФ факт заключения между исполнителем и заказчиком договоров оказания услуг, предусматривающих условия возмездного характера оказания услуг.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора такие юридически значимые обстоятельства не установлены.

Истица ФИО1, заявляя требования о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, в их обоснование представила суду одиннадцать подлинных договоров оказания услуг представителя, сторонами которых являются ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель):

договор оказания услуг представителя от **, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по иску ФИО2 к Н. о взыскании процентов за использование невыплаченных денежных средств; стоимость услуг – 25 000 рублей;

договор оказания услуг представителя от **, предметом которого являются обязательства исполнителя по представлению интересов заказчика в суде по направлению жалоб, заявлений в органы исполнительной, законодательной власти о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСБ России по Иркутской области (в том числе, в порядке статей 125, 144-145 УПК РФ) в отношении должностных лиц и сотрудников ОГАУЗ АГБСМП, ООО «Время», ООО «Охранное предприятие «Атланты»; стоимость услуг – 50 000 рублей;

договор оказания услуг представителя от **, предметом которого являются обязательства исполнителя по представлению интересов заказчика в суде по иску ФИО2 к ФСБ России, к сотрудникам УФСБ России по Иркутской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в Кировский районный суд г. Иркутска, по частной жалобе на определение заместителя председателя Кировского районного суда г.Иркутска А. от **; стоимость услуг – 10 000 рублей;

договор оказания услуг представителя от **, предметом которого являются обязательства исполнителя по представлению интересов заказчика в суде по составлению заявления о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от ** по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке частной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы; стоимость услуг – 10 000 рублей;

договор оказания услуг представителя от **, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по направлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя ВСО СК России по Иркутской области П.; стоимость услуг – 15 000 рублей;

договор оказания услуг представителя от **, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по составлению заявления о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от ** по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке частной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы; стоимость услуг – 10 000 рублей;

договор оказания услуг представителя от **, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по административному иску ФИО2 к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) в Кировский районный суд г. Иркутска; стоимость услуг – 10 000 рублей;

договор оказания услуг представителя от **, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по административному иску ФИО2 к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) в Ангарский городской суд; стоимость услуг – 10 000 рублей;

договор оказания услуг представителя от **, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по административному иску ФИО2 к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) в Иркутский гарнизонный военный суд; стоимость услуг – 10 000 рублей;

договор оказания услуг представителя от **, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по иску ФИО2 к УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении информации по запросу; стоимость услуг – 15 000 рублей;

договор оказания услуг представителя от **, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по иску ФИО2 к ЗАО «ХК «Коммунальные системы» по признанию незаконными действий об отказе в предоставлении информации по запросу; стоимость услуг – 15 000 рублей.

Все представленные договоры содержат обязательства ФИО2 по оплате услуг исполнителю в денежной форме в различных суммах.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 оспаривал факт принадлежности ему подписи и расшифровки подписи в представленных договорах оказания услуг представителя в графе «ЗАКАЗЧИК».

В связи с чем, определением суда от ** было удовлетворено ходатайство ФИО2 с целью проверки его доводов, по делу назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза по подлинным договорам возмездного оказания услуг. Проведение экспертизы судом было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В результате проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № от **, выполненное экспертами-почерковедами К. и О.

Эксперты пришли к выводу о том, что рукописные записи в одиннадцати договорах оказания услуг представителя от **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** в пункте 12 Реквизиты сторон, в строке «ЗАКАЗЧИК: ФИО2», выполнены, вероятно, не ФИО2, в другим лицом с подражанием его почерку.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договорах оказания услуг представителя в пункте 12 Реквизиты сторон, в строке «ЗАКАЗЧИК: ФИО2» после рукописных записей выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентными специалистами в области почерковедения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, специальных познаниях и исследованиях экспертов, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оценивая заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством. Истица, не соглашаясь с заключением экспертизы, иных, опровергающих доказательств суду не представила. Доводы истицы о том, что эксперты не расшифровали какие конкретно факторы являются сбивающими, сами по себе не свидетельствуют о том, что договоры подписаны ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К. и О. сделанные ими выводы подтвердили, пояснив, что ими исследовались все представленные судом образцы почерка и подписи ФИО2, в том числе, и дополнительно отобранные судом у ответчика образцы подписи и почерка.

Выводы экспертов судом оцениваются наряду с иными обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу.

Истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что договоры оказания услуг представителя ФИО2 в ее присутствии не подписывал. Все договоры, подписанные с ее стороны, передавались либо ФИО2, либо сотруднику полиции ФИО3, которая их передавала ответчику.

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели П., Е., Л., С., пояснившие, что они помощники истицы, ФИО2 часто бывал в их офисе, ФИО1 оказывала ему юридические услуги, договоры на оказание услуг ФИО2 при них не подписывал, при этом он говорил, что договоры заберет почитать, позже их вернет.

Свидетельские показания судом оцениваются как достоверные, однако не влияющие на существо спора и не имеющие правового значения для выводов суда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни истица, ни допрошенные по ее ходатайству свидетели, не являлись очевидцами факта подписания ФИО2 договоров оказания услуг представителя. Выводы экспертов также сводятся к тому, что ФИО2 договоры оказания услуг не подписывал. В отсутствие подписанных договоров оказания услуг представителя, на которые истица ссылается в обоснование исковых требований, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг в размерах, определяемых условиями договоров.

Учитывая, что ФИО2 не подписывал договоры оказания услуг представителя, оснований считать договоры заключенными между сторонами, порождающими правовые последствия для сторон, в том числе, по оплате услуг, у суда не имеется.

По смыслу Главы 39 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги, а также его возмездный характер, то есть цена договора (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Представленные истицей в подтверждение исковых требований договоры оказания услуг представителя суд признает незаключенными. В связи с чем, не представляется возможным определить существенные условия договоров, а именно предмет договора (наименование услуги и их объем) и цену договора (стоимость услуг). В то время как, ответчик оспаривал возмездный характер (в денежном эквиваленте) отношений с истицей.

Самостоятельным требованием истицы является взыскание расходов, понесенных на приобретение проездных документов на железнодорожный транспорт по маршруту Ангарск-Чита, Чита-Ангарск в сумме 7 790 рублей.

Пункт 5 каждого из представленных истицей договоров содержал условие о том, что заказчик самостоятельно несет дополнительные расходы, в том числе, по оплате командировок исполнителя, связанных с предметом договора, государственной пошлины, почтовых, банковских и иных расходов и сборов.

Учитывая, что возмещение расходов на проезд было предусмотрено условиями договора от **, который не является заключённым между сторонами, оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку судом не установлено, что между сторонами имелась договоренность о поездке истицы в командировку в г.Чита и обратно, и, как следствие, у ФИО2 имелась обязанность по возмещению понесенных истицей расходов на проезд.

Требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ являются производными от основных требований, а потому в их удовлетворении также следует отказать, учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, принимает во внимание, что истец не лишен права защиты своих прав иным способом, в том числе, в судебном порядке, путем истребования у ответчика стоимости фактически понесенных расходов на оказание услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг представителя от **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** в сумме 180 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 24 605,41 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 25.02.2020.