Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительной сделки о переходе права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО6 в котором указал, что <дата> между ФИО6 и бывшими супругами ФИО3 и <данные изъяты> было заключено соглашение Б\н согласно которому в обеспечение исполнения кредитного договора № бывшие супруги А-ны передали ФИО6 квартиру по адресу <адрес>

Указанная квартира сторонами сделки была оценена в <данные изъяты> руб., в качестве возмещения разницы в стоимости квартиры ФИО6 произвел выплату денежных средств ФИО3 и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Указанное соглашение имеет нотариальную форму.

<дата> ответчик ФИО6 до регистрации прав в управлении Росреестра заявил о расторжении указанного договора с возвратом сторон в первоначальное положение, указав что переданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены и претензий к ФИО3 и <данные изъяты>. не имеет. Соглашением определена подсудность спора Таганрогскому городскому суду.

Впоследствии соглашение об уступке права было зарегистрировано в Росреестре по Ростовской области с внесением записи № от <дата>

ФИО3 полагает что фактические отношения по объекту недвижимости квартиры по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. были определены на основании соглашения о расторжении договора от <дата> а следовательно, регистрация права на ответчика ФИО6 была произведена незаконно.

Истец полагает, что если соглашение об уступке права отменено соглашением от <дата> значит право не возникло, что на основании постановления №10/22 пленума ВС РФ позволяет истцу требовать признания права ответчика отсутствующим, доказывая отсутствие его регистрации в реестре.

Если при рассмотрении спора судом будет дана оценка доказательства – соглашения о расторжении от <дата> в ненадлежащей форме, то данное соглашение от <дата>. служит одновременно документом, подтверждающим получение ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые перечислены не в качестве возврата денежных средств ранее полученных на основании соглашения от <дата> то имеется неосновательное обогащение ФИО6

ФИО3 полагает что на основании п.2. ст.1102, ст.1107 ГК РФ на стороне ответчика ФИО6 возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму указанных денежных средств.

Первоначально заявленные требования истца о признании права ответчика ФИО6 на квартиру <адрес> и взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. и судебных расходов были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых истец просил суд в уточненной редакции: признать недействительной сделку о переходе права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № кадастровый № от ФИО6 к ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО6 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, взыскать неосновательное обогащение <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении соответчиком ФИО5 – собственника спорной квартиры в настоящее время.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть в отсутствие истца с участием своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала доводы иска, измененного в порядке ст.39 ГПК РФ, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО6 извещенный о дате и времени рассмотрения дела иск оспорил, предоставил отзыв с приложениями, согласно которым указал, что в связи с наличием решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу № семья А-ных имела задолженность перед ПАО «Бинбанк» в размере <данные изъяты> руб., пени до момента погашения суммы долга и судебные издержки. Указанным решением суда обращено взыскание на квартиру по адресу; <адрес> путем реализации квартиры с торгов с ценой <данные изъяты> млн. руб. ФИО3 и ФИО6 договорились, что ФИО6 выкупит у банка право требования долга по указанной квартире, а у семьи А-ных выкупит эту квартиру доплатив до суммы <данные изъяты>. руб.

Реализуя данную договоренность ФИО3 заключил <дата> с ФИО6 соглашение, согласно которого:

2.1. ФИО6 заключает с ПАО «Бинбанк» в срок до <дата> договор уступки права требования долга по кредитному договору № от <дата>, в сумме, установленной решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата> и оплачивает ПАО «Бинбанк» задолженность на дату заключения договора уступки;

2.2. ФИО6 в срок, не позднее <дата> приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности ФИО3 и <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., оплачивает ФИО3 и <данные изъяты> стоимость квартиры за вычетом оплаченных ПАО «Бинбанк» денежных средств по договору уступки права требования долга;

2.3. ФИО3 обязуется оплатить ФИО6 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ФИО6 ПАО «Бинбанк» по договору уступки права требования долга с даты оплаты указанных средств ФИО6 в кассу ПАО «Бинбанк» до даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на ФИО6, из расчета <данные изъяты> в месяц. Проценты ФИО3 оплачивает в срок, не позднее 90 дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО6;

2.4. Задолженность ФИО3, перед ФИО6 по распискам от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. подлежит погашению ФИО3 в срок, не позднее 90 дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО6 с пересчетом процентов за пользование заемными средствами по указанным распискам от <дата> в размере <данные изъяты> в месяц с момента составления указанных расписок;

2.5. ФИО6 гарантирует возможность проживать ФИО3 и его семье в квартире по адресу: <адрес> течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к ФИО6 При этом ФИО3 гарантирует выписаться самому и членам его семьи и освободить квартиру не позднее 12 месяцев с момента перехода государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к ФИО6.

Соглашение от <дата> по мнению ФИО6 имеет элементы предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО3 по цене, обговоренной сторонами в <данные изъяты> руб. за вычетом задолженности, накопленной по кредитному договору № от <дата> с ПАО «Бинбанк». ФИО6 считает, что для ФИО3 это был способ избежать продажи с торгов его имущества по невыгодной цене <данные изъяты> руб. (торги и начальная стоимость обусловлены решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата>.) и выгодной продажи этого имущества ФИО6 за <данные изъяты> руб, поскольку решением суда по делу № от <дата> установлена начальная продажная стоимость квартиры <данные изъяты>руб., а для ФИО6 это был способ выгодного вложения своих средств, при выкупе права требования долга заложенной у банка квартиры ФИО3 с начислением процентов в размере <данные изъяты> на сумму выкупа до момента перехода права собственности на квартиру, и начислением процентов за пользование денежных средств, ранее предоставленных ФИО3 в размере <данные изъяты> в месяц по распискам от <дата> Собственником квартиры до момента перехода права собственности была семья А-ных, которая проживала в квартире. Проценты на сумму <данные изъяты> руб. начислялись с момента оплаты данной суммы до момента перехода права собственности на квартиру ФИО6 в период проживания в данной квартире семьи ФИО3, то есть вознаграждением за вложение средств ФИО6 в квартиру, находящейся в пользовании ФИО3

ФИО6 знал, что ФИО3 ожидал поступления денежных средств от должника <данные изъяты> при банкротстве по делу <данные изъяты>, из которых планировал рассчитаться с ФИО6 <дата> ФИО6 заключил с ПАО «Бинбанк» договор уступки права требования долга от <дата> по которому оплатил в кассу банка по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> руб.; После заключения договора об уступке права требования долга ФИО6 обратился в суд с определением о замене истца ПАО «Бинбанк» на ФИО6 по делу № от <дата> Определение вынесено <дата>

<дата> была назначена сделка у Нотариуса <данные изъяты> на <данные изъяты>. С проектом нотариального соглашения стороны соглашения были знакомы, так как заранее его текст согласовывали у нотариуса. ФИО3 предложил ФИО6 подписать соглашение о расторжении договора, чтобы иметь возможность выкупить свое имущество обратно. Дату ФИО3 на данном соглашении по мнению ФИО6 проставил будущим числом <дата> чтобы данное соглашение не совпадало с датой сделки.

ФИО6 утверждает, что подписал «соглашение о расторжении договора от <дата>.» в редакции ФИО3, в свою очередь ФИО3 подставил свою подпись и расшифровку подписи в подтверждения получения им денежных средств по нотариальному документу от <дата> в размере <данные изъяты> руб., поскольку передача денежных средств происходила в офисе у ФИО6 по адресу: <адрес> до похода к нотариусу. В <данные изъяты> у нотариуса <данные изъяты><дата> ФИО6 с одной стороны, ФИО3 и <данные изъяты> с другой стороны заключили нотариальное соглашение, согласно которому ФИО6 купил у семейства А-ных квартиру стоимостью <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб. (уплаченных по договору уступки ПАО «Бинбанк»), оплатив ФИО3 и <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. каждому.

<дата> ФИО6 и ФИО3 по требованию нотариуса подписали акт приемо-передачи квартиры и правоустанавливающих документов. <дата> ФИО6 и ФИО3 подписали акт сверки взаимных обязательств, согласно которого зафиксировали исполнение обязательства ФИО6 перед ФИО3, подтвердили обязательства ФИО3 перед ФИО6 в части погашения задолженности по распискам от <дата> и процентов за предоставленный займ при покупке права требования у ПАО «Бинбанк» в размер <данные изъяты> руб. до момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

<дата> ФИО3 фактически передал квартиру и правоустанавливающие документы, ключи от квартиры которые были переданы ФИО6 Однако, ФИО3 и его семья до конца <данные изъяты> проживала в указанной квартире, ФИО6 не отслеживал когда именно ФИО3 освободил квартиру.

<дата> стороны ФИО6, ФИО3 и <данные изъяты> сдали комплект документов в МФЦ для нотариального оформления перехода права собственности на квартиру к ФИО6 запись № время <данные изъяты>

В отзыве ответчик утверждает, что <дата> ФИО3 не находился в <данные изъяты>, он находился в <данные изъяты> В сообщении в переписке месенджера whats up ФИО3 <дата> сообщает что он не в городе. <дата> ФИО3 сообщает что будет в городе через 5 дней. <дата> ФИО3 предложил встретиться в <адрес>, в переписке месенджера whats up.

ФИО6 указывает в отзыве, что имеет информацию из источников, которые не может раскрыть суду, что ФИО3 находился <дата> не в <данные изъяты>, а только <дата> прибыл в <данные изъяты> Соответственно дата «соглашения о расторжении договора» <дата> не является достоверной, так как ФИО3 не находился <адрес>.

<дата> произошла государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, собственником стал ФИО6

<дата> ФИО6 по месенджеру whats up скидывает выписку из ЕГРП в которой новым собственником квартиры значится ФИО6 В ответ получает от ФИО3 сообщение «быстренько вы».

<дата> ФИО3 получил от ФИО6 заявление с требованием выписаться из квартиры семейству ФИО3 и его детей. ФИО6 передал ФИО3 домовую книгу (которую ФИО3 в оригинале предъявил суду в заседании <дата>) для осуществления процедуры снятия с учета его детей.

<дата> ФИО3 прислал ФИО6 фотографию листа домовой книги, где он выписан <данные изъяты> а ребенок <данные изъяты> снят с учета <дата>

Ответчик ФИО6 указывает, что в судебном заседании <дата> при аудиопротоколоировании заседания, ФИО3 пояснял, что при разводе с супругой <дата> они разделили детей, супруга забрала младшего <данные изъяты> со старшим сыном уехал в <данные изъяты>. Скрин переписки с <данные изъяты>, которую прислал ФИО3 ФИО6 доказывает договоренность по выписке детей из квартиры после государственной регистрации, подтверждается штампом о выписке <данные изъяты> в домовой книге. <дата> ФИО3 скидывает ФИО6 переписку с супругой <данные изъяты> где требует от нее выписаться из квартиры <данные изъяты> и сыну <данные изъяты>. Данные обстоятельства доказывают волю сторон на добровольное исполнение соглашения <дата>. и нотариального от <дата> и добровольное выселение ФИО3, и его семейства из проданной ФИО6 квартиры.

Ответчик указывает, что соглашение от <дата> на основании которого ФИО6 стал собственником квартиры оформлено нотариально, соответственно законом предусмотрена форма расторжения данного соглашения – нотариальная. Соглашение о расторжении нотариального соглашения от <дата> является ничтожным.

Ответчик ФИО6 в своем отзыве отрицает получение от ФИО3 денежных средств <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО6 имеет «соглашение о расторжении договора» от <дата> в которой ФИО3 поставил свою подпись и ФИО в подтверждение получения от ФИО6 <данные изъяты> руб. Таковым подтверждением также выступает нотариальный документ от <дата> в котором ФИО3 и <данные изъяты> также подтвердили получение от ФИО6 <данные изъяты> руб. Указание в соглашении от <дата> на «возврат сторон в первоначальное положение» предполагает получение ФИО6 <данные изъяты> руб., которые он затратил на сделку, что исключает довод ФИО3 о получении ФИО6 <данные изъяты> руб.

ФИО6 указывает, что дальнейшее поведение после <дата> ФИО3 и <данные изъяты> реально выписавшихся из квартиры, выписавших своих детей, передавших ФИО6 ключи от квартиры и правоустанавливающие документы на квартиру, не прерывавшие сделку в юстиции после <дата>., не писавшие на ФИО6 в УВД заявление о мошенничестве доказывают, что воля ФИО3 не была направлена на расторжение сделки.

Возражая против доводов ответчика ФИО6, изложенных в отзыве истец предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что соглашение от <дата> аннулировало все ранее достигнутые соглашения между ФИО3 и ФИО6

Истец ФИО3 отрицает волю сторон на добросовестное исполнение нотариального соглашения от <дата> и соглашения от <дата>

Подписание ответчиком ФИО6 соглашения от <дата> доказывает недобросовестное его поведение и получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 считает, что ФИО6 ввел его в заблуждение, получив в собственность квартиру за <данные изъяты> руб, уплаченных ПАО «Бинбанк» при покупке права требования долга на данную квартиру.

Ответчик ФИО3 отрицает наличие отступных, считая данный довод ответчика выдумками и фантазиями, указав, что какие-либо документы по этому поводу между ФИО3 и ФИО6 не подписывались.

Истец полагает, что нотариальная сделка от <дата> проведенная нотариусом <данные изъяты> с нарушением и является незаконной и ничтожной поскольку:

- на сделку предоставлены паспорта ФИО3 и <данные изъяты> с пропиской в спорной квартире, а также сведения о регистрации детей <данные изъяты> в указанной квартире. Нотариус до сделки должен был провести тщательный анализ документов для сделки и сделать запросы в соответствующие учреждения, применить специальное оборудование для проверки подлинности паспортов. Нотариус проводит беседу и устанавливает личности сторон, чтобы уяснить волю сторон на совершение сделки.

- беседа с нотариусом проведена формально, поскольку нотариус <данные изъяты> не могла не знать, что в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети, однако у нотариуса не возникло вопросов относительно материнского капитала. Раздел помещения с использованием материнского капитала на детей не произведен, при том что дети имеют право проживать и владеть квартирой наравне со взрослыми. Поскольку ФИО3 и <данные изъяты> не исполнили взятое на себя обязательство оформить квартиру на детей <данные изъяты>, то соглашение от <дата> заверенное нотариусом нарушает права детей и является незаконным

ФИО3 указывает, что инициатива по расторжению сделки от <дата> исходила от ФИО6 в виде подписания соглашения от <дата> ФИО6 передал ФИО3 оригиналы домовой книги, паспорта на газовый котел, на газовый счетчик и водяной счетчик, которые находятся у ФИО3 и представлялись на обозрение суду в заседание <дата> лично истцом.

ФИО3 указывает что его <данные изъяты> в силу исключительных семейных обстоятельств переехали в <данные изъяты> и <данные изъяты> с ними проживает, при этом опровергая разделение детей, поскольку детей разделить нельзя.

ФИО3 утверждает, что ответчик ФИО6 воспользовался сложной ситуацией истца и обманным путем завладел чужим имуществом, взломал дверь в квартире и лишил единственного жилья ФИО3 и детей, доказательством служит оплата коммунальных платежей, проживание в квартире и наличие личных вещей в квартире.

Истец указывает, что подпись ФИО3 на соглашении от <дата> не говорит о получении ФИО3 денежных средств от ФИО6 повторно, так как сам документ направлен на расторжение соглашения от <дата> и подтверждает факт возвращения ФИО3 денежных средств ранее уплаченных ФИО6 в сумме <данные изъяты>.руб.

По ходатайству истца суд истребовал в Росреестре выписку на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно ответу Росреестра собственником квартиры с <дата> является ФИО5 – соответчик в настоящем споре.

По ходатайству истца суд истребовал у нотариуса Таганрогского городского нотариального округа <данные изъяты> документы по сделке, оформленной нотариальным соглашением от <дата> Документы нотариусом <данные изъяты> предоставлены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании <дата> суд допросил свидетеля <данные изъяты> свидетеля отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Свидетель пояснила, что после развода ФИО3 с супругой <данные изъяты> в <дата> свидетель помогала ФИО3 ухаживать за квартирой и готовила ФИО3 еду, подтвердила факт проживания ФИО3 и его детей <данные изъяты>.

Также представитель ФИО3 – ФИО1 предоставила суду нотариально заверенное заявление нотариусом всеволжского нотариального округа <данные изъяты> от <дата> В указанном нотариальном заявлении <данные изъяты> указывает, что 30 лет назад учился с ФИО3 в военном училище и в <дата><данные изъяты> по просьбе ФИО3 занял ему <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. <данные изъяты> известно что ФИО3 погасил залог залогодержателю ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., претензий к ФИО3 не имеется. Суду предоставлена расписка от <дата> о получении взаймы ФИО3 суммы <данные изъяты> руб. у <данные изъяты> с отметкой о возврате денежных средств <дата>

Суд установил следующие обстоятельства дела.

Таганрогский городской суд решением от <дата> по делу № взыскал с ФИО3 и <данные изъяты> задолженность по ипотечному кредитному договору № от <адрес> в пользу ПАО «Бинбанк» в размере <данные изъяты> руб., пени до момента погашения суммы долга и судебные издержки. Указанным решением суда обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем реализации квартиры с торгов с ценой <данные изъяты> руб.

<дата> между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение согласно которого достигнуто соглашение о заключении ФИО6 с ПАО «Бинбанк» в срок до <дата> договора уступки права требования долга по кредитному договору № от <дата> в сумме, установленной решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата> и оплате ПАО «Бинбанк» задолженности на дату заключения договора уступки. Данным соглашением установлено, что ФИО6 в срок, не позднее <дата> приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачивается ФИО3 и <данные изъяты> за вычетом оплаченных ПАО «Бинбанк» денежных средств по договору уступки права требования долга;

Соглашение содержит условие, что ФИО6 гарантирует возможность проживать ФИО3 и его семье в квартире по адресу: <адрес> течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к ФИО6, при этом ФИО3 гарантирует выписаться самому и членам его семьи и освободить квартиру не позднее 12 месяцев с момента перехода с момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к ФИО6

<дата> ФИО6 заключил с ПАО «Бинбанк» договор уступки права требования долга от <дата>

<дата> ФИО6 оплатил в кассу банка по приходному кассовому ордеру № наличные средства в размере <данные изъяты> руб.;

<дата> суд по делу № от <дата> вынес определение о замене истца ПАО «Бинбанк» на ФИО6

<дата> заключена сделка у Нотариуса Таганрогского городского округа <данные изъяты> согласно которой ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплатил ФИО3 и <данные изъяты> руб<данные изъяты> о чем ФИО3 и <данные изъяты> собственноручно сделали подпись в нотариальном соглашении. В <данные изъяты> нотариального соглашения установлена цена квартиры, определенная соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из суммы, уплаченной покупателем ФИО6 при нотариальной сделке <данные изъяты> руб. каждому из продавцов, а всего <данные изъяты> руб. и суммы ранее оплаченной банку <дата> в размере <данные изъяты> руб. В. <данные изъяты> соглашения указано на наличие ограничения на квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «МДМ-банк» (правопредшественник ПАО «БИНБАНК»). В п.17 соглашения указано, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса и правовых последствиях сделки и условия сделки соответствуют намерениям сторон.

<дата> стороны составили акт приема-передачи квартиры согласно которого от ФИО3 к ФИО6 передана квартира в состоянии «как есть», вместе с ключами на квартиру.

<дата> стороны составили акт сверки взаимных обязательств в котором стороны признали исполненными обязанности по заключению договора уступки прав требования и приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес>.

<дата> стороны нотариальной сделки от <дата> ФИО6, ФИО3 и <данные изъяты> предоставили в отделение Росреестра через МФЦ <адрес> документы для государственной регистрации права собственности, о чем выдана расписка № от <дата>

Истцом в материалы дела представлено соглашение от <дата> между ФИО6 и ФИО3 о расторжении нотариального соглашения от <дата> На соглашении в экземпляре истца отсутствует подпись самого истца.

Ответчик ФИО6 предоставил свой экземпляр соглашения, в котором возле фразы «Денежные средства по нотариальному документу получил в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., претензий не имеется» стоит подпись истца ФИО3 и расшифровка «ФИО3»

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, согласно п.3. ст. 163 ГК РФ несоблюдение требования расторжения договора в нотариальной форме влечет недействительность сделки, соглашение от <дата> является ничтожным, не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Истец ФИО3 в иске и в судебных заседаниях утверждал, что инициатором заключения соглашения от <дата> являлся ответчик ФИО6, при этом <дата> ФИО3 получил от ФИО6 <данные изъяты> руб. как доказательство реального расторжения нотариального соглашения от <дата> в целях приведения сторон в первоначальное положение, и после возврата от ФИО3 ответчику ФИО6 <данные изъяты> руб. стороны привели сделку в первоначальное положение.

Доводы истца о передаче ФИО6 <данные изъяты> руб. для приведения сторон в первоначальное положение подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения 5 общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО6, указавшего, что для приведения сторон в первоначальное положение ФИО6 от сторон нотариальной сделки от <дата> то есть от ФИО3 и <данные изъяты> должен получить затраченную сумму <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры <данные изъяты> руб. уплаченных в качестве выкупа права требования у банка и <данные изъяты>руб., выплаченных ФИО3 и <данные изъяты> при заключении нотариального соглашения, к тому же последующие действия ФИО3 подтверждают волю сторон на исполнение именно нотариального соглашения от <дата>

Ответчик ФИО6 предоставил суду переписку по месенджеру Whats up с ФИО3, которая истцом не опровергнута. Из переписки следует, что после получения <дата> ответчиком в регистрирующем органе документов о переходе права собственности на квартиру ответчик ФИО6 сообщает истцу <дата> в переписке о состоявшейся сделке, пересылает выписку из ЕГРП, в которой собственником квартиры указан ФИО6

<дата> ФИО3 прислал ФИО6 по месенджеру Whats up фотографию листа домовой книги, где истец ФИО3 выписан <дата>, а ребенок <данные изъяты> снят с учета <дата>

Таким образом стороны нотариальной сделки ФИО3, <данные изъяты> дети <данные изъяты> добровольно выписаны из квартиры после <дата> ФИО3, <данные изъяты> не обращались в правоохранительные органы для восстановления нарушенного права и противоправных действий ФИО6, который по мнению истца получил от ФИО3 <данные изъяты>.руб. но не передал квартиру обратно.

Факт проживания ФИО3 в квартире после нотариальной сделки от <дата> не опровергается ответчиком ФИО6, соответствует условиям соглашения от <дата>., согласно <данные изъяты> которого ФИО6 гарантирует проживание семьи ФИО3 в квартире в течение 12 месяцев после перехода права собственности на квартиру на ФИО6

Также истец не опроверг доводов ответчика, подтвержденных перепиской по месенджеру Whats up, что ФИО3 не находился <дата> в <адрес>. соглашение от <данные изъяты> составлено в день заключения нотариального соглашения <дата> при этом <данные изъяты> находился в период времени <дата> в <адрес>, что также соответствует представленному нотариальному пояснению <данные изъяты> и расписке от <дата> о заключенной сделке по займу средств в размере <данные изъяты>.руб. ФИО3 у <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО6, что в соглашении от <дата> истец ФИО3 поставил свою подпись и расшифровку подписи возле фразы «Денежные средства по нотариальному документу получил в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., претензий не имеет» как подтверждения передачи денежных средств при заключении нотариального соглашения от <дата> от ФИО6 в момент фактической передачи денежных средств.

<дата> ФИО6 и ФИО5 подали в территориальный орган Росреестра документы на переход права собственности на квартиру <адрес>, о чем внесена запись за №.

Доводы истца о неправомерных действиях ответчика ФИО6 по завладению чужой квартирой в которой прописаны несовершеннолетние дети истца подлежат отклонению. Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрещено обращать взыскание на единственное жилье должника. Судебная практика поддерживает имущественный иммунитет (постановление КС РФ от 14.05.2012 года № 11-П). Однако, на ипотечную квартиру он не распространяется. Если единственная жилая недвижимость обременена залогом, ее разрешается продавать за долги (Определение ВС РФ от 29.05.2012 года № 80-В12-2, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 года по делу № А65-15362/2009-СГ4-39). Поскольку ФИО6 приобрел право требования к ФИО3 и <данные изъяты>. возникшей по кредитному ипотечному договору, то нарушений прав семьи А-ных не произошло, так же по причине добровольных действий по снятию с регистрационного учета всех членов семьи А-ных.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый № от ФИО6 к ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО6 на квартиру расположенную по адресу: <адрес> не обоснованны, опровергаются представленными суду доказательствами и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неосновательное обогащения 2 406 289,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 463 536,91 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 681 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительной сделки о переходе права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 декабря 2021 года.