Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ОПХ «Муртаза плюс» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ОПХ «Муртаза плюс» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью ОПХ «Муртаза плюс» заключен договор б/н уступки права требования.

Согласно указанного Договора ФИО2 принимает, а ООО ОПХ «Муртаза плюс» передает в полном объеме право требования к ИП ФИО1 и ИП ФИО3 установленного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17997/1, согласно которому признан недействительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и замене одного обязательства другим, а также его исполнением. Применены последствия недействительности сделок – договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и замене одного обязательства другим, а также его исполнением. Взыскано в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ИП ФИО3 денежные средства в размере 7 500 рублей в пользу ООО Опытно-племенное хозяйство «Муртаза плюс».

Договор имеет признаки оспоримой сделки и недействителен, поскольку совершена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника и которая совершена без согласия должника, и соответственно нарушает права и интересы Истца.

ООО ОПХ «Муртаза плюс» имеет признаки неплатежеспособности. Суть оспариваемого Договора состоит в том, что дебиторская задолженность как часть активов ООО ОПХ «Муртаза плюс» в размере 7 500 рублей, намеренно передается ФИО2 за 100 000 рублей в ущерб интересам кредиторов, интересам должника, нарушая такой основополагающий принцип гражданского права, как добросовестность сторон.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение Договор б/н уступки права требования (цессии) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью ОПХ «Муртаза плюс».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ОПХ «Муртаза плюс» ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ИП ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО2 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 388 ГК РФ - Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью ОПХ «Муртаза плюс» заключен договор б/н уступки права требования.

Истец считает, что Договор б/н уступки права требования заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью ОПХ «Муртаза плюс» является недействительной сделкой, поскольку ООО ОПХ «Муртаза плюс» имеет признаки неплатежеспособности. Суть оспариваемого Договора состоит в том, что дебиторская задолженность как часть активов ООО ОПХ «Муртаза плюс» в размере 7 500 рублей, намеренно передается ФИО2 за 100 000 рублей в ущерб интересам кредиторов, интересам должника, нарушая такой основополагающий принцип гражданского права, как добросовестность сторон.

В ходе судебного заседания установлено, что исполнение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ОПХ «Муртаза Плюс» осуществлялось ФИО1, что свидетельствует об осведомленности совершенных сделок ООО ОПХ «Муртаза плюс»,ФИО1

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Однако из буквального толкования договора не следует, что стороны установили в договоре что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Об уступке стороны были извещены, оплата произведена.

Ссылки истца на возможное несение убытков вследствие исполнения/неисполнения обязательств новым кредитором суд считает не состоятельными и не обоснованы.

Уступка требования не ставится в зависимость от того, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для признания договора цессии недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка денежного требования является действительной и в том случае, если договором между первоначальным кредитором и должником предусмотрено ограничение или запрет уступки требования.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворений требований ФИО1 к ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Муртаза плюс» о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Муртаза плюс» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев