Гражданский кодекс часть 1

Б.В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 03.07.2013 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи оборудования, которое намеревался установить в своем гараже и использовать в личных нуждах. По указанному договору 04.07.2013 г. им были уплаченные денежные средства в размере 3000 руб., а так же 40000 руб. за покупку дополнительного оборудования. Пунктом 3.3 договора предусмотрена передача оборудования в течении 3-х дней с момента его оплаты. Однако в установленные срок обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены, кроме того, Общество уклонилось от заключения дополнительного соглашения о передаче оборудования на сумму 40000 руб. 15.07.2013 г. он заключил договор и оплатил погрузо-разгрузочные работы по демонтажу оборудования в размере 10000 руб. 19.08.2013 он известил ответчика об утрате интереса к получению оборудования и расторжении договора, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Ссылается на п. 3 ст. 457, п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 17, 13, 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 43000 руб. по договору купли-продажи оборудования, денежные средства в размере 10000 руб. по оплате стоимости разгрузо-погрузочных работ, неустойку за просрочку поставки товара в размере 21930 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 40420 руб. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и представитель истца Я.А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснили, что договор купли-продажи оборудования с ответчиком был заключен 03.07.2013 г., однако от заключения дополнительного соглашения о поставке оборудования на сумму 40000 руб. ответчик уклонялся. Ответа на претензию в его адрес не поступало.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, и, суд, с учетом мнения истца и представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца и представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 г. между ООО «СТО ВАЗ» и Б.В.В. заключен договор купли-продажи № 1 промышленного оборудования модели 3К 833 № 3266 в количестве 1 штуки, модели 2Е78П в количестве 1 штуки, стоимость товара составляет 3000 руб., предоплата составляет 100 % (л.д. 5-7).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена передача товара в течении 3-х дней от даты платежа по настоящему договору.

Оплата по договору купли-продажи оборудования от 03.07.2013 г. произведена Б.В.В.. в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2013 г. (л.д. 11).

Кроме того, 04.07.2013 г. Б.В.В.. оплачено ООО «СТО ВАЗ» 40000 руб. в качестве предоплаты за передачу дополнительного оборудования, что так же подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, дополнительное соглашение о передаче оборудования на сумму 40000 руб. не было заключено по вине ответчика.

Так же 15.07.2013 г. между ООО «СТО ВАЗ» и Б.В.В. заключен договор № 12 на проведение погрузочно-разгрузочных работ, по которому Б.В.В. была оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что в 3-х дневный срок, предусмотренный пунктом 3.3. договора купли-продажи оборудования от 03.07.2013 обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 1 ст. 463 ГК РФ Б.В.В. отказался от исполнения договора купли-продажи оборудования от 03.07.2013 г., о чем уведомил ответчика, направив в его адрес письменную претензию об утрате интереса к оборудованию, расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств в размере 43 000 руб. (л.д. 12).

Претензия вручена ответчику ООО «СТО ВАЗ» 27.08.2013 г. (л.д. 10).

Как пояснил истец в судебном заседании, ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Таким образом, у ООО «СТО ВАЗ» возникла обязанность перед истцом по возврату денежных средств, требование истца о возврате уплаченной за оборудование суммы в размере 43000 рублей, а так же требование о возврате денежных средств в размер 10000 руб. на оплату стоимости погрузо-разгрузочных работ подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, ответчику подлежит начислению неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки передачи оборудования за период с 08.07.2013 г. по 27.08.2013 г. (51 день) в размере 10965 руб. (43000 руб. * 0,5% * 51 день).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 28.08.2013 по 30.11.2013 (94 дня) в размере 20210 руб. (43000 руб. * 0,5% * 94 дня).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Владивостока подлежит взысканию штраф в размере 37087, 50 руб. (43 000 руб. + 10965 руб. + 20210 руб. : 2).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 111262,50 руб., с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3425,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.В.В. к ООО «СТО ВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТО ВАЗ» в пользу Б.В.В. уплаченные денежные средства в размере 43000 рублей, неустойку за просрочку передачи оборудования в размере 10965 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 20210 рублей, а всего взыскать 74 175 рублей.

Взыскать с ООО «СТО ВАЗ» в бюджет местного образования г. Владивостока штраф в сумме 37087,50 рублей.

Взыскать с ООО «СТО ВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3425,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.

Судья О.А. Струкова