Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску Поваренкиной О.Г. к Большаковой К.В. о применении последствий ничтожных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У с т а н о в и л :

Истец Поваренкина О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Большаковой К.В. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования), проводимого с **.**.**** по **.**.**** по адресу ... от **.**.****.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником помещений офис ###, офис ###, расположенных по адресу: ...

**.**.**** собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы (избрание Председателя).

2. Выбор состава счетной комиссии.

3. Выбор способа информирования о собрании собственников, путем размещения на внутриподъездном информационном стенде управляющей компании дома по адресу ...

4. Заключение договора ООО «Квартал-Премиум» с ... на установку видеонаблюдения по всему периметру дома, по всем этажам и по всем входам, стоимостью 387 820 рублей 00 копеек. Оплата установки возложи на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц.

5. Заключение договора ООО «Квартал-Премиум» с ... на установку шлагбаума стоимостью 77 700 рублей 00 копеек. Оплата установки возложить на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц.

6. Заключение договора ООО «Квартал-Премиум» с компанией на обслуживание шлагбаума и видеонаблюдения Оплату обслуживания возложить на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц.

7. Заключение договора ООО «Квартал-Премиум» с ... на остановку ограждения придомовой территории стоимостью 30 000 рублей 00 копеек. Оплату установки возложить на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц.

8. Заключение договора ООО «Квартал-Премиум» с ... по установке дополнительного освещения на торец дома и над гаражной площадкой, стоимостью 24 000 рублей 00 копеек. Оплату установки возложить на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц.

9. Распределить показаний ОДН по фактическому использованию в зависимости от площади помещения.

10. Благоустройство колясочной, заключение договора ООО «Квартал- Премиум» с ... на установку перил для колясок и креплений для велосипедов стоимостью 8400 рублей 00 копеек. Оплату производить собственниками офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц.

11. Оплата восстановительного ремонта шлагбаума при нанесении вреда третьими лицами, за счет третьих лип нанесших вред. При невозможности взыскания с третьих лиц, за счет собственников квартир и офисов в соотношении 1/56 плюс количество юридических лиц.

12. Перенос поста охраны из комнаты охраны гаражей в консъержную, жилой части дома. Заключение договоров на перенос сетей по управлению гаражными боксами ООО «Квартал-Премиум» с ... перенос видеонаблюдения и кнопок открывания въездов стоимостью 35030 рублей; ... перенос пульта управления АПС жилой части 6387,55; ... перенос автоматов включения света в гаражах – 12000 рублей 00 копеек. Итого 53417 рублей 00 копеек. Оплату производить собственниками офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц.

Общим собранием по повестки дня были приняты следующие решения:

1. Председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решили избрать ЛИЦО_1, секретарем - ЛИЦО_2. За - 71,69%, против - 0%, воздержался 28,3 1 %.

2. Членами счетной комиссии выбраны:

- ЛИЦО_3,

- ЛИЦО_4,

- ЛИЦО_5.

За - 71,69%, против - 0%, воздержался 28,31 %.

3. Выборы способа информирования о собрании собственников, путем - размещения объявления на внутриподъездном информационном стенде управляющей компании дома по адресу ... - 79,36%, против - 0%, воздержался 20,64%.

4. Заключение договора ООО «Квартал-Премиум» ... на установку видеонаблюдения по всему периметру дома, по всем этажам и по всем входам, стоимостью 387 820 рублей 00 копеек. Оплату установки возложить на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц. За - 64,24%, против - 82,90%, воздержался 0,86%.

5. Заключение договора ООО «Квартал-Пермиум» с ... на установку шлагбаума стоимостью 77 700 рублей 00 копеек. Оплату установки возложить па собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц. За - 67,72%, против - 31,42%, воздержался 0,86%.

6. Заключение договора ООО «Квартал-Премиум» с компанией на обслуживание шлагбаума и видеонаблюдения. Оплату установки возложить на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц. За - 68,58%, против - 3 1,42%, воздержался -0%.

7. Заключение договора ООО «Квартал-Премиуму» с ... на установку ограждения придомовой территории стоимостью 30 000 рублей 00 копеек. Оплату установки возложить на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц. За - 65,54%, против - р,6%, воздержался - 0,86%.

9. Распределить показаний ОДП по фактическому использованию в зависимости от площади помещения. За - 68,38%, против - 28,56%, воздержался 3.06%.

10. Благоустройство колясочной, заключение договора ООО «Квартал - Премиум» с ... на установку перил для колясок и креплений для велосипедов стоимостью 8400 рублей 00 копеек. Оплату производить собственниками офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц. За - 60,12%, против - 36,45%, воздержался 3,43%.

11. Оплата восстановительного ремонта шлагбаума при нанесении вреда третьими лицами, за счет третьих лиц нанесших вред. При невозможности взыскания с третьих лиц, за счет собственников квартир и офисов в соотношении 1/56 плюс количество юридических лиц. За — 65,83%, против -. 43%, воздержался 2,74%.

12. Перенос поста охраны из комнаты охраны гаражей в консъержную, жилой части дома. Заключение договоров на перенос сетей по управлению гаражными боксами ООО «Квартал-Премиум» с ... перенос видеонаблюдения и кнопок открывания въездов стоимостью 35030 рублей; ... перенос пульта управления АПС жилой части - 6387,55; ... перенос автоматов включения света в гаражах - 12000 блей 00 копеек. Итого 53 417 рублей 00 копеек. Оплату производить собственниками офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц. За - 65,23%, против - 3 1,73%, воздержался - 3,04%.

Считает, что решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного общего голосования проводимого с **.**.**** по **.**.****, являются ничтожными ввиду отсутствия кворума.

Поскольку установка шлагбаума во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, с учетом положений п.п.2 п.2 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений правомочно тогда, когда за него проголосовали не менее двух третей от общего числа голосов собственников дома, т.е. квалифицированное большинство.

Между тем, оспариваемые решения, при их принятии не имели вообще кворума (ни простого большинства, ни квалифицированного).

Таким образом, законодатель предусматривает возможность голосования на общем собрании только собственникам либо лично, либо через представителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в списке лиц, участвующих в собрании в обязательном порядке указывается наименование лица (Ф.И.О.) участвующего в собрании или его представителя, основание в соответствии с которым лицо является собственником помещения в многоквартирном доме.

Между тем, из списков, проголосовавших при принятии оспариваемых решений, усматривается, что в голосовании принял участие ... через представителя по доверенности ЛИЦО_7 указав при этом, что доля ...

Однако данное юридическое лицо является застройщиком, но не собственником помещений в многоквартирном доме. Право ... в многоквартирном доме по адресу ... не зарегистрировано на момент проведения собраний.

Статус застройщика и статус собственника по данному закону не идентичны, поэтому застройщик не обладает правом голосования на собраниях собственников многоквартирного дома.

С учетом общей площади дома ... кв.м., а также с учетом исключения из числа принимавших участие в голосование площади, приходящейся на ...... кв.м., а также с учетом исключения площади, приходящейся на истца (поскольку истец не голосовала) ... кв.м., кворум при проведении собрания от **.**.**** отсутствовал, т.к. процент проголосовавших составил 32,75%.

При подсчете кворума исключению подлежит и площадь, принадлежащая истцу, поскольку она не присутствовала на собрании, о его проведении не знала и, соответственно, не голосовала.

При ознакомлении с материалами дела у мирового судьи ЛИЦО_6 истец с удивлением и возмущением обнаружила в списке лиц, получивших бланки для участия в заочном голосовании собственников жилья, в графе «Подпись собственника получившего Блан голосования, для участия в заочном голосовании» и в графе «Подпись собственника передавшего бланк заочного голосования до даты окончания голосования» напротив своей фамилии чью-то подпись. Истец никогда не получала и не подписывала никакие бланки голосования для участия в заочном голосовании. Факт фальсификации подписи на указанных документах подтверждается заключением специалиста ### от **.**.****

Указанные обстоятельства позволяют признать истца лицом, не принимавшим участие в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома от **.**.****, в связи, с чем в силу ч.6 ст.46 Ж К РФ истец вправе заявлять об его ничтожности.

В соответствии с пп.2,3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Законодатель определил исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также вопросы о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена ч.2 ст.44 ЖК РФ. Из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию нс подлежит. Это означает, что иные вопросы, не предусмотренные законом, и принятые общим собранием, не имеют обязательной силы для всех собственников, в том числе и для тех, кто не голосовал или голосовал против их принятия.

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ и ч.2,7 ст. 156 ЖК РФ (как отсылочной нормы) к компетенции общего собрания отнесен вопрос о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Между тем закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений услуг (в том числе по охране и видеонаблюдения), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

К иным вопросам, помимо указанных в ч.2 ст.44, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания, относятся, в частности:

- определения сроков и порядка проведения годового общего собрания, а также порядка уведомления о принятых им решениях (ч.1 ст.45);

- определение порядка оформления протоколами решений общего собрания. 1 ст.46);

- определения конкретного помещения в многоквартирном доме, в котором размещаются сообщения о решениях, принятых общим собранием, и об итогах голосования по соответствующим вопросам (ч.3 ст.46);

- определение места или адреса хранения протоколов общих собраний (ч.4. 46).

Указанные вопросы носят в основном технический, процедурный характер по существу ничего не добавляют к компетенции общего собрания, прямо Предусмотренной в п.п. 1- 4 ч. 2 ст.44 ЖК РФ.

Однако, в приведенной норме прямо закреплено, что для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, оно должно быть принято по вопросу, относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п.119 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). Кроме того, указанными решениями собраний нарушены мои права и законные интересы. Данным решением Протокола от **.**.**** «Оплату установки возложить на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц» и т.д. не по площади помещений, а по количеству собственников. При этом собственники гаражей и застройщик принимают участие в собрании, голосуют за принятие решений, а в оплате установки шлагбаума не участвуют.

Распределение расходов подобным образом противоречит требованиям ч.1 с 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах па содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности па это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Установление дифференцированной платы в зависимости от назначения помещения не соответствует нормам жилищного законодательства.

Кроме того, инициатором проведения собрания вообще нарушены все возможные положения о порядке проведения общих собраний, в частности, отсутствовало уведомление о собрании. В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не менее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись. Истец не знала ни о каком собрании, не была о нем извещена, ничего не подписывала, о принятых решениях узнала **.**.**** от УК ООО «Квартал-Премиум».

В нарушении п.3 ст.46 ЖК РФ принятие решения итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещения.

На основании изложенного, просила признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) проводимого с **.**.**** по **.**.**** по адресу: ... от **.**.****.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Квартал – Премиум», под управлением которой находится многоквартирный жилой дом по ....

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, а именно: просила применить последствия ничтожных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... в ... в форме заочного голосования, проводимого с **.**.**** по **.**.****, оформленных протоколом от **.**.****, в виде признания указанных решений не имеющими правовых последствий. Заявление об изменении требований мотивировала тем, что ей стало известно, что предъявляемые истцу к оплате в счетах за жилищно-коммунальные услуги дополнительные платежи за обслуживание шлагбаума, видеонаблюдения включены на основании решений «Общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования проводимого с **.**.**** по **.**.**** расположенных- по адресу: ...

Указанное собрание оформлено протоколом от **.**.****. Инициатор собрания - Большакова К.В..

Ст. 46 ЖК РФ «Решения и протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме является официальным документом, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме...»

Сформулированный протокол собственников помещений от **.**.**** не приобрел признаков официального документа из-за отсутствия правомочности собрания (отсутствие кворума).

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосовавших.»

Кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... оформленного протоколом от **.**.**** составил 19,74%, что подтверждается списком «Регистрация собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... к общему собранию собственников, (в форме заочного голосования проводимому с **.**.**** по **.**.****)».

В силу Закона, п.2 ст. 181.5 ГК РФ «...решение собрания ничтожно в случае, если оно... принято при отсутствии необходимого кворума».

Последствия решений ничтожного собрания собственников помещений в доме по адресу: ... оформленных протоколом от **.**.**** повлекли для истца материальный ущерб в виде необоснованного взимания ежемесячно суммы дополнительных платежей.

В судебном заседании истец Поваренкина О.Г. и ее представители Колпакова О.П., действующая на основании доверенности, Дрыгин И.В., действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Большакова К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ответчиком в суд в порядке ст. 35 ГПК РФ представлены письменные объяснения, согласно которым Большакова К.В. указала, что фактически она не является инициатором собрания и указана лицом, заполнявшим протокол собрания по своей инициативе. После проведения собрания она подписывала только его листы голосования и не была ознакомлена ни с первым листом протокола, ни со всей повесткой дня, указанной в нем. Кто занимался извещением собственников помещении в многоквартирном доме о проведении собрания ответчику не известно. Факт наличия кворума должен был проверять председатель собрания и счетная комиссия, но они явно этого не делали в присутствии лиц – участников собрания. Фактически собрание вел ЛИЦО_7, являющийся собственником ... указанном доме, а также директором обслуживающей организации ООО «Квартал-Премиум». У него хранились все документы, подтверждающие право собственности собственников, а также все результаты голосования. Изучив все доводы истца и материалов дела, ответчик приняла решение о заключении с истцом мирового соглашения по делу.

В суд действительно посредством входящей почты поступило заявление от истца Поваренкиной О.Г. и ответчика Большаковой К.В. об утверждении по делу мирового соглашения по делу на следующих условиях: «ответчик признает и соглашается с тем, что в силу ничтожности внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с **.**.**** по **.**.**** по адресу ..., решение данного собрания не имеет каких-либо правовых последствий. Истец, в свою очередь, отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет истца, в полном объеме. С момента вступления в силу настоящего определения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предъявленным иском. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными, судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.»

Определением суда от **.**.**** в удовлетворении указанного мирового соглашения отказано, поскольку мировое соглашение нарушает права третьего лица, и более того, в отсутствие личной явки ответчика Большаковой К.В. в судебное заседание у суда отсутствовала возможность исполнения обязанности по разъяснению ответчику последствий заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что является исходя из положений ГПК РФ непременным условием, предшествующим утверждению мирового соглашения по делу.

Представитель 3-его лица ЛИЦО_8, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд по оспариванию решений собрания. Третьим лицом в дело в соответствии со ст. 35 ГПК РФ представлены письменные возражения на исковые требования.

С учетом мнения истца и ее представителей, представителя 3-его лица, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, а также материалы гражданского дела ### по иску ЛИЦО_9 к Большаковой К.В. о признании общего собрания собственников, проведенного **.**.****, не состоявшимся, принятые решения – недействительными, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пункт 112 вышеуказанного Постановления устанавливает, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Поваренкина О.Г. является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по ... в .... ...

Также из представленных в дело документов следует, что **.**.**** собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования, проводимого с **.**.**** по **.**.****, по следующей повестке дня: процедурные вопросы (избрание Председателя); выбор состава счетной комиссии; выбор способа информирования о собрании собственников, путем размещения на внутриподъездном информационном стенде управляющей компании дома по адресу ... заключение договора ООО «Квартал-Премиум» с ... на установку видеонаблюдения по всему периметру дома, по всем этажам и по всем входам, стоимостью 387 820 рублей 00 копеек. Оплата установки возложи на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц; заключение договора ООО «Квартал-Премиум» с ... на установку шлагбаума стоимостью 77 700 рублей 00 копеек. Оплата установки возложить на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц; заключение договора ООО «Квартал-Премиум» с компанией на обслуживание шлагбаума и видеонаблюдения Оплату обслуживания возложить на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц; заключение договора ООО «Квартал-Премиум» с ... на остановку ограждения придомовой территории стоимостью 30 000 рублей 00 копеек. Оплату установки возложить на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц; заключение договора ООО «Квартал-Премиум» с ... по установке дополнительного освещения на торец дома и над гаражной площадкой, стоимостью 24 000 рублей 00 копеек. Оплату установки возложить на собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц; распределить показаний ОДН по фактическому использованию в зависимости от площади помещения; благоустройство колясочной, заключение договора ООО «Квартал- Премиум» с ... на установку перил для колясок и креплений для велосипедов стоимостью 8400 рублей 00 копеек. Оплату производить собственниками офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц; оплата восстановительного ремонта шлагбаума при нанесении вреда третьими лицами, за счет третьих лип нанесших вред. При невозможности взыскания с третьих лиц, за счет собственников квартир и офисов в соотношении 1/56 плюс количество юридических лиц; перенос поста охраны из комнаты охраны гаражей в консьержную, жилой части дома. Заключение договоров на перенос сетей по управлению гаражными боксами ООО «Квартал-Премиум» с ... перенос видеонаблюдения и кнопок открывания въездов стоимостью 35030 рублей; ... перенос пульта управления АПС жилой части 6387,55; ... перенос автоматов включения света в гаражах – 12000 рублей 00 копеек. Итого 53417 рублей 00 копеек. Оплату производить собственниками офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц.

Общим собранием по повестки дня были приняты следующие решения:

2. Членами счетной комиссии выбраны:

- ЛИЦО_3,

- ЛИЦО_4,

- ЛИЦО_5.

За - 71,69%, против - 0%, воздержался 28,31 %.

3. Выборы способа информирования о собрании собственников, путем - размещения объявления на внутриподъездном информационном стенде управляющей компании дома по адресу ... За - 79,36%, против - 0%, воздержался 20,64%.

5. Заключение договора ООО «Квартал-Премиум» с ... на установку шлагбаума стоимостью 77 700 рублей 00 копеек. Оплату установки возложить па собственников офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц. За - 67,72%, против - 31,42%, воздержался 0,86%.

10. Благоустройство колясочной, заключение договора ООО «Квартал - Премиум» с ... на установку перил для колясок и креплений для велосипедов стоимостью 8400 рублей 00 копеек. Оплату производить собственниками офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц. За - 60,12%, против - 36,45%, воздержался 3,43%.

12. Перенос поста охраны из комнаты охраны гаражей в консьержную, жилой части дома. Заключение договоров на перенос сетей по управлению гаражными боксами ООО «Квартал-Премиум» с ... перенос видеонаблюдения и кнопок открывания въездов стоимостью 35030 рублей; ... перенос пульта управления АПС жилой части - 6387,55; ... перенос автоматов включения света в гаражах - 12000 блей 00 копеек. Итого 53 417 рублей 00 копеек. Оплату производить собственниками офисов и квартир в соответствии 1/56 плюс количество юридических лиц. За - 65,23%, против - 3 1,73%, воздержался - 3,04%.

Оспаривая законность принятых на собрании решений, истец указала, что, по ее мнению, решения указанного собрания не могут быть законными ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия на собрании необходимого кворума для принятия решений.

Суд считает доводы истца в указанной части обоснованными.

Принимая во внимание, что поскольку установка шлагбаума во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, с учетом положений п.п.2 п.2 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений правомочно тогда, когда за него проголосовали не менее двух третей от общего числа голосов собственников дома, т.е. квалифицированное большинство.

Законодатель предусматривает возможность голосования на общем собрании только собственникам либо лично, либо через представителя.

Между тем, из списков, проголосовавших при принятии оспариваемых решений, приобщенных к делу, усматривается, что в голосовании принял участие ... через представителя по доверенности ЛИЦО_7 указав при этом, что доля ... составляет 21,51 %.

Однако данное юридическое лицо является застройщиком, но не собственником помещений в многоквартирном доме. Право собственности ... на помещения в многоквартирном доме по адресу ..., на момент проведения оспариваемого собрания зарегистрировано не было.

Статус застройщика и статус собственника в силу норм законодательства не идентичны, поэтому застройщик не обладает правом голосования на собраниях собственников многоквартирного дома.

При подсчете кворума исключению подлежит и площадь, принадлежащая истцу, поскольку, как пояснила Поваренкина О.Г. в судебном заседании, она не присутствовала на собрании, о его проведении не знала и, соответственно, не голосовала, а подпись в протоколе регистрации собственников помещений сфальсифицирована.

В подтверждение доводов о фальсификации подписи истца в протоколе регистрации собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу ... в форме заочного голосования проводимого с **.**.**** по **.**.****, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ... № ### от **.**.****, согласно которому подпись Поваренкиной О.Г. в копии протокола регистрации собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу ... в форме заочного голосования проводимого с **.**.**** по **.**.**** выполнена не Поваренкиной О.Г., а иным лицом.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять во внимание указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, ответчиком и 3-им лицом, доказательства, подтверждающие не состоятельность заключения специалиста, не представлено.

Также судом принято во внимание, что в материалы дела вообще не представлено допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва общего собрания, предусмотренной ст. 45 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решения общего собрания проводимого с **.**.**** по **.**.****, оформленные протоколом от **.**.****, приняты с нарушением требований законодательства.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срок исковой давности.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как уже указано выше, исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ, ч.6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме могут быть обжалованы в суд собственником, не принимавшим участие в собрании, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, нормами специального закона (ЖК РФ), установлены сроки обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – в течение 6 месяцев, с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца и ее представителей в той части, что заявление о применении исковой давности в данном случае не может быть принято во внимание судом, поскольку сделано не стороной (ответчиком по делу), а третьим лицом на стороне ответчика, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что решения оспариваемого истцом общего собрания собственников, оформленные протоколом от **.**.****, фактически реализованы, а именно: ООО «Квартал-Премиум» заключены договоры на оказание услуг, выполнение работ, по договорам выполнены работы и оказываются услуг, соответственно, согласно принятым решениям собственникам помещений в многоквартирном доме производятся начисления оплаты дополнительных услуг. Указанные обстоятельства подтвердили лица, участвующие в деле.

Суд считает, что при таких обстоятельства, принимая во внимание, что при удовлетворении исковых требований истца, возможно предъявление регрессных требований к 3-му лицу о взыскании платежей, перечисленных ООО «Квартал-Премиум» по оплате услуг и работ в соответствии с решениями оспариваемого собрания, третье лицо вправе заявить о пропуске срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, третье лицо указало, что о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от **.**.****, истец узнала не позднее 2015 года, поскольку истцу выставлялись для оплаты счета за жилищно-коммунальные услуги и дополнительные услуги (обслуживание шлагбаума, видеонаблюдение, общественный порядок и т.д.), которые истец оплачивала, в последующем перестала оплачивать, в связи с чем, между сторонами имелись споры по взысканию задолженности по оплате, разрешаемые в судебном порядке различными судами. В том числе, **.**.**** истец обращалась к третьему лицу с заявлением, в котором просила предоставить информацию о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также просила не включать ей в счет для оплаты услуги по охране, которые истец, по ее мнению, не получает.

В своих письменных пояснениях на заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности Поваренкина О.Г., наряду с прочим, указала, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь в марте 2016 года, однако истец полагает, что исходя из заявленных ею требований, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, определяющей, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно о нарушении ее права ранее марта 2016 года стороной, заявившей о пропуске срока исковой давности, в материалы дела не представлено (квитанции, счета-фактуры и платежные поручения, датированные 2014 -2015 годами, о начислении задолженности по оплате (включая дополнительные услуги) и оплата, производимая ... судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат подписей Поваренкиной О.Г., а допустимые доказательства принадлежности Поваренкиной О.Г. ... либо наделения истцом полномочиями ... по оплате выставляемых истцу счетов для оплаты – суду также не представлены), суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2016 года.

С настоящим иском в суд Поваренкина О.Г. обратилась **.**.**** (согласно почтовому штемпелю на конверте (###)), т.е. за пределами предусмотренного законом 6-месячного срока обжалования решений, течение которого закончилось **.**.****.

Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что в данном случае срок исковой давности о применении последствий ничтожного общего собрания следует исчислять по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку факт изменения истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела на требования о применении последствий ничтожных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... в форме заочного голосования, проводимого с **.**.**** по **.**.****, оформленных протоколом от **.**.****, в виде признания указанных решений не имеющими правовых последствий, правового значения для разрешения вопроса о соблюдении срока исковой давности не имеют, поскольку суд считает, что и уточненными исковыми требованиями Поваренкиной О.Г. фактически оспаривается законность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... от **.**.****, а, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться исходя из сроков, установленных законом для оспаривания решений общего собрания.

Учитывая, что истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, и доводов об уважительных причинах его пропуска не указано, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Поваренкиной О.Г. к Большаковой К.В. о применении последствий ничтожных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... в форме заочного голосования, проводимого с **.**.**** по **.**.****, оформленных протоколом от **.**.****, в виде признания указанных решений не имеющими правовых последствий, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 15.03.2017 года.