Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверкова Александра Юрьевича к Мингалёву Петру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Зверков А.Ю. обратился в суд с иском к Мингалёву П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учёта по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2008 года по договору купли-продажи приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

16 августа 2008 года, он зарегистрировал брак с З..

18 января 2013 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире, он, по просьбе жены – З., зарегистрировал её сына от первого брака – Мингалёва П.А.. Ответчик в спорной квартире бывал 3-4 раза в 2013 году, фактически приезжал в гости, переночевав, сразу же уезжал, своих личных вещей в квартиру не привозил, с 2014 года в указанной квартире не бывал вообще, проживает в г. Москва, адрес не известен. В 2014 году З. уехала в г. Москву где и проживает по адресу: <адрес>. С женой отношения не поддерживает более двух лет.

Указывает, что в с. Шалегово в квартире проживал до 2017 года. В настоящее время решил квартиру продать, однако регистрация ответчика осложняет заключение договора купли-продажи. В настоящее время в квартире фактически никто не проживает.

Ответчик в содержании жилья и оплате коммунальных услуг никогда не участвовал и не участвует, в квартире не появлялся более 6 лет, был зарегистрирован в квартире без цели проживания. Добровольно с регистрационного учета он не снимается, место его жительства неизвестно.

Для обращения в суд вынужден был обратиться к услугам представителя, которому оплатил 9 000 рублей, так же понёс расходы на получение сведений из Росреестра по квартире на сумму 425 рублей, а также по нёс расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Просит суд признать ответчика Мингалёва П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу, взыскать с ответчика 9 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя и 425 рублей в счёт расходов на получение сведений из Росреестра по квартире, а также 300 рублей в счёт расходов на оплату госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание истец – Зверков А.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 30 ), не явился, доверив представление его интересов Шеромовой Л.А. ( л.д. 19 ).

Представитель истца – Шеромова Л.А., в судебном заседании исковые требования Зверкова А.Ю. полностью поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мингалёв П.А., надлежащим образом извещавшийся по указанному в заявлении адресу о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения» ( л.д. 31 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Мингалёв П.А. извещался надлежащим образом по известному месту жительства посредством направления почтового отправления. Однако, в суд ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил, конверт с направленными документами в адрес ответчика возвратился в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Мингалёв П.А. был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому, с согласия представителя истца – Зверкова А.Ю. – Шеромовой Л.А., дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Старший помощник прокурора Оричевского района – Бизяева М.В., в судебном заседании пояснила, что исходя из обстоятельств рассматриваемого искового заявления, оснований для дачи заключения прокурором не имеется.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» О. представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражений по существу требований не имеет ( л.д. 29 ).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава администрации Шалеговского сельского поселения Оричевского района В. в суде пояснил, что по отзывам соседей и жителей села Шалегово Мингалёв П.А. фактически не проживал по адресу регистрации не менее 3-х лет, информацией о его месте нахождения не располагают ( л.д. 28 ).

Заслушав представителя истца – Зверкова А.Ю. – Шеромову Л.А., представителя 3-го лица – главу администрации Шалеговского сельского поселения Оричевского района В., допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Зверкова А.Ю. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишён жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ ), предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или ) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно статье 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им ). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец – Зверков А.Ю. с 06 марта 2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договора купли-продажи квартиры от 12 февраля 2008 года и свидетельством о государственной регистрации права серии № ( л.д. 9, 10 ).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

( л.д. 11-14 ).

Выпиской из домовой книги подтверждено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован истец – Зверков А.Ю., с 18 января 2013 года зарегистрирован ответчик – Мингалёв П.А. ( л.д. 7-8 ).

По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский», Мингалёв П.А. 29 декабря 2012 года получил гражданство РФ в упрощенном порядке, с 18 января 2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

( л.д. 32-33 ).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 суду пояснили, что Зверкова А.Ю. знают, он довольно долго жил в с. Шалегово с женщиной по имени Галина. Ответчика Мингалёва П.А. они не знают, в с. Шалегово он никогда не жил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Мингалёв П.А. членом семьи истца – Зверкова А.Ю. – собственника спорного жилого помещения не является, договоров и соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, его вещей в квартире нет, в квартире он, со слов истца ночевал 3-4 раза в 2013 году, не имея при этом препятствий для вселения, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, или места пребывания.

Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно статье 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, граждане обязаны регистрироваться в органах регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно подпункту «е» пункта 31 данных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт наличия у ответчика регистрации в спорном жилом помещении не является безусловным основанием сохранения за ним права пользования жилым помещением.

При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со статьёй 7 абзац 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» подлежит снятию с регистрационного учёта, по указанному адресу.

Поэтому Мингалёв П.А. подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг представителя истца – Зверкова А.Ю. – ИП Шеромовой Л.А. подтверждены квитанцией – договором по возмездному оказанию услуг № 845950 от 11 сентября 2018 года на сумму 9 425 рублей, из которых 9 000 рублей – юридические услуги и 425 рублей, что подвтерждается чеком-ордером от 11 сентября 2018 года – расходы на получение сведений из Росреестра ( л.д. 16-19, 11-14 ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик Мингалёв П.А. не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, поэтому суд не вправе произвольно уменьшить размер подлежащих взысканию расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представитель ответчика Шеромова Л.А. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывая объём выполненной ей работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика расходы в сумме 425 рублей на получение сведений из Росреестра, поскольку они подтверждены документально.

Квитанцией от 11 сентября 2018 года подтверждено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, а потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца

( л.д. 6 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Зверкова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Признать Мингалёва Петра Александровича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Мингалёва Петра Александровича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мингалёва Петра Александровича в пользу Зверкова Александра Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы в сумме 425 рублей на получение сведений из Росреестра, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.