Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с иском (л.д.7-8) в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2, в котором просил истребовать у ответчика, принадлежащие ему (истцу) на праве собственности: корову, красно-пестрой масти, возрастом 3,5 года, номер тавро 65, корову, черно-белой масти, возрастом 1,5 года, 2-х телят; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 6 900 руб., связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб., услуг по оформлению уведомления о возврате скота в размере 1 000 руб., услуг по определению рыночной стоимости животных в размере 2 500 руб., услуг по оформлению искового заявления в размере 3 000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-78) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен ФИО4.

В обоснование требований истец в иске указал, что ему на праве собственности, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат коровы, красно-пестрой масти, возрастом 3,5 года, номер тавро 65 и черно-белой масти, возрастом 1,5 года, которых он изначально по устному соглашению, а затем по письменному договору, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., передал ему на содержание.

В период содержания скота ФИО2 обе коровы отелились, каждая по одному теленку.

ДД.ММ.ГГГГ. им принято решение о расторжении соглашения, заключенного с ФИО2, ввиду ненадлежащего содержания и ухода за животными, о чем он отправил письменное уведомление, предложив вернуть скот (коров и телят) или выплатить их выкупную стоимость.

Однако, ФИО2 скот возвращать или выплачивать выкупную стоимость за них отказывается, удерживает животных, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик ФИО2, при осмотре животных по месту его жительства, не оспаривал обстоятельств того, что коровы и один теленок (второй теленок умер), которые у него просит истребовать истец, принадлежат последнему на праве собственности, но возвращать животных он отказывается, так как считает, что коровы и теленок являются его собственностью, так как в течение длительного времени он их кормил и ухаживал за ними.

Представитель ФИО2 требования иска не признала и указала, что истец, без ее согласия, заколол стельную нетель, принадлежащую ей, и в течение длительного времени, пока животные (коровы и теленок) находятся у них, их не кормил и не ухаживал за ними.

Третье лицо, после осмотра животных по месту их нахождения подтвердил, что именно эти коровы были им проданы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, отказной материал по КУСП №, осмотрев на месте - корову, красно-пестрой масти, возрастом 3,5 года, имевшей номер тавро 65, перебитый на номер тавро 4049; корову, черно-белой масти, возрастом 1,5 года, номер тавро № теленка (бычка), возрастом 6 месяцев, номер тавро №, по адресу: <адрес> установил:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи скота (л.д.18-19), по условиям которого в собственность покупателя за 40 000 руб. передана корова по кличке Марта, породы – сементал, черно-белой масти, возрастом 1 год, которая была передана ФИО1 – ФИО2 для содержания, без заключения письменного договора, при этом ФИО2 должен был осуществлять уход за коровой, а ФИО1 предоставлять корма для её содержания.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи скота (л.д.16-17), по условиям которого в собственность покупателя за 50 000 руб. передана корова по кличке Буся, регистрационный №, породы – сементал, красно – пестрой масти, возрастом 3 года, которая была передана ФИО1 – ФИО2 для содержания, без заключения письменного договора, при этом ФИО2 должен был осуществлять уход за коровой, а ФИО1 предоставлять корма для её содержания.

ДД.ММ.ГГГГ., когда указанные животные (коровы) находились у ФИО2, между ФИО1 и ФИО2 подписан договор (л.д.15), по условиям которого стороны договорились о совместном содержании крупно-рогатого скота на разведение, где ФИО2 принадлежит: одна корова, один бык (1 год), 15 овец, 3 коня; ФИО1 принадлежат 2 коровы и 2 теленка.

В феврале - марте и марте - апреле ДД.ММ.ГГГГ (более точное время установить не представилось возможным) каждой коровой, принадлежащих ФИО1, принесено по одному теленку, при этом теленок, родившийся в марте ДД.ММ.ГГГГ. от красно-пестрой коровы умер через 1,5 месяца, что следует из пояснений ФИО2 и ФИО3, доказательств обратного истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принято решение о расторжении договора, заключенного с ФИО2 по совместному разведению скота, о чем он письменно уведомил последнего, направив требование о возврате скота, которое получено ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положениями п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 36 указано, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать, свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса РФ). Факт принадлежности вышеуказанного крупно-рогатого скота подтверждается вышеуказанными доказательствами.В ходе судебного заседания достоверно установлен факт нахождения вышеуказанного крупно-рогатого скота, переданных ФИО1 по договору совместного разведения скота ФИО2, у последнего.

Суд считает, что договор совместного разведения скота, подписанный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, нельзя признать заключенным в понимании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Проанализировав содержание договора по разведению крупного рогатого скота, дав оценку представленным доказательствам по делу в их совокупности, принимая во внимание характер спорных правоотношений во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 606,607 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что договор по совместному разведению скота, является не заключенным. Таким образом, судом установлено, что ответчик удерживает у себя: корову, красно-пестрой масти, возрастом 3,5 года, имевшей номер тавро 65, перебитый на номер тавро 4049; корову, черно-белой масти, возрастом 1,5 года, номер тавро №; теленка (бычка), возрастом 6 месяцев, номер тавро №, по адресу: <адрес> без законных на то оснований, нарушая права собственника ФИО1 на право владения, распоряжения и пользования своим имуществом. Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные животные были переданы ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, последний вправе требовать возврата данных животных, за исключением умершего теленка, на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд, с учетом уменьшения его размера до 400 руб., оплатил госпошлину, а также понес расходы, связанные с оформлением уведомления о возврате скота в размере 1 000 руб., с определением рыночной стоимости животных в размере 2 500 руб., оформлением искового заявления в размере 3 000 руб.(л.д. 28-31), указанные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 264 руб. 57 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании животных, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 и обязать его вернуть ФИО1:

- корову, красно-пестрой масти, возрастом 3,5 года, имевшей номер тавро 65, перебитый на номер тавро №;

- корову, черно-белой масти, возрастом 1,5 года, номер тавро 2482;

- теленка (бычка), возрастом 6 месяцев, номер тавро №, находящихся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 57 коп..

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 12.09.2019г.