Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Лычагиной И.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ОВАО <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ее представителя ФИО1 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительными содержащихся в п. п. 3.1. и 3.2. кредитного договора условий об оплате Заемщиком Кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по открытию ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

Установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что нею ФИО4 (далее - Заемщик) и <адрес> отделением № открытого акционерного общества Акционерный коммерческий <данные изъяты> Российской Федерации (далее - Кредитор) заключен кредитный договор № от *** г. (далее - Договор) на получение кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от *** ей была присвоена фамилия ФИО5.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров протокол заседания общего собрания акционеров от *** № наименование Кредитора изменено на Открытое акционерное общество <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> <адрес> отделение № переименовано в <адрес> филиал № <адрес> отделения № ОАО <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за открытие которого Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Заемщиком ***, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ***

Таким образом, предоставление кредита обусловлено внесением единовременного

платежа за открытие ссудного счета. Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. *** Заемщик обратилась к Кредитору с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, которая была зарегистрирована за № в приемной управляющего <адрес> филиалом № <адрес> отделения № ОАО <данные изъяты> Однако Кредитор отказался в добровольном порядке удовлетворить данные требования, что подтверждается письменным ответом представителя Кредитора за № от ***

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от *** № "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитной, договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России *** № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Полагает, что при разрешении дела суду необходимо учитывать Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** № (далее - Определение). Согласно данного определения ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от *** № "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от *** № "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Кроме того, в Определении указано, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Необходимо учитывать также то, что вышеуказанное Определение СК ВС РФ было дано по делу, назначенному к рассмотрению по надзорной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от *** и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от *** по иску ФИО6 и Брайт И.А. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей. По данному делу Судебная коллегия Верховного суда РФ определила оставить без изменения решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от *** и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ***, надзорную жалобу представителя ОАО <данные изъяты> без удовлетворения. Судебная коллегия Верховного Суда признала правильным вывод Лесосибирского городского суда Красноярского края о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки согласно п.З ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов согласно норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".Из анализа судебной практики Красноярского краевого суда за I квартал 2010 г. следует, что условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным;

в случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда;

- неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Предоставлением Кредитором (его виновными действиями) навязанной услуги, сообщением Кредитором в ответном письме на претензию об истечении срока исковой давности и отказе Кредитора добровольно вернуть сумму комиссии ей причинен моральный вред, а именно она испытывала переживания в связи с нарушением моих прав как потребителя, в связи с чем появилась необходимость траты сил, времени, денежных средств на восстановление нарушенных прав.

В дополнительно поданных исковых требованиях представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что включение ответчиком в кредитный договор требования о перечислении истцом ответчику расходов по ведению ссудного счета, позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012г. № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшим чем такие доходы.

По условиям кредитного договора № от ***. процентная ставка за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> % годовых. Следовательно, доходы ответчика составят <данные изъяты> % годовых от суммы кредита. Учетная ставка банковского кредита составляет на сегодняшний день- <данные изъяты> % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ и заявленная в первоначальном иске, не покрывает убытки, понесенные истцом в результате оплаты в пользу ответчика расходов по ведению судного счета. В силу ст. 330 п. 1 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 395 ч.2 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате неправомерного пользования денежными средствами истца.

Истцом предоставлены расчеты приложение к исковому заявлению, согласно которых, определен расчет неустойки за невыполнение требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя об уменьшении стоимости выполненной услуги надлежит выполнить в 10-дневный срок. В случае невыполнения данного условия согласно п. 3 ст. 31 названного Закона с нарушителя взыскивается неустойка в размере <данные изъяты>% от стоимости услуги за каждый день просрочки. Ответчик получил претензию ***. Начиная с *** начинает начисляться неустойка за не выполнение требований потребителя.

Таким образом, расчет неустойки производится по формуле: <данные изъяты> где Н = неустойка; Д - сумма основного долга; Т - время просрочки.

Сумма основного долга <данные изъяты> тысяч рублей,

Время просрочки <данные изъяты> дней (период времени с *** по ***)

<данные изъяты>

Так как с учетом п.5 ст.28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки необходимо снизить до <данные изъяты> тысяч рублей.

2.Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен согласно п.1 ст. 395 ГК РФ с учетом п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по формуле <данные изъяты> где П = сумма процентов; Д - сумма неосновательно полученных денежных средств; Ср -ставка рефинансирования ЦБ РФ, Т - период пользования чужими денежными средствами.

Сумма неосновательно полученных денежных средств составляет <данные изъяты> руб.,

Период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с *** (со дня, когда данные денежные средства были получены), период просрочки с ***. по *** составил <данные изъяты> дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>% годовых (справка прилагается).

Сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.: <данные изъяты>

3.Расчет убытков (упущенной выгоды), причиненных неправомерным пользованием денежными средствами.

Расчет произведен согласно п.2 ст. 395 ГК РФ по формуле <данные изъяты> где У = упущенная выгода; Д - сумма неосновательно полученных денежных средств; Су -ставка дохода от упущенной выгоды, Т - период пользования чужими денежными средствами.

Сумма неосновательно полученных денежных средств составляет <данные изъяты> руб.,

Ставка дохода от упущенной выгоды составляет <данные изъяты>% годовых и определяется как разница между процентной ставкой по кредитному договору № от *** и ставкой рефинансирования ЦБ РФ: <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>% годовых.

Сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования основные и дополнительные поддержал, пояснил что необходимость подачи дополнительных исковых требований возникла потому, что взыскание неустойки не покрывает упущенную выгоду. Банком были получены доходы в размере <данные изъяты> % годовых, кредитор также могла получить доходы. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.Кредитор ФИО4 обращалась в суд с претензией об уменьшении стоимости кредитного договора и возврате денежных средств, уплаченных банку в размере <данные изъяты> рублей. Банк ответил истцу в своем письме об истечении сроков давности и отказался возвращать добровольно сумму комиссии, чем были нарушены права потребителя. Потребитель ФИО4 из за действий банка переживала, страдала бессонницей.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, представила в суд возражения.

Находит требования истца указанные в исковом заявлении не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- Как следует из содержания положений п. 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы за выдачу кредита. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям" устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком данное условие. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за выдачу кредита, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Условия, прописанные в п. 3.1 кредитного договора не считаем навязанной услугой, а согласованной с Истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек ***, то есть до обращения Истца в суд, в связи с чем ходатайствуем о применении судом срока исковой давности по данному иску.

Если допустить, что п. 3.1 кредитного договора № от *** является недействительным (ничтожным), то предварительное согласование указанного условия и добровольное включение его в договор не имеет правового значения, поскольку п. 3.1 договора не порождал юридических последствий с момента включения их в договор в соответствии с ч. 1 ст. 167ГКРФ.

Правовая природа полученного банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Таким образом правовая природа полученных банком во исполнение п. 3.1 договора суммы - неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Помимо этого истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора (ст. 453 ГК РФ). В данном случае редакция договора не менялась. На основании изложенного находим необоснованными требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, а кроме того считаем что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. В данном случае, это дата получения ответчиком претензии истца - ***, а не дата осуществления платежа. Обращаем внимание на то, что сам расчет суммы данного требования истцом не представлен, в связи с чем выразить позицию по данному требованию ответчику не представляется возможным. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от *** №, в случае удовлетворения требований в данной части - просим снизить сумму процентов из принципа соразмерности и во исполнение обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании изложенного, находим необоснованными требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, поскольку полагаем, что истцом не верно трактуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от *** №. Данная норма предусматривает санкции за нарушение исполнителем сроков выполнения работ. В данном случае под работами следует понимать предоставление кредита Банком Заемщику, который был своевременно предоставлен ***, что не оспаривается истцом. Поскольку находим действия банка по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика об оплате тарифа за выдачу кредита, которое было согласовано с заемщиком - требования о взыскании компенсации морального вреда находим не обоснованными и явно завышенными.

Также обращаем внимание суда на тот факт, что в исковом заявлении истец ссылается и признает незаконным именно взимание с заемщика комиссии (платежа) за открытие и ведение ссудного счета и просит применить санкции именно за это незаконное, по его мнению, действие банка, в то время как в п. 3.1. кредитного договора и согласно приходному кассовому ордеру № от *** комиссия взималась за выдачу кредита. О незаконности данного вида комиссии истец не заявляет.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 10 тыс. руб. - находим не законными и не обоснованными на основании того факта, что в силу п. 1.2. и 1.3. договора возмездного оказания услуг от *** срок оказания услуг - до момента вступления решения суда в законную силу, после чего сторонами подписывается акт выполненных работ. Стоимость услуг <данные изъяты>., п. 3.1. договора) - оплачивается заказчиком в течении 3-х календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Таким образом истец просит суд на стадии подачи искового заявления взыскать с ответчика расходы за услуги представителя, которые еще фактически не оказаны и которые фактически не понесены, и не доказаны т.е. без наступления юридического факта.

Кроме того, у ответчика есть основание предполагать, что представителем истца выступает ее супруг, поскольку ФИО супруга истца, указанное в свидетельстве о заключении брака полностью совпадает с ФИО исполнителя по договору возмездного оказания услуг, кроме того данные лица проживают по одному адресу. В таком случае доход одного из супругов (если доход фактически будет получен) будет являться совестным доходом семьи, совместной собственности, но основании чего заявлять со стороны истца о своих расходах - абсурдно. В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из возражений на исковое заявление, по дополнительным требованиям представителя истца от *** ответчик Находит требования представителя истца указанные в ходатайстве от *** не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Представитель истца просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 9,1% годовых, начисленных на сумму оплаченного истцом тарифа - <данные изъяты> руб. с *** по день вынесения судом решения. При этом <данные изъяты> % представляется им как разница, между банковской процентной ставкой по кредитному договору № от *** <данные изъяты>%) и <данные изъяты>% - ставкой рефинансирования ЦБ РФ, имея в виду неполученный доход, который он мог бы получить, размещая <данные изъяты> руб. под аналогичный процент, указанный в кредитном договоре.

Анализ положений п. 2 ст. 15 ГК РФ показывает, что для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности. В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальность ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания данного вида убытков - отсутствуют.

Исходя из смысла п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ***, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем истца вопреки положению ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в виде упущенной выгоды не представлено, как и не представлен и не озвучен сам математический расчет суммы. Обоснование размера убытков (упущенной выгоды) основано на применении представителем истца самостоятельно установленного (определенного) процента в размере <данные изъяты> годовых (разница банковского процента и ставкой рефинансирования), при этом беря за основу процентную ставку кредитной организации ни истец, не представитель истца кредитной организацией не являются (род занятий и места работ установлены в ходе судебного заседания ***). Каких-либо доказательств реально существующих банковских (или иных) процентных ставок в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> % годовых от суммы, за размещение физическими лицами своих денежных средств, равно как и доказательств своего намерения получить данного вида выгоду и приготовлений, принятия мер для получения такой выгоды - ни истцом, ни представителем истца не доказано.

Как следует из возражений на исковое заявление, что касается представленного расчета цены иска, ответчик выражает несогласие с представленным расчетом цены иска:

- по требованиям № «расчет убытков (упущенной выгоды)» - на основании возражений изложенных ответчиком в возражениях на исковое заявление от ***

-по требованиям № и № приложения № на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление от ***, кроме того по требованиям, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - за период с *** по *** прошло <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как не оспаривается, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком ФИО4 *** был заключен кредитный договор № «кредит на неотложные нужды » в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 3.1. 3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа.

Заемщик вправе получить кредит в течение <данные изъяты> календарных дней с даты заключения договора.

Анализ п.п. 31. и 3. 2. кредитного договора позволяет сделать вывод, что без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит истцу выдан бы не был.

Согласно приходного кассового ордера № ФИО4 перечислила <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> на р/ счет <данные изъяты>, как взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита

Получение указанной суммы представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются, в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи, с чем положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета, его открытие и ведение, на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанный вывод подтвержден в информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансированию терроризма», в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку между сторонами кредитного договора, условие, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за обслуживание (открытие и ведение ссудного счета), являлась условием получения кредита, в связи, с чем в указанной ситуации применение п.4 ст. 1109 ГК РФ, положений ст. 453 ГК РФ, не правомерно для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за операции по ссудному счету, обслуживание ссудного счета, неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 3.1 кредитного договора № от *** года, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО4 Е.В., недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца средств оплаченных за обслуживание ссудного счета.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, подлежит учету, что на претензию истца от ***, ответчик отказался в добровольном порядке возвратить оплаченные за обслуживание ссудного счета и неправомерно полученные средства истцу.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом. Пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

*** ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца.

По расчетам представителя истца ФИО1, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Расчет произведен в соответствии со ст. 31 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителя», 3 процента от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ***. по день подачи иска.

По расчетам представителя истца, сумма неустойки за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 28 п.5 вышеуказанного ФЗ, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки необходимо снизить до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, представителем ответчика указано на несоразмерность требования ФИО3

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что неустойка, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данную неустойку необходимо уменьшить до 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. из расчета, с *** По ***. <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>% ( ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения ) = <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определяет период пользования чужими денежными средствами с даты выдачи кредита до оформления претензии ( с *** по ***) что составляет <данные изъяты> дней. <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвели или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу заявленного представителем истца ходатайства о взыскании убытков, имеются в виду недополученные доходы, которые лицо могло получить. Истцом не доказано реальность получения им доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, не представлены доказательства для принятия истцом мер для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывается, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от *** № «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца (потребителя) при заключении кредитного договора, путем включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, вопреки положениям действующего законодательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которая судом, с учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, определяется судом по принципу разумности и справедливости, в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на ином толковании закона, при разрешении конкретного спора.

Решением общего собрания акционеров от *** наименование банка изменено на открытое акционерное общество <данные изъяты> что отражено в п. 1.1 Устава Открытого акционерного общества <данные изъяты> утвержденного общим собранием акционеров от ***, в связи с чем, правомерно требование истца об удовлетворении заявленных требований с ответчика ОАО <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд оценивает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования представлен договор от ***. возмездного оказания услуг заключенный между ФИО3 Заказчиком и ФИО1 «исполнителем». Согласно договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать услуги по защите его интересов во всех судебных учреждениях в гражданском деле по иску о защите прав потребителей, предъявленного заказчиком к ОАО <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. По окончании оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ. Договор действует до момента исполнения сторонами обязательств.

В настоящее время не составлен акт выполненных работ, не наступил срок окончания услуг.Услуги оказываются до момента вступления решения суда в законную силу. ФИО1 является законным супругом истицы- ФИО3, совместно проживают, имеют общий бюджет, по нормам семейного законодательства доход одного из супругов является совместным доходом семьи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за требование о взыскании средств оплаченных средств за обслуживание ссудного счета, неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.

В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным частично п. 3.1 кредитного договора составит 200 рублей, за требование о компенсации морального вреда составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ее представителя - ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 31. и 3.2. кредитного договора № заключенного ***, между ФИО4 и Акционерным коммерческим <данные изъяты> Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, оплаченных ею за обслуживание ссудного счета №, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В иске ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в местный бюджет.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение составляется в срок не позднее пяти дней с момента окончания разбирательства дела по существу.

Копию решения вручить и направить сторонам, разъяснить, что решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения, через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012г.

Судья Соболева Т.А.